Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-130809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130809/17-171-1291
г. Москва
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МЕДПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142700 обл МОСКОВСКАЯ р-н ЛЕНИНСКИЙ <...>, дата регистрации:06.10.2011

к ответчику ООО "СИРИУС-ФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 192019 <...>. ЛИТ.Б кв. 1-Н, дата регистрации:24.09.2014 г.

о взыскании 17 771 403 руб. 10 коп. по договору перевода долга по договору поставки № ЖХ-1 от 01.05.2017 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № МП-2017-09 от 01.03.2017 от ответчика – ФИО2 по дов. б/ № от 09.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 17 625 809,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 594,01 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора перевода долга по договору поставки № ЖХ-1 от 01.05.2017 г., на положения ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Протокольным определением от 05 сентября 2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат

оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд перешел к рассмотрению спора по существу. Истец поддержал иск.

Ответчик по иску возражал, мотивированный отзыв на иск не представил. По существу пояснил, договорные отношения с истцом были, но не в рамках оспариваемого договора, сослался на отсутствие оригинала оспариваемого договора.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2017 между ООО «МедПро» (Кредитор), ООО «ЖиванаХол» (Должник) и ООО «Живана-Спб» (Новый Должник) был заключен Договор перевода долга по Договору поставки № ЖХ-1, согласно условиям которого Новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательства Должника по Договору поставки от 04 декабря 2015 года № ЖХ-1, заключенному между Должником и Кредитором.

Согласно условиям Договора перевода долга, обязательство Нового должника перед Кредитором составляют сумму в размере 17 625 809,10 (семнадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот девять рублей десять копеек), что подтверждается следующими товарными накладными: № CWMS0002772 от 26.09.2016 - на сумму 2 553 241,18 руб. (с учетом частичной оплаты сумма составляет - 1 277 740,61 руб.), № CWMS0002788 от 26.09.2016 - на сумму 1 354 865,69 руб., № CWMS0002907 от 13.10.2016 - на сумму 5 115 202,40 руб., № CWMS0002979 от 13.10.2016 - на сумму 852 940,00 руб., № CWMS0003253 от 28.10.2016 - на сумму 5 249 178,00 руб. (с учетом возврата сумма составляет - 3 607 195,32 руб.), № CWMS0003208 от 31.10.2016 - на сумму 2 383 755,24 руб., № CWMS0003444 от 23.11.2016 - на сумму 1 119 250,00 руб., № CWMS0003454 от 23.11.2016 - на сумму 573 138,72 руб., № CWMS0003541 от 30.11.2016 - на сумму 1 341 721,12 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора Новый Должник обязался полностью погасить задолженность сумме 17 625 809,10 руб. в пользу Кредитора до 31 мая 2017 года.

Вместе с тем, ответчиком задолженность перед истцом не была погашена, в связи с чем 16.06.2017 Кредитором в адрес Нового должника была направлена претензия. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно

должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности перед истцом.

Возражения ответчика суд отклоняет, ввиду следующего.

По существу ответчик пояснил, договорные отношения с истцом были, но не в рамках оспариваемого договора, сослался на отсутствие оригинала оспариваемого договора.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о фальсификации договора о переводе долга, пояснил, оспаривает подлинность подписи генерального директора на договоре о переводе долга, на вопрос суда пояснил, что явка генерального директора не обеспечена.

Истец представил на обозрение ответчика оригинал договора о переводе долга, пояснил, экземпляр ответчика был ему направлен заказным письмом.

Судом были разъяснены истцу и ответчика последствия рассмотрения заявления о фальсификации.

С учетом разъяснений судом последствий заявления о фальсификации (предупреждение об уголовной ответственности), на вопрос суда ответчик пояснил, заявление подписано им, а не руководителем организации, не готов дать расписку в порядке ст. 306 УК РФ, не поддерживает заявление о фальсификации.

С учетом отказа ответчика от предоставленная расписки о предупреждении об уголовной ответственности, а также ввиду отсутствия генерального директора ответчика, чья подпись оспаривается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации.

Вместе с тем, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отмечает, что действия ответчика, выраженные в отказе от заявления о фальсификации, влекут для ответчика соответствующие последствия в виде недоказанности факта отсутствия договорных отношений с истцом, и, как следствие, отсутствия задолженности пред истцом. Никаких объективных доказательств, обосновывающих заявление ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору, ответчик в дело не представил.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает правомерными требования

истца к ответчику о взыскании с ответчика основного долга в размере 17 625 809,10 руб., поскольку ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору о переводе долга.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по 05.07.2017г. составляет 145 594,01 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 594,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу задолженности по договору о переводе долга в суд не представлено, требования истца соответствуют условиям договора и подтверждены представленными по делу доказательствами, то в порядке ст. 12 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся полностью на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИРИУС-ФАРМ" в пользу ООО "МЕДПРО" долг в размере 17 625 809,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 594,01 руб., расходы по государственной пошлине в размере 111 857 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т. Абреков