Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А13-4587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4587/2018
город Вологда
31 августа 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Домнаремонт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области об оспаривании постановления от 14.03.2018 №1 по делу об административном правонарушении № 353920180227000101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.06.2016, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Домнаремонт» (далее – ОАО «Домнаремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 №1 по делу об административном правонарушении № 353920180227000101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04 апреля 2018 года заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного обществу правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в отзыве, дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Домнаремонт» и ПАО «Алчевский металлургический комбинат» (Республика Украина) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 11.07.2013 №АМК-1615-2013-усл, по условиям которого подрядчик (ОАО «Домнаремонт») обязался по заданию заказчика (ПАО «Алчевский металлургический комбинат», далее - комбинат) разработать рабочую документацию по объекту: «Комплекс доменной печи №1 ПАО «Алчевский металлургический комбинат», г.Алчевск, Украина».

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений №4 от 05.03.2014, №6 от 10.07.2014 составила 36 921 350 руб. РФ без учета НДС.

По данному контракту ОАО «Домнаремонт» оформило паспорт сделки №13120008/2557/0000/3/1 от 03.12.2013 в АО КБ «Ситибанк».

Во исполнение внешнеэкономического контракта общество выполнило работы по разработке рабочей документации по объекту «Комплекс доменной печи №1 ПАО «АМК», сторонами подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации за февраль 2015 года от 12.02.2015 на сумму 190 000 руб.

Согласно условиям договора оплата стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 5 банковских дней со дня приемки результата этапа работ на основании акта сдачи-приемки этапа работ и счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет за работы производится заказчиком не позднее 5 дней со дня приемки результата последнего этапа работ на основании акта сдачи-приемки последнего этапа работ (пункты 5.6, 5.7).

Дополнительными соглашениями от 30.03.2015 №7, от 01.09.2015 №8, от 18.01.2016 №9 стороны изменили срок оплаты работ до 330 рабочих дней со дня приемки результата работ на основании акта сдачи-приемки работ и счета, выставленного подрядчиком, но не позднее срока действия договора.

Соответственно оплата работ по акту от 12.02.2015 подлежала зачислению на расчетный счет общества не позднее 16.06.2016.

АО КБ «Ситибанк» на запросы МИФНС представило, в числе других ведомость банковского контроля по паспорту сделки №13120008/2557/0000/3/1, согласно которой выручка на счет экспортера по акту от 12.02.2015 в сумме 190 000 руб. по состоянию на 02.03.2017 не поступила.

Названные обстоятельства послужили основанием для проведения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области проверки соблюдения ОАО «Домнаремонт» валютного законодательства на основании поручения руководителя инспекции от 24.01.2018 №3539201801240001, по результатам которой оформлен акт проверки от 06.03.2018 №1.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обществом не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, денежных средств в сумме 190 000 руб. за выполненные подрядные работы, до 16.06.2016.

В связи с этим старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок МИФНС составлен протокол от 06.03.2018 №353920180227000101 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области вынесено постановление от 14.03.2018 №1 по делу об административном правонарушении №353920180227000101, которым ОАО «Домнаремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что валютная выручка по договору от 11.07.2013 №АМК-1615-2013-усл по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 12.02.2015 в размере 190 000 руб. должна быть зачислена на счет ОАО «Домнаремонт» не позднее 16.06.2016.

В пределах указанного срока денежные средства в счет оплаты выполненных работ не поступили.

Факт непоступления валюты РФ в названный срок заявителем не оспаривается.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на принятие им всех предусмотренных законодательством мер для получения от нерезидента валютной выручки на счета.

В обоснование доводов представил уведомление ПАО «АМК» от 04.09.2014 о форс-мажорных обстоятельствах, внутреннюю переписку, Указ и.о.Президента Украины от 14.04.2014 №405/2014, постановление Верховной Рады Украины от 04.02.2015 №145-VIII, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-индивидуальных предпринимателей и общественных формирований Украины с переводами на русский язык, претензии от 25.11.2015, от 24.06.2016, исковое заявление в МКАС при ТПП РФ от 22.08.2016, решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.04.2017 по делу №171/2016, ходатайства в Северодонецкий городской суд Луганской области (Украина) о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 13.07.2017, от 23.01.2018, от 21.03.2018 определения Северодонецкого городского суда Луганской области от 24.07.2017, от 09.02.2018, об оставлении ходатайств без рассмотрения, постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 19.07.2018 (т.1 л.д.42-98, т.3 л.д.26-32, 66-77, 99-179, т.4 л.д.1-15).

Из представленных доказательств усматривается, что публичное акционерное общество «Алчевский металлургический комбинат» (ПАО «АМК») на момент заключения договора с обществом было расположено по адресу: Украина, <...>. На территории Луганской области ведутся военные и боевые действия в связи с проведением антитеррористической операции согласно Указу и.о.Президента Украины от 14.04.2014 №405/2014. По состоянию на сентябрь 2014 года в регионе была остановлена работа банковских учреждений и промышленных предприятий, прекращена подача электроэнергии, почтовое и факсовое сообщение нарушено. В соответствии с приказом Минюста Украины от 15.08.2014 №1355/5 «О проведении регистрационных действий в отношении юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, местом нахождения/местом жительства которых является Донецкая и Луганская области» определены органы, осуществляющие регистрацию таких предприятий. Город Алчевск Луганской области в спорный период находился на неподконтрольной государственным органам Украины территории, поэтому все контакты с контрагентом до перерегистрации ПАО «АМК» были запрещены в силу требований национального законодательства Украины. Регистрация изменения местонахождения комбината на адрес: <...> произведена 14.01.2016, что подтверждается выпиской из реестра. По информации комбината, изложенные обстоятельства повлекли невозможность ведения им производственной деятельности и получения выручки. В связи с этим по соглашениям с обществом срок оплаты работ неоднократно продлевался. Как указывает заявитель, само по себе заключение дополнительных соглашений о пролонгации сроков поступления валютной выручки не обеспечивает своевременное ее поступление, а наоборот, дает возможность контрагенту вообще не исполнять обязательства по оплате. В связи с этим обществом принято решение об обращении в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке, что возможно только по окончанию срока оплаты работ. Соответствующая работа начата направлением претензии от 28.06.2016 и до настоящего времени постоянно принимаются меры по принудительному взысканию задолженности и поступлению выручки в РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 системный анализ названных правовых норм Закона № 173-ФЗ и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О, от 9 апреля 2003 года № 172-О, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

При этом суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возлагая на общество вину за неполучение от нерезидента валютной выручки на банковские счета в срок до 16.06.2016, административный орган обязан собрать доказательства и описать субъективную сторону вмененного правонарушения. Иное приводит к произвольному толкованию вмененного правонарушения, что противоречит общим принципам юридической ответственности и нарушает конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания.

В постановлении от 14.03.2018 №1 не отражено, какими доказательствами подтверждается вина ОАО «Домнаремонт», каким образом общество имело возможность скорректировать свое поведение в отношении контрагента с учетом складывающейся ситуации в целях обеспечения поступления валютной выручки в РФ. Доказательства, опровергающие доводы заявителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения комбината к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Основная часть валютной выручки за выполненные работы поступила в надлежащие сроки. Предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ. Действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности субъективной стороны и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ОАО «Домнаремонт».

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности неуполномоченным лицом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).

На основании статьи 23.60, части 1 и пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статей 22 и 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указа Президента РФ от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941), должностные лица Федеральной налоговой службы наделены полномочиями рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 29.5 КоАП РФ установлены правила территориальной подведомственности дел, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 2 статьи 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В рассматриваемом случае объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Соответственно, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению территориальным органом Федеральной налоговой службы по месту нахождения юридического лица в случае если не проводилось административное расследование.

По делу №353920180227000101 административное расследование МИФНС не проводилось, такое определение в материалах дела отсутствует, протокол об административном правонарушении составлен одновременно с актом проверки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО «Домнаремонт» является г.Череповец Вологодской области, на территории которого осуществляет полномочия Федеральной налоговой службы МИФНС № 12 по Вологодской области.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ОАО «Домнаремонт» было снято с учета в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (т.3 л.д.98).

Более того, согласно разъяснениям ФНС России в письме от 03.10.2017 №ОА-4-17/19905@ место совершения административного правонарушения определяется не местом постановки на учет организации – крупнейшего налогоплательщика, а местом ее нахождения, поэтому в случае выявления фактов нарушения организациями - крупнейшими налогоплательщиками валютного законодательства Российской Федерации необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, может быть рассмотрено налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете в качестве крупнейшего, только в случае проведения административного расследования по такому делу. В ином случае материалы дела подлежат передаче на рассмотрение в территориальный налоговый орган по месту нахождения указанного крупнейшего налогоплательщика.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вынесение определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Отнесение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области и МИФНС № 12 по Вологодской области к единой системе Федеральной налоговой службы не свидетельствуют о рассмотрении дела уполномоченным органом с учетом изложенных правовых норм.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 №305-АД17-22719.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о наличии у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области полномочий на рассмотрение дела подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования ОАО «Домнаремонт» о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.03.2018 №1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 14.03.2018 №1 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Домнаремонт» (место нахождения: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023501242390) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова