Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А83-11902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11902/2018
г. Симферополь
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество Акционерный Банк «Экспресс- Банк»;

- ФИО3 Алатдиновича

о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2019 № 19Д_24_12_8, личность удостоверена паспортом;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности 82 АА 1032977 от 13.02.2018, личность удостоверена паспортом;

от заинтересованного лица – не явились;

от ПАО Акционерный Банк «Экспресс- Банк» – не явились,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - заинтересованное лицо), согласно которому просит суд:

- признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:

- нежилое здание, летняя кухня, по адресу <...>, площадь 6,8кв.м., кадастровый номер 90:18:010117:441;

- нежилое здание, сарай, по адресу <...>, площадь 8,8кв.м., кадастровый номер 90:18:010117:444;

- нежилое здание, сарай, по адресу <...>, площадь 12,1кв.м., кадастровый номер 90:18:010117:439;

- нежилое здание, сарай, по адресу <...>, площадь 21,0кв.м., кадастровый номер 90:18:010117:440;

- жилой дом, <...>, общая площадь 109,9кв.м., кадастровый номер 90:18:010117:449;

- жилой дом, <...>, общая площадь, 224,6кв.м., кадастровый номер 90:18:010117:448;

- жилой дом, <...>, общая площадь, 312,4кв.м., кадастровый номер 90:18:010117:366;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:

- 20.03.2018 №90/016/015/2018-5971;

- 20.03.2018 №90/016/015/2018-5970;

- 20.03.2018 №90/016/015/2018-5973;

- 20.03.2018 №90/016/015/2018-5972;

- 20.03.2018 №90/016/015/2018-5969

- 20.03.2018 №90/016/015/2018-5968;

- 20.03.2018 №90/016/015/2018-5974,

согласно которым право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенное по адресу:

- нежилое здание, летняя кухня, по адресу <...>, площадь 6,8кв.м., кадастровый номер 90:18:010117:441;

- нежилое здание, сарай, по адресу <...>, площадь 8,8кв.м., кадастровый номер 90:18:010117:444;

- нежилое здание, сарай, по адресу <...>, площадь 12,1кв.м., кадастровый номер 90:18:010117:439;

- нежилое здание, сарай, по адресу <...>, площадь 21,0кв.м., кадастровый номер 90:18:010117:440;

- жилой дом, <...>, общая площадь 109,9кв.м., кадастровый номер 90:18:010117:449;

- жилой дом, <...>, общая площадь, 224,6кв.м., кадастровый номер 90:18:010117:448;

- жилой дом, <...>, общая площадь, 312,4кв.м., кадастровый номер 90:18:010117:366 зарегистрировано за ФИО3.

Заинтересованное лицо, третье лицо (ПАО Акционерный Банк «Экспресс- Банк» ) явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым несмотря на наличие ареста имущества ПАО «АБ Экспрессбанк» осуществлена регистрация перехода права от банка к ФИО3

Заинтересованное лицо относительно заявленных требований возражает, мотивируя тем, что арест на имущество, расположенное по адресу переулок Лукичева, 2/5 г. Евпатория Республика Крым ФССП не накладывался.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

18 сентября 2015 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2015 по делу А83-3856/2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (исполнительного листа ФС 004801243 от 11.09.2015), где предметом исполнения является наложение ареста на все имущество и имущественные права Банка на сумму 920 040,40 руб.

Постановлением УИОВИП ФССП России от 01.12.2016, вынесенным судебным приставом – исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 наложены ограничения на регистрационные действия на 8/100 жилого дома по адресу: <...>.

13.12.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО7 в присутствии представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» произвел арест имущества должника по сводному исполнительному производству №347197/15/99001-СД и составил опись имущества должника по адресу: <...>. (8/100 жилого дома по адресу: <...>.).

15.08.2017 в адрес заинтересованного лица от ФИО3 поступили заявления о государственной регистрации права долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>. В качестве основания государственной регистрации был предоставлен нотариально заверенный договор купли-продажи части жилого дома от 20.01.2014, серия ВТР №396357, зарегистрированный в реестре за №28, нотариусом ФИО8 Также была приложена выписка с государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество про регистрацию права собственности от 20.01.2014, номер 16426540.

На основании заявлений ФИО3 и приложенных к ним документам была проведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ФИО3 Дата регистрации прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 90:18:010117:449, 90:18:010117:448 – 13.09.2017; 90:18:010117:366, 90:18:010117:444 – 07.09.2017; 90:18:010117:441, 90:18:010117:440, 90:18:010117:439-28.08.2017.

Считая действия заинтересованного лица по государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ФИО3 нарушают требования законодательства, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что при подаче ФИО3 заявлений о государственной регистрации права долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в качестве основания государственной регистрации был предоставлен нотариально заверенный договор купли-продажи части жилого дома от 20.01.2014, серия ВТР №396357, зарегистрированный в реестре за №28, нотариусом ФИО8 Также была приложена выписка с государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество про регистрацию права собственности от 20.01.2014, номер 16426540.

При этом из материалов дела также следует, что фактически Постановлением УИОВИП ФССП России о наложении ограничения на регистрационные действия от 01.12.2016 №16/198340, был наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьими лицами и иному распоряжению в отношении недвижимого имущества, за исключение действий, связанных с принудительной регистрацией имущества за должником, находящимся по адресу: <...>.

Заявитель указывает, что соглашением о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии №0007/20/25 от 10 июля 2015 г., установлено, что отсутствие в постановлении о наложении ареста на имущество должника некоторых сведений об объекте недвижимости не является основанием для не внесения записи о государственной регистрации ареста, если иные содержащиеся в запросе сведения позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости.

По мнению заявителя заинтересованным лицом должна была быть внесена запись о государственной регистрации ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, общая площадь 646,9 кв.м., жилая площадь 301,6 кв.м., несмотря на указание приставом вместо переулка - улицы.

Также заявитель ссылается на п. 3.2.1. Соглашения, который предусматривает, что в случае если постановление о наложении ареста на имущество должника не позволяет однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества, орган осуществляющий государственную регистрацию прав, в течении трех рабочих дней направляет приставу запрос о разъяснении порядка его исполнения.

Из материалов регистрационных дел не усматривается, что запросы приставу о разъяснении порядка исполнения постановления заинтересованным лицом не направлялись.

Однако следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.04.2013 N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, обжалование в судебном порядке по правилам гл. 24 АПК РФ действий регистрирующего органа, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРН не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307 по делу N А70-12417/2013, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/2008, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2011 N Ф03-4723/2011 по делу N А73-2496/2011, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015 N Ф08-659/2015 по делу N А32-41142/2013, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 N Ф09-3431/2016 по делу N А47-4514/2014.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

В рассматриваемом случае нарушение какого-либо права заявителя, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не подтверждено.

В процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, в подтверждение своих доводов, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и не доказаны материалами дела.

Также отклоняется довод заявителя о том, что форма бланка нотариального документа, не соответствует форме нотариального документа, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, и площадь объекта недвижимого имущества указанная в извлечении от 20.01.2014 г. (646,9 кв.м.) отличается от площади указанной в договоре (649,9 кв.м.), так как суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, вышеуказанные доводы должны быть рассмотрены в соответствующем споре по иску к правообладателю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что заявителем в рамках заявленных требований по настоящему делу не доказано наличие совокупности двух условий для удовлетворения требований о признании незаконными действий регистрирующего органа: несоответствия оспариваемого акта (действия, бездействия) закону и нарушения данным актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

Удовлетворение заявления никак не защитит права и законные интересы заявителя, а лишь породит правовую неопределенность в отношении спорных объектов недвижимости.

Довод заявителя о том, что он является взыскателем по долгам ПАО АБ "Экспресс-Банк" и как следствие имеется возможность обратить в будущем взыскание на это имущество несостоятелен, так как нельзя защищать свое право на будущее.

Заявитель пытается защитить право, которое документально не подтверждено.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отказать.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго