Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-34434/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-34434/2023
09 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Петроком»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от ООО «Альянс Северо-Запад»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.01.2024,

от ООО «Электрострой»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2024,

от ООО «Энерго Инжиниринг»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.09.2023 (участие посредством веб-конференции),

от временного управляющего: представитель ФИО6 по доверенности от 11.03.2024 (участие посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-44270/2023, 13АП-44271/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петроком» ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-34434/2023/тр.7 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) арбитражный суд признал заявление конкурсного кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Электрострой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО8 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» направило в суд заявление (с учетом его уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 75 844 744 руб. 22 коп., и 1 388 961 руб. 81 коп. неустойки.

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» направили апелляционные жалобы, настаивая на отсутствии доказательств реальности выполнения заявителем работ в интересах должника, на наличие множества дефектов в представленных кредитором документах.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО Петроком», АО «Альянс Северо Запад», временный управляющий ООО «Электрострой» поддержали доводы апелляционных жалоб, представители кредитора-заявителя и ООО «Электрострой» возражали против её удовлетворения.

Ранее суд апелляционной инстанции отказал ООО «Энерго Инжиниринг» в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ФСК-ЕЭС» - МЭС Северо-Запада», так как соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Электройстрой» и ООО «Энерго Инжиниринг» заключены договоры подряда №01062022-2, 01062022-1 от 01.06.2022, №01062022-1 от 01.02.2021.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2021 подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы на объекте «ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада в соответствии с локальными сметами, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Содержание и объём работ определены в локальных сметах и в рабочей документации (пункт 1.2 договора от 01.02.2021).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 поименованного договора цена является предельной, определена на основании утверждённых локальных смет и составляет 26 570 000 руб., в том числе 4 428 333 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость по ставке 20%. Цена договора не может быть изменена без изменения вида и объёма выполняемых работ.

Оплата работ по договору производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок начала выполнения работ установлен с даты подписания договора, срок производства работ - 47 дней с момента начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора от 01.02.2021).

Между сторонами подписаны локальные сметы №1-06 на сумму 2 041 666 руб. 67 коп., №1-03 на сумму 11 983 333 руб. 33 коп., №1-05 на сумму 8 116 666 руб. 67 коп.

Участники договора 14.02.2021 заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №01022021-1 от 01.02.2021, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительно работы по устройству временной кровли на объекте в соответствии с утверждённой локальной сметой №1-02, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 16 700 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 %. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен 21 день с даты его заключения.

В соответствии с локальной сметой №1-02 стоимость работ составила 13 916 666 руб. 67 коп.

Между сторонами 16.05.2022 заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №01022021-1 от 01.02.2021, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительно работы по восстановлению отделки и огнезащиты металлоконструкций здания ОПУ с КРУЭ 330 кВ на объекте в соответствии с утверждённой локальными сметами №1-01 и 1-04, являющимися неотъемлемой частью этого соглашения. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 41 116 500 руб. в том числе НДС 20 %. Срок выполнения работ определён как 120 (сто двадцать) день с даты заключения настоящего соглашения.

Основной долг по договору подряда №01022021-1 от 01.02.2021 составил 73 506 500 руб.

Акты и справки выполненных работ подписаны должником 30.09.2022, а потому дложник должен был произвести оплату не позднее 29.10.2022.

В дальнейшем, 01.06.2022 между ООО «Электрострой» (заказчик) и ООО «Энерго Инжиниринг» (подрядчик) заключён договор подряда №01022022-1, по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией выполнить работы по установке электротехнического оборудования и проведению пуска-наладочных работы (далее - работы) на объекте «ПС 220 кВ Чесменская», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 1 366 244 руб. 22 коп., в том числе 227 707 руб. 37 коп. НДС по ставке 20%. Цена договора является предельной, и не может быть изменена без изменения вида и объёма выполняемых работ. Оплата работ по договору производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ее позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Справка о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ подписаны сторонами 10.11.2022, а потому оплата должна быть осуществлена заказчиком не позднее 10.12.2022.

Задолженность по договору подряда №01022022-1 от 01.06.2022 составляет 1 366 244 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора от 01.06.2022 за нарушение заказчиком срока оплаты по договору подрядчик имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Кроме того, между ООО «Электрострой» (заказчик) и ООО «Энерго Инжиниринг» (подрядчик) 01.06.2022 заключён договор подряда №01022022-2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по метрологическому обеспечению АИИС КУЭ, связанный с модернизацией Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии ПС 220кВ «Чесменская» (далее - «АНИС КУЭ») с целью подключения двух новых точек учёта электроэнергии, добавляемых для технологического присоединения ПС 110 кВ Москва двумя КЛ 110 кВ.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с календарным планом, перечнем и стоимостью выполнения работ по модернизации АИИС КУЭ ПС 220кВ «Чесменская» с целью подключения двух новых точек учёта электроэнергии, добавляемых для технологического присоединения ПС 110 кВ Москва двумя КЛ 110 кВ (приложение №1 к договору). Общая стоимость работ по договору составляет 972 000 руб., в том числе 162 000 руб. НДС по ставке 20%.

Срок выполнения работ установлен с 15.11.2022 по 15.12.2023.

Между сторонами подписан 10.12.2022 акт выполненных работ №3 без замечаний, а потому заказчик должен был произвести оплату не позднее 10.01.2023.

Задолженность по договору подряда №01022022-2 от 01.06.2022 года составляет 972 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при просрочке в оплате выполненных работ размер пеней составляет 0,1 процент от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, начиная с 21 дня после подписания акта приемки выполненных работ.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по трём договорам составил 1 388 961 руб. 81 коп.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае заявитель представил исчерпывающей комплект документов, подписанных обоими участниками договоров без замечаний и возражений и подтверждающих факт выполнения работ в предъявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Для выполнения работ на объекте «ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-запада», ООО «Энерго Инжиниринг» заключены договоры с субподрядчиками, а именно: №200221-1 от 20.02.2021 с ООО «Сторико», №050421-1 от 05.04.2021 с ООО «Синтез-С», №221021-1 от 22.10.2021 с ООО «Гермес», №220622-2 от 22.06.2022 с ООО «Эйпиэм».

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил документы в ходе апелляционного производства.

Достоверность сведений, отражённых в представленных кредитором документах, документально не опровергнута.

Дополнительно, с учётом высказанных апеллянтами сомнений относительно реальности выполненных ООО «Энерго Инжиниринг» работ, организация представила книги покупок и продаж, налоговые декларации, в которых отражены сведения по всем исследуемым правоотношениям, общие журналы производства работа на объекте, копии актов сверок взаимных расчётов, копию гарантийного письма ООО «Электрострой» от 20.01.2021.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд признаёт подтверждённым заявителем относимыми и допустимыми доказательствами факт выполнения им работ в интересах должника на предъявленную сумму.

В этой связи протокольным определением от 26.03.2024 апелляционный суд отклонил ходатайство представителя общества «Петроком» об истребовании у ПАО «ФСК-Россети» протокола совещания от 16.02.2021 №17 и его фальсификации. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что организационное совещание не подтверждает факт выполнения работ, тем более по двум иным договорам, заключённым между должником и ООО «Энерго Инжиринг» в последующем и на иные объекты.

Более того, в суде первой инстанции ООО «Петроком», чьё заявление о включении требования в реестр требований должника определением 23.10.2023 по обособленному спору №А56-34434/2023/тр.16 принято судом к производству, а следовательно, обладая правом кредитора на представление возражений относительно требований иных кредиторов, вообще не посчитало необходимым заявить какие-либо претензии по притязаниям общества «Энерго Инжиниринг».

В своём отзыве, поданном в суде первой инстанции, временный управляющий должника также не выразил возражений в этой части, от анализа документов, представленных заявителем, устранился (лист дела 11).

Апелляционный суд усматривает в действиях поименованных лиц признаки недобросовестного поведения в части раскрытия своих позиций исключительно на стадии апелляционного производства о недоказанности заявителем реальности произведённых им работ с предъявлением каждый раз новых аргументов в её обоснование и дополнительных ссылок на дефектность документов.

Материалами дела подтверждается и то, что в пользу ООО «Энерго Инжиниринг» 23.12.2022 произведена оплата на сумму 6 000 000 руб. по платёжному поручению №651 с назначением платежа «Оплата по дог. № 01022021-1 от 01.02.2021 по счету № 39 от 22.12.2022 за смр Сумма 6000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1000000-00», на сумму 500 000 рублей по платёжному поручению №657 с назначением платежа «Оплата по дог. № 01022021-1 от 01.02.2021 по счету № 39 от 22.12.2022 за смр Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33».

Вопреки суждению апеллянтов, ООО «Энерго Инжиниринг» принимались меры, направленные на истребование у ООО «Электрострой» образовавшейся задолженности, посредством направления претензии с требованием о её оплате. Одновременно не предъявление каких-либо притязаний по взысканию задолженности в судебном порядке не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как каждый субъект решает такой вопрос с учётом сложившихся между сторонами партнёрских отношений.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-34434/2023/тр.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва