Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А78-11221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11221/2022
г. Чита
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000. <...>)

о признании недействительными пункта 9 раздела «Выводы» и пункта 4 раздела «Требование» акта плановой выездной комплексной проверки от 22.06.2022, пункта 1 требования №1019 от 22.06.2022 в части 719 454,50 руб. штрафа,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, старшего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения по доверенности от 01.08.2022 №71;

от заинтересованного лица – ФИО3, заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 09.01.2023 №2/2023.


Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (далее – заявитель, ГК «Забайкалмедстрах», предприятие) обратилось в арбитражный суд к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее – заинтересованное лицо, ТФОМС Забайкальского края, фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительными акта плановой выездной комплексной проверки от 22.06.2022 в части пункта 9 раздела «Выводы» и пункта 4 раздела «Требование», пункта 1 требования от 22.06.2022 №1019, принятых Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в части 719 454,50 руб. штрафа; взыскании 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его уточненные требования, а представитель заинтересованного лица их оспорил по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В порядке контроля за деятельностью страховой медицинской организации и использованием средств обязательного медицинского страхования на основании приказа №70-к от 17.05.2022 ТФОМС Забайкальского края в отношении ГК «Забайкалмедстрах» проведена плановая комплексная выездная проверка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 1, л.д. 30-34).

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2022, которым, в частности, по данным персонифицированного учета выявлены случаи необоснованного применения штрафа по пункту 4.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) – за непредставление одной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (истории развития ребенка), в рамках одного запроса медицинской документации к медицинским организациям применялся штраф более одного раза (стр. 18 акта, т. 1, л.д. 43 (оборот)).

Общая сумма необоснованно примененного к медицинским организациям штрафа составила 719 454,50 руб. Детализация в разрезе страховых случаев и медицинских организаций приведена в приложении №9 к акту проверки (т. 1, л.д. 56, 98-101, 145-148).

В этой связи фондом в пункте 9 «Выводы» и пункте 4 «Требование» оспариваемого акта зафиксировано, что в нарушение п. 2.23 договора №1ф от 01.01.2021 по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования необоснованно применены штрафные санкции к 21 медицинской организации в сумме 719 454,50 руб.; согласно п. 11.5 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2021 №1 уплатить в бюджет территориального фонда путем перечисления на счет штраф в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в сумме 719 454,50 руб.

Аналогичные приведенным в акте позиции содержит пункт 1 требования №1019 от 22.06.2022 в части 719 454,50 руб. штрафа.

Считая указанные пункты акта и требования фонда нарушающими права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что контрольные мероприятия в соответствии с Порядком осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 №36 (далее - Порядок контроля, действовал до 24.05.2021), проводятся страховой медицинской организацией по конкретному случаю, а не в отношении медицинских карт; фондом не указана конкретная норма, нарушенная заявителем в спорной части; неверно указано основание для привлечения заявителя к ответственности; при проведении проверки программа проверки в отношении конкретно заявителя не утверждалась; приложение №9 к акту проверки подписано неуполномоченным лицом.

Рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Территориальный фонд в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями (часть 11 статьи 40 Закона об ОМС).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 №255н (далее – Приказ №255н), Фондом осуществляется контроль за деятельностью страховых медицинских организаций, путем проведения проверок, на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

Между заявителем и заинтересованным лицом 01.01.2021 заключен типовой договор №1 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее – договор о финансовом обеспечении), в соответствии с которым фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности заявителя в сфере обязательного медицинского страхования, а заявитель обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (представлен в с/з 11.04.2023).

В соответствии с пунктом 4.11 договора о финансовом обеспечении Территориальный фонд обязуется осуществлять контроль деятельности страховой медицинской организации, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд, и проводить проверку деятельности страховой медицинской организации, в том числе путем ревизий, сверку расчетов со страховой медицинской организацией, а также между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями при досрочном расторжении или прекращении настоящего договора.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора о финансовом обеспечении страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.23 договора о финансовом обеспечении устанавливает обязанность страховой медицинской организации осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

Как отмечалось ранее, на основании приказа фонда проведена плановая комплексная выездная проверка деятельности страховой медицинской организации, по результатам которой заявителю выдан акт проверки деятельности ГУП Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» в системе обязательного медицинского страхования от 22.06.2022, а также требование об уплате штрафа за нарушение договорных обязательств, предусмотренных договором о финансовом обеспечении ОМС от 01.01.2021 №1 по результатам проверки от 22.06.2022.

Основанием для принятия оспариваемого акта послужил вывод фонда о том, что в нарушение пункта 2.23 договора №1ф от 01.01.2022 заявителем необоснованно применены штрафные санкции более одного раза за непредставление одной карты пациента в рамках одного запроса медицинской документации к 21 медицинской организации.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) закреплено полномочие федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по утверждению порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья, унифицированных форм медицинской документации, в том числе в электронном виде.

Приложениями №1 и №2 к приказу Минздрава России от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» утверждена учетная форма №025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (далее – амбулаторная карта) и порядок ее заполнения.

Порядком заполнения учетной формы №025/у установлено, что амбулаторная карта заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента(ку); на титульном листе амбулаторной карты указывается индивидуальный номер учета, установленный медицинской организацией; на каждого пациента(ку) в медицинской организации или его структурном подразделении, оказывающем медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполняется одна амбулаторная карта, независимо от того, сколькими врачами проводится лечение; в амбулаторной карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности; амбулаторная карта заполняется на каждое посещение пациента(ки); записи врачей-специалистов производятся путем заполнения соответствующих строк или заполняется вкладыш, который вносится в амбулаторную карту.

Таким образом, посещение фельдшера, акушерки, ведущих самостоятельный прием, приемы (осмотр, консультация) врача-терапевта участкового, врачей-специалистов и отдельные медицинские услуги, представленные в реестрах счетов на оплату медицинской помощи, оказанную по обязательному медицинскому страхованию (далее – реестры счетов), являются этапами лечебно-диагностического процесса, которые отражаются в первичной медицинской документации.

Частью 1 статьи 79 Закона №323-ФЗ и пунктом 8.9 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, типовая форма которого утверждена приказом Минздрава России от 30.12.2020 №1417н, установлена обязанность медицинской организации вести медицинскую документацию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и представлять медицинскую документацию и иную документацию, необходимую для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в Фонд и страховую медицинскую организацию в установленные сроки.

Исходя из части 4 статьи 40 Закона об ОМС и пункта 14 Порядка контроля, медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

То есть, при наличии у экспертов доступа к медицинской документации, осуществляется контроль соответствия записей (этапов лечебно-диагностического процесса) в медицинской документации данным реестров счетов.

В случае непредставления медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин, пунктом 4.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (далее – Перечень оснований), установленного приложением №8 к Порядку контроля и пунктом 155 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 №108н, предусмотрено применение к медицинской организации штрафа в размере 100% подушевого норматива финансирования медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, установленного Тарифным соглашением субъекта Российской Федерации на дату проведения контроля.

С учетом приведенных нормоположений суд полагает правильными доводы фонда о том, что проведение контрольных мероприятий по конкретному случаю оказания медицинской помощи невозможно без исследования всей медицинской документации (медицинской карты пациента), и что штраф применяется за непредставление именно документа утвержденной формы.

В этой связи не может быть признано корректным предъявление финансовой санкции за каждую запись, представленную в реестрах счетов, и отражающую отдельный этап оказания медицинской помощи амбулаторно применительно к пункту 4.1 Перечня оснований.

Амбулаторная карта является медицинским документом, который ведется в единственном экземпляре, и за её непредставление штраф к медицинской организации может быть применен однократно.

С учетом этого, несостоятелен подход заявителя в том, что форма акта медико-экономической экспертизы (МЭЭ) предполагает его составление исключительно по отдельному, единичному случаю оказания медицинской помощи применительно к спорному коду нарушения (4.1 - непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин).

В соответствии с пунктом 26 Порядка контроля по итогам плановой или целевой МЭЭ специалистом-экспертом составляется акт МЭЭ по форме согласно приложению №2 к Порядку контроля, установленная форма которого не ограничивает страховую медицинскую организацию по отражению в нём данных по нескольким запрошенным для проверки у медицинской организации случаям оказания медицинской помощи.

Таким образом, не получив медицинскую карту от медицинской организации по нескольким запрошенным случаям оказания медицинской помощи, и применив в этом случае код дефекта 4.1 Перечня оснований, заявитель вправе был отразить все необходимые сведения (сроки оказания медицинской помощи, номер медицинской документации) в одном акте МЭЭ, и уже на его основании вынести решение об уплате штрафа по коду 4.1 однократно за не предоставление одной медицинской карты пациента.

При этом различность идентификаторов случаев, представленных в реестрах счетов, не доказывает факта ведения нескольких амбулаторных карт на одного пациента в медицинской организации, тем более что заинтересованным лицом по этому поводу переданы соответствующие доказательства от медицинских организаций (т. 1, л.д. 98-101, 145-148, т. 2, л.д. 14-42).

Кроме того, заявитель, опровергая в этой части выводы фонда, со своей стороны никакими доказательствами не подтвердил того обстоятельства, что им были сделаны запросы медицинской документации по спорным случаям более одного раза или что они были разные.

Заявитель ссылается на то, что фондом ни в акте, ни в письме о рассмотрении обращений не указано на конкретную норму, нарушенную ГК «Забайкалмедстрах».

Согласно абзацам 15, 16 пункта 18.2 Порядка №255н описание фактов нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверки, должно содержать обязательную информацию о конкретно нарушенных нормах законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или их отдельных положений.

В соответствии с этим фондом в пункте 9 раздела «Выводы» акта (т. 1, л.д. 50) указано, что заявителем нарушен пункт 2.23 договора №1ф от 01.01.2021, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 №1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» (в редакции спорного периода).

Пункт 2.23 этого договора устанавливает обязанность страховой медицинской организации, то есть заявителя, осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с Порядком контроля, которым, в свою очередь, не предусмотрено возможности наложения страховой медицинской организацией по итогам контроля медицинской организации штрафа более одного раза за не предоставление одной медицинской карты пациента в рамках одного запроса медицинской документации.

Также в пункте 4 раздела «Требование» акта фондом приведена ссылка на пункт Перечня санкций за нарушение договорных обязательств по договору №1 от 01.01.2021.

Соответственно, считать, что вмененные заявителю фондом нарушения произведены без ссылок на нормы, оснований нет.

Не может заслуживать внимания подход заявителя о незаконности оспариваемых акта и требования по причине неверного указания фондом нормы ответственности за нарушение страховой медицинской организацией договорных обязательств (пункт 11.5 вместо пункта 4.1 Перечня санкций, стр. 32 акта, т. 1, л.д. 50 (оборот), п. 1 оспариваемого требования, т. 1, л.д. 61)).

Заявителем отмечено, что согласно буквальному содержанию пункта 11.5 приложения №3 к договору №1 нарушением является неприменение к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при наличии оснований их применения (т. 1, л.д. 26), в то время как фондом ему вменяется нарушение по применению штрафа за непредставление медицинской документации (одной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (истории развития ребенка), в рамках одного запроса).

Действительно, ссылка фонда на пункт 11.5 Перечня санкций не соотносится со спорной ситуацией, однако суть установленного им нарушения отражена в оспариваемом акте, где отмечено, что в отношении заявителя проверкой выявлены случаи необоснованного применения штрафа по пункту 4.1 Перечня оснований, а в его пункте 9 раздела «Выводы» зафиксировано необоснованное применение штрафных санкций к 21 медицинской организации, что позволяет достоверно воспринять установленные фондом нарушения и его действительные выводы по итогу осуществленного контроля в отношении заявителя.

При этом ошибочное указание заинтересованным лицом в оспариваемых акте и требовании пункта Перечня санкций само по себе не изменяет сути допущенного заявителем, выявленного и зафиксированного фондом нарушения, и поэтому не может являться основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в этой связи.

Подлежат отклонению доводы ГК «Забайкалмедстрах» в части не утверждения при проведении проверки программы проверки в отношении именно него (т. 1, л.д. 31-34, 106), поскольку отсутствие в программе проверки указания на конкретную страховую медицинскую организацию, не исключает факта того, что ГК «Забайкалмедстрах» как страховая медицинская организация осуществляет деятельность на территории Забайкальского края в сфере ОМС и может быть подвергнута соответствующему контролю со стороны фонда по этой программе.

Судом не принимается позиция заявителя о нелигитимности результатов проверки в рассматриваемой части по причине подписания приложения №9 к акту проверки неуполномоченным лицом (не руководителем комиссии (рабочей группы)), как того требует буквальное восприятие пункта 20 Приказа №255н, с учетом следующего.

Так, приложение №9 к оспариваемому акту составлено на основании проведенного фондом контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам в порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 19.03.2021 №231н (далее – Порядок №231н), что согласуется с частью 11 статьи 40 Закона об ОМС, где зафиксировано, что территориальный фонд в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Функции, полномочия и порядок осуществления деятельности фонда в соответствии с Законом об ОМС определен Положением о ТФОМС Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 19.04.2011 №127 (далее - Положение о фонде).

Согласно пункту 17 Положения о фонде управление территориальным фондом осуществляется директором. Директор территориального фонда организует и осуществляет общее руководство текущей деятельностью территориального фонда. В целях организации деятельности фонда директор, согласно пункту 20 Положения о фонде, утверждает положения о структурных подразделениях, должностные инструкции работников территориального фонда, издает приказы, распоряжения административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера, дает указания по вопросам деятельности территориального фонда, обязательные для исполнения всеми работниками территориального фонда.

Материалами дела подтверждается, что начальник отдела по защите прав застрахованных ФИО4, подписавшая приложение №9 к акту, и не являющаяся руководителем комиссии (т. 1, л.д. 30, 35, 51, 56), наделена директором фонда правом подписания документов по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, предусмотренных Порядком №231н, в том числе, при осуществлении контроля за деятельностью страховых медицинских организаций (см. доверенность №9 от 10.01.2022, представлена в с/з 11.04.2023).

В свою очередь, приложение №9 оформлено по результатам такой проверки, по итогу чего составлен акт, подписанный руководителем и членами ревизионной комиссии со ссылкой на то, что данное приложение является неотъемлемой частью акта проверки (т. 1, л.д. 51), и поэтому такое приложение не может рассматриваться в отрыве от акта проверки как самостоятельное и, соответственно, влечь его незаконность.

Заявитель не привел убедительных доказательств нарушения фондом при оформлении программы проверки, акта проверки, требования его прав и законных интересов, а также каким образом они могли повлиять на факт установленного фондом нарушения со стороны ГК «Забайкалмедстрах» порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи путем необоснованного применения штрафных санкций к 21 медицинской организации.

С учетом изложенного, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доводы заявителя о незаконности акта и требования в оспоренной части не нашли своего доказательственного подкрепления, а потому не могут быть учтены судом.

Касательно ходатайства заявителя о снижении штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно чего фонд возражал по основаниям, приведенным в дополнениях от 19.12.2022 №2243 (вх. №А78-Д-4/117095) и пояснениях от 09.03.2023 №337 (вх. №А78-Д-4/26002), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 содержится разъяснение о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Из пунктов 66, 78 Постановления №7 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом определение размера штрафа в договоре (в т.ч. в типовой форме) не исключает возможность его снижения при наличии соответствующих оснований.

Соответственно, для реализации указанных конституционных принципов суд вправе снизить размер штрафных санкций.

Оценивая доводы заявителя о несоответствии размера санкции последствиям нарушения, суд учитывает, что определение её размера относится к фактическим обстоятельствам дела, которые он устанавливает при рассмотрении дела по существу, и потому, в данном конкретном случае им принимается во внимание компенсационный, а не карательный характер санкции (поскольку под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131)), а также то, что в рассматриваемой ситуации фондом выявлено фактически одно правонарушение, выразившееся в некорректном наложении санкции за непредставление медицинской документации по пункту 4.1 Порядка №36; деятельность заявителя носит социально значимый характер.

Кроме того, в соответствии с подпунктом г) пункта 2 части 6.3 статьи 26 Закона об ОМС объем средств нормированного страхового запаса территориального фонда на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования определяется как сумма средств от применения страховыми медицинскими организациями к медицинским организациям санкций за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в размере 25 процентов сумм, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно подпункту г) пункта 2 части 1 статьи 28 Закона об ОМС целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет средств, поступивших из медицинских организаций в результате применения к ним санкций за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона в размере 50 процентов сумм, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

При этом собственными средствами страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования являются 25 процентов сумм, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

ГК «Забайкалмедстрах» по спорным случаям применены штрафные санкции к 21 медицинской организации в спорном размере 719 454,50 руб., и потому, с учетом приведенных правовых норм объем собственных средств заявителя по результатам уплаты медицинскими организациями данного штрафа составит 179 863,63 руб., то есть 25%.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения рассматриваемой суммы штрафа в четыре раза (с 719 454,50 руб. до 179 863,63 руб.), поскольку это является разумным при установлении обстоятельств его чрезмерности допущенному нарушению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования заявителя и признании недействительными оспариваемых пункта 9 раздела «Выводы» и пункта 4 раздела «Требование» акта проверки от 22.06.2022, пункта 1 требования №1019 от 22.06.2022 в части штрафных санкций в сумме 539 590,87 руб. (719 454,50 руб. – 179 863,63 руб.).

В остальной части заявленных требований ГК «Забайкалмедстрах» належит отказать.

Расходы заявителя по уплаченной им на основании платежного поручения №3298 от 12.09.2022 государственной пошлине в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо применительно к статье 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные ГК «Забайкалмедстрах» требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 9 раздела «Выводы» и пункт 4 раздела «Требование» акта проверки деятельности ГУП Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» в системе обязательного медицинского страхования от 22.06.2022, пункт 1 требования №1019 от 22.06.2022 об уплате штрафа за нарушение договорных обязательств, предусмотренных договором о финансовом обеспечении ОМС от 01.01.2021 №1 по результатам проверки от 22.06.2022, принятых Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в части штрафных санкций в сумме 539 590,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах».

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в пользу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин