Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-125111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125111/17-171-1234
г. Москва
24 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 127238,<...>, дата регистрации: 19.11.2002

к ответчику ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 121170,<...>,, дата регистрации: 17.12.2004.

о взыскании 1 346 003 руб. 00 коп. по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-45960/ДЛ от 17.10.2013 г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. № 010083/16 от 25.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 285 евро (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-45960/ДЛ от 17.10.2013 г. и изъятия у истца предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Протокольным определением от 17 октября 2017 на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик выразил желание перейти к рассмотрению спора по существу, а от истца возражений против рассмотрения спора по существу не поступало.

Кроме того, суд отметил, что предварительное судебное заседание было отложено с целью раскрытия истцом позиции по спору, истец определение суда не исполнил, документы в обоснование позиции по спору в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, пояснил, согласно его расчета имеет место быть убыток на стороне лизингодателя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 17 октября 2013 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ ЭЛ/Мск-45960/ДЛ, согласно которому Ответчик (лизингодатель) обязался предоставить Истцу (лизингополучателю) Предмет лизинга (JET Europe - Вымывной процессор InterFlex 9/13, 2013 года выпуска, новый, заводской номер RHP 40/0/13) на следующих условиях:

· сумма лизинговых платежей: 97 865 евро;

· авансовый платеж Лизингополучателя: 11 595 евро;

· срок лизинга: 36 (тридцать шесть) месяцев.

· цена покупки Предмета лизинга составила 77 300 евро

Согласно пункту 5.2. договора лизинга, Истец (лизингополучатель) вправе выкупить Предмет лизинга по окончании срока договора лизинга по выкупной цене, равной 4 евро.

Предмет лизинга был передан Ответчиком Истцу 17 апреля 2014 года на основании Акта приема-передачи № АПП-037531.

Ответчик (лизингодатель) 11 марта 2015 года уведомил Истца (лизингополучателя) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с неоплатой части лизинговых платежей и предъявил требования:

· об оплате задолженности по лизинговым платежам в размере 9607.79 евро;

· об оплате неустойки в размере 2Л 85.76 евро;

· о возврате предмета лизинга.

В соответствии с вышеуказанным требованием, Истец возвратил Ответчику предмет лизинга 24.04.2015 на основании Акта №0012.

Истец полагает, что в связи с односторонним расторжением договора лизинга, ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом выкупной стоимости предмета лизинга.

Согласно материалам дела, истцом представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств (уточненный):

Как следует из иска, согласно Заключению № 167-М-15/5 об оценке JET Europe - Вымывной процессор InterFlex 9/13, 2013 года выпуска, новый, заводской номер RHP 40/0/13) рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.04.2015 года составила 3 872 691 рублей без учета НДС.

Стоимость предмета лизинга с учетом НДС составляет 4 569 775 рублей.

Курс евро к рублю, установленный Банком России на дату оценки, составляет 62,0487, соответственно стоимость возвращенного предмета лизинга составила 73 648 евро.

В период действия договора лизинга Истец (Лизингополучатель) оплатил Ответчику (Лизингодателю) лизинговые платежи в сумме 16 814 евро.

Итого исполнение Истца в пользу Ответчика составило: 90 462 евро.

Сумма предоставленного Ответчиком (Лизингодателем) финансирования составила 77 300 евро (цена покупки Предмета лизинга) – 11 5595 евро (размер авансового платежа) = 67 705 евро.

Плата Ответчика (Лизингодателя) за финансирование составила: ((97 865 – 11 595) - 67 705 : (67 705 х 350)) х 36500 = 285.95 евро.

Неустойка, взысканная Ответчиком с Истца, составила 2*185.76 евро.

Итого: 70 176.71 евро.

Таким образом, разница между внесенными Истцом (Лизингополучателем) авансовыми платежами, стоимостью возвращенного Предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным Ответчиком (Лизингодателем) финансированием, платой за финансирование, штрафными санкциями, с другой стороны, составляет 90 462 – 70 176.71 = 20 285 евро.

Таким образом, согласно расчета истца, общая сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом по договору лизинга составляет: 20 285 евро.

В свою очередь ответчик представил следующий расчет сальдо встречных обязательств:

Общий размер платежей согласно графику лизинговых платежей (п. 5.1.1. договоров лизинга) (П)

€ 97 865,00

Сумма аванса по договору лизинга (п. 5.1.1.1 договоров лизинга) (А)

€ 11 595,00

Закупочная цена предмета лизинга (п. 2.1 договора купли-продажи)

€ 77 300,00

Размер финансирования

€ 65 705,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга

€ 28 409,21

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса)

€ 16 814,21

Стоимость предмета лизинга согласно п. 3.1 договора купли-продажи № ДКП_HS-005848 на сумму 1 725 000,00 руб. - по курсу Центрального банка на дату оплаты 07.11.2016 г. в размере 70,5977 руб. за 1 евро

€ 24 428,03

Дата заключения договора лизинга

17.10.2013

Дата возврата предмета лизинга

24.04.2015

Дата реализации предмета лизинга

07.11.2016

Дата с учетом разумного срока реализации - 1 год

24.04.2016

Срок договора согласно п. 5.5.3 договора лизинга (36 месяцев)

1 095

Срок с учетом разумного срока на реализацию 1 год

920

Числитель (П-А)-Ф

20565

Знаменатель Ф*Сдн

71946975

Плата за финансирование (% годовых)

10,43%

Плата за финансирование (в день)

0,000285836

Сумма оплаты за финансирование в день

18,78082192

Общая сумма оплаты за финансирование

20565

Сумма оплаты за финансирование с учетом разумного срока на реализацию 1 год

17278,35616

Убытки по договору:1. пени за просрочку внесения лизинговых платежей 2 262,61 евро:2. расходы по транспортировке 56,18 евро.3. расходы на технический осмотр 851,70 евро.4. расходы на хранение 8 821,52 евро:- по договору № СХ-23/2013: 4 026,14 евро,- по договору № 01/07-15: 4 795,38 евро.5. расходы на техническое обслуживание и ремонт по договору № 24062016 875,00 евро.6. расходы на техническое обслуживание и ремонт по договору № МСК/ИЗ-1 925,00 евро. 7. расходы на приобретение расходных материалов 8,62 евро.

€ 22 622,15

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)

€ 41 242,24

Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование с учетом разумного срока на реализацию + убытки по договору)

€ 105 605,51

Сальдо (если отрицательное - в пользу Лизингополучателя)

€ 64 363,27

Таким образом, согласно расчета ответчика, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, имеет место быть убыток на стороне ответчика в размере 64 363,27 евро.

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца методологически и арифметически выполнен неверно и соглашается с расчетом ответчика, ввиду следующего.

Судом установлено, что истцом неверно указан срок расчета оплаты за финансирование.

Истец в исковом заявлении указал срок финансирования 372 дней.

Ответчиком определен фактический срок финансирования – с даты заключения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга (29.03.2012 г. по 28.04.2016 г.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверности срока финансирования, примененного в расчете истцом и соглашается в указанной части с ответчиком, ввиду следующего.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. №М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Исходя из того, что типографская техника обладает низкой ликвидностью, как указано выше, Ответчик считает необходимым определить разумный срок реализации 1 год.

Предмет лизинга был изъят 24.04.2015 г., а реализован 07.11.2016, т.е. Ответчик реализовал предмет лизинга в не разумный срок. Исходя из того, что типографская техника обладает низкой ликвидностью, как указано выше,

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ответчик определяет разумный срок реализации 1 год.

Суд согласен с ответчиком, что сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на указанный срок.

В связи с тем, что, предметы лизинга были изъяты 24.04.2015 г., то с учетом разумного срока реализации, лизингодатель должен был реализовать предметы лизинга до 24.04.2016 г.

Таким образом, срок оплаты за финансирование должен быть рассчитан с 17.10.2013 г. (дата заключения договоров лизинга) по 24.04.2016 г. -920 дней.

Суд также учитывает, что истцом в расчете учтены не все убытки Лизингодателя.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-45960/ДЛ от 17.10.2013 года ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск-45960/КП от 17.10.2013 года и передало в пользование ООО «Имедженси Принт» имущество JET Europe-Вымывной процессор InterFlex 9/13, 2013 года выпуска, заводской номер машины RHP 40/0/13.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, в соответствии с п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга договор лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-45960/ДЛ был расторгнут 12.03.2015 г.

На момент расторжения договора, за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. включительно в размере 620 886,13 евро.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых по состоянию на дату расторжения составляет 2 262,61 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу № А40-217151/2014 указанная задолженность лизингополучателя включена в третью очередь реестра кредиторов. Фактически денежные средства Должником выплачены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерно включения в составе убытков Лизингодателя в виде задолженности по договорам лизинга.

Ответчиком были понесены расходы на транспортировку трех единиц техники, включая FLINT GROUP-nyloflex NExT Exposure F III:модуль экспонирования для производства флексом, в размере 12 000,00 руб. Следовательно, по одной единице техники расходы составили 4 000,00 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией №458771 и протоколом.

На основании изложенного, в евро расходы составили 56,18 евро (168,52/3).

21.04.2015 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Вернум» было заключено соглашение № 1/2015, согласно которому исполнитель обязался провести предварительный осмотр технического состояния, демонтаж, такелаж, транспортировку оборудования.

Согласно акта об оказанных услугах общая стоимость услуг составила 424 800,00 руб. Указанные расходы подтверждаются счет-фактурой № 25 от 23.04.2015 г. и платежным поручением №7429 от 24.04.2015 г. Так, согласно указанного акта по предмету лизинга JET Europe-Вымывной процессор InterFlex 9/13 стоимость услуг составила 51 390,00 руб.

На основании изложенного, в евро расходы составили 851,70 евро.

01.01.2013 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Склад Для Вас» был заключен договор складского хранения № СХ-23/2013. Согласно актам приема-передачи, предмет лизинга FLINT GROUP-nyloflex NExT Exposure F III:модуль экспонирования для производства флексом был передан на хранение 24.04.2015 г., а возвращен 24.06.2016 г. Согласно актам об оказанных услугах общая стоимость затрат по указанному договору составила 4 026,14 евро.

Далее предмет лизинга JET Europe-Вымывной процессор InterFlex 9/13 был перемещен в иное место хранения. Так, 01.06.2015 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ГрафитЭл - Московский электронный завод» был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/07-15. Согласно п. 1.1. указанного договора Арендодатель передает во владение и пользование, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно описи имущества, находящегося на хранении, предмет лизинга находится в арендованном помещении с июля 2016 года по ноябрь 2016 года. Указанные расходы подтверждаются также актами об оказании услуг и платежными поручениями. Так, общая сумма расходов на хранение по указанному договору составила 4 795,38 евро:

24.06.2016 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Штарк Групп» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования № 24062016. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору «Перечень обслуживаемого по договору оборудования» услуги были оказаны в отношении имущества JET Europe-Вымывной процессор InterFlex 9/13, а также еще по двум единицам техники.

Согласно акта № 4 от 24.06.2016 г. о приемке выполненных работ по договору было оказано сервисно-техническое обслуживание допечатного оборудования на сумму 1 600,00 евро. Также при проведении сервисного обслуживания Ответчик понес расходы на приобретение специального раствора SuperFlex на сумму 1 025,00 евро, что подтверждается товарной накладной № 316 от 27.06.2016 г. Данные расходы также подтверждаются счетом на оплату № 306 от 21.06.2016 г., счет фактурой № 333 от 27.06.2016 г., счет-фактурой № 332 от 27.06.2016 г., а также платежным поручением № 14206 от 24.06.2016 г.

Исходя из изложенного, общая сумма расходов по договору № 24062016 по трем единицам техники составила 2 625,00 евро. Соответственно, по одной единице техники сумма расходов составила 875,00 евро (2 625/3).

Также, 26.07.2016 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Штарк Групп» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № МСК/ИЗ-1. Согласно дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2016 г. к указанному договору Заказчик принял на себя обязанности оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту. В соответствии с перечнем работ исполнителем были оказаны услуги по сборке и установке оборудования, замена деталей, узлов агрегатов, проверка текущего технического состояния.

Также, 26.07.2016 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Штарк Групп» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № МСК/ИЗ-1. Согласно дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2016 г. к указанному договору Заказчик принял на себя обязанности оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту. В соответствии с перечнем работ исполнителем были оказаны услуги по сборке и установке оборудования, замена деталей, узлов агрегатов, проверка текущего технического состояния.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг к дополнительному №3 от 03.08.2016 г. Исполнителем были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на общую стоимость 925,00 евро. Данные расходы в частности подтверждаются актом № 7 от 22.09.2016 г., счетом на оплату № 336 от 04.08.2016 г., платежным поручением № 2110858 от 05.08.2016 г., платежным поручением № 2112860 от 28.09.2016 г.

Далее, согласно протоколу утверждения затрат Ответчик понес расходы на приобретение расходных материалов для технологической чистки оборудования в размере 605,00 руб. Данные расходы подтверждаются в частности квитанциями от 04.10.2016 г.

На основании изложенного, в евро расходы составили 8,62 евро.

Факт несения указанных расходов истцом не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности включения в составе убытков Лизингодателя расходов на погрузку/разгрузку, расходов на хранение, расходов на диагностику и демонтаж оборудования, расходов на транспортировку.

В части стоимости предмета лизинга после изъятия, суд отмечает следующее.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Ответчик реализовал предмет лизинга по договору купли-продажи № ДКП_HS-005848 от 07.11.2016 г. Согласно п. 3.1. указанного договора купли-продажи стоимость имущества составила 1 725 000,00 руб. (24 428,03 евро по курсу Центрального банка на дату 07.11.2016 г. в размере 70,5977 руб. за 1 евро).

При этом в соответствии п. 2 договора купли-продажи №АХ_ЭЛ/Мск-45960/КП от 17.10.2013 г. закупочная стоимость предмета лизинга составляла 77 300,00 евро. Таким образом, при пользовании предметом лизинга более 3 лет, Истцом определена рыночная стоимость изъятой техники больше закупочной на 10 600,16 евро (на 13,72% больше чем закупочная стоимость).

Также, в соответствии п. 2 договоров купли-продажи №АХ_ЭЛ/Мск-45960/КП от 17.10.2013 г. в общую стоимость оборудования были включены стоимость таможенного оформления, стоимость транспортировки, маркировки и страховки до места передачи оборудования. Исходя из вышеизложенного, фактическая стоимость самого оборудования является меньшей, чем указано в договоре купли-продажи.

Истец же в исковом заявлении определяет стоимость предмета лизинга в размере 87 900 евро.

Однако Истцом в материалы дела в нарушение п. 4 Пленума ВАС РФ №17 не предоставлены доказательства, подтверждающее вышеуказанную стоимость.

К тому же, Истцом в исковом заявлении определяется стоимость предмета лизинга на основании Акта ОС-1 по его остаточной стоимости, что не соответствует положениям вышеуказанного постановления Пленума.

Также, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» Акт ОС-1 является документом бухгалтерского учета и применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:

а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию

б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

ОС к бухгалтерскому учету принимаются по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат на их приобретение.

Остаточная стоимость основных средств это разница между первоначальной стоимостью и начисленным износом основных фондов, т. е. это денежное выражение их стоимости, не перенесенной на издержки обращения на определенную дату. Остаточная стоимость позволяет судить о степени изношенности основных фондов, планировать их обновление и ремонт. По остаточной стоимости основные фонды отражаются в бухгалтерском балансе. Это учетные данные. Учетные данные могут не совпадать с фактическим износом ОС. Следовательно, остаточная стоимость не соответствует рыночной стоимости.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что имущество передано в неисправном состоянии, что подтверждается актом изъятия от 24.04.2015 г., где указано что у оборудования отсутствует шильдик с идентификационным номером, сломан воздушный манометр, а также актом о выполненных работах к Договору №24062016 от 27.06.2016 г., где указано что у предмета лизинга неисправен привод двигателя роллеты. Согласно коммерческому предложению стоимость восстановительных работ составит 790 евро.

Кроме того, уд принимает во внимание низкую ликвидность изъятой техники.

Если сравнить ликвидность личного транспортного средства и спецтехники (в том числе типографскую технику), то у последнего этот показатель будет заметно ниже. Так происходит в связи с тем, что спецтехника приобретается для выполнения каких-то определенных узкоспециализированных задач. На реализацию имущества большое влияние оказывает ликвидность. Существуют определенные факторы, влияющие на ликвидность имущества, такие как:

- Эластичность спроса на данный вид имущества. Данная техника относится к типографской технике с узким рынком потребления, спрос на которую является низким.

- Состояние имущества. При изъятии спорная техника находилась в поврежденном состоянии, что подтверждается составленным актом осмотра и проведенной диагностикой оборудования.

- Местоположение. Если имущество, пользующееся спросом на рынке, находится в таком месте, что его перемещение невозможно либо сопряжено с большими издержками, ликвидность такого имущества будет весьма низкой либо будет отсутствовать вообще.

На основании вышеизложенного, специальная техника, в данном случае типографская, в связи с быстрым устареванием технологий на рынке продаж обладает низкой степенью ликвидности, что существенно влияет на определение рыночной стоимости имущества. Спрос на данную технику быстро падает, кроме того, спросом обладает ограниченный круг поставщиков (клиентов), в связи с чем, реализовать вторично такой вид техники на рынке крайне затруднительно.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Однако Истцом не приведено доказательств недобросовестного или неразумного поведения Ответчика при реализации предмета лизинга.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

В частности, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Такое право корреспондирует обязанности своевременно и в письменном виде представить другой стороне отзывы, заявления, ходатайства, расчеты, пояснения и доказательства, которые у другой стороны отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд также отмечает, что отчет истцом не представлен, а ходатайства в порядке ст. 82 АПК о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга истцом в рамках настоящего спора заявлено не было.

Таким образом, истец документально не опроверг расчет стоимости реализации предметов залога после изъятия, представленный ответчиком.

Таким образом, суд считает целесообразным в рассматриваемом случае стоимость предмета лизинга после реализации учитывать в соответствии с Договором купли-продажи.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 395, 450, 614, 622, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "ИМЕДЖЕНСИ ПРИНТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 460 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков