Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А65-1812/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1812/2017
г. Самара
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Лан» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по делу №А65-1812/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лан»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лан", в котором с учетом изменения предмета иска, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 588 200 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 888,89 руб. с 21.01.2017 по 04.04.2017, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 14 864 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лан» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 г. ООО «Тех Инжиниринг» по платежному поручению № 31 от 28 сентября 2016 г., оплатило товар - техническое оборудование: (Охладитель Тайфун 90 (6 сорта) - 17 шт., Микроматик - 16 шт.), полностью, на сумму 588 200 руб. в пользу ООО «ЛАН», на основании выставленного ответчиком счета №б/н от 27.09.2016.

21 декабря 2016 г. на юридический адрес ответчика была отправлена письменная претензия, с требованием вернуть денежные средства в размере 588 200 руб., не позднее 30 (тридцати) дней с момента отправки данной претензии. Претензия датирована 20.12.2016 и отправлена по почте 21.12.2016.

Ответчик обязательства по доставке товара своевременно не осуществил, полученные денежные средства истцу не возвратил.

На дату обращения с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом составила 588 200 руб.

Поскольку Ответчик не возвратил предварительную оплату в связи с не поставкой товара, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ на полученные денежные средства (предоплату) начислил проценты за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, не нашел своего подтверждения.

Так, соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ подтверждается материалами дела, а также отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почты России, согласно которому претензия была отправлена 21.12.2016 и получена ответчиком 21.01.2017. Содержание претензии позволяет определить объем и основание предъявленных к ответчику требований (претензий), связанных с отсутствием поставки оплаченного товара.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представлено.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 588.200 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается, обязательство по своевременной поставке товара в полном объеме не исполнено, сумма предварительной оплаты добровольно не возвращена, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 200 руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что сторонами не были оговорены сроки поставки в связи, с чем товар не был поставлен, суд первой инстанции правомерно отклонил, как противоречащий п.2 ст.314 ГК РФ.

Кроме того, истцом была направлена претензия о возврате суммы за непоставленный товар. Несмотря на получение претензии, ответчиком не предпринято мер по исполнению своих обязательств.

Истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 04.04.2017 в размере 11 888,89 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из уточненного расчета, представленного истцом, проценты начислены истцом с применением ключевой ставки ЦБ РФ действовавших на соответствующий период. Дата начала начисления процентов (30 дней с даты направления претензии), и количество дней просрочки, определены истцом верно. Ответчик расчет истца не опровергает, возражений относительности правильности расчета, не представил.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Заявитель жалобы в частности указывает на то, что истец не вправе требовать возврата полученных ответчиком денежных средств. Как указывает в своей жалобе ответчик, он готов отгрузить истцу товар, о чем сообщил истцу письменно.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Письмо, на которое ссылается ответчик, направлено истцу 28 марта 2017 года, т.е. через два месяца после обращения ООО «Тех Инжиниринг» в суд с настоящим иском. При этом, никаких доказательств наличия у него товара (охладителей Тайфун 90 и Микроматик) ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по делу №А65-1812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Ефанов