Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А40-86644/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.05.2025

Дело № А40-86644/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего -  ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Цыганкова ВладимираВладимировича и ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профснаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО «Профснаб»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утверждена Сарычева ОльгаАлександровна.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 поступило заявлениеконкурсного управляющего о привлечении Цыганкова Владимира Владимировичаи ФИО2 (далее также – ответчик 1 и ответчик 2, соответственно) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них в конкурсную массу 11 597 602 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 ЦыганковВладимир Владимирович и ФИО2 привлечены ксубсидиарной ответственности, с них солидарно в конкурсную массу взыскано 11597 602 руб. 77 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024определение Арбитражного суда города Москвы от  28.06.2024 изменено вчасти привлечения ФИО2 к субсидиарнойответственности, с ФИО2 в пользу ООО «Профснаб» взыскано 1 038 000 руб. убытков. Определение Арбитражного суда города Москвы от  28.06.2024  в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчики  ссылаются на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2025 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кассаторов и конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании кассаторы настаивали на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО1 являлся единственным участником должника и его руководителем.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, причинение существенного вреда кредиторам в результате действий по совершению операций по снятию наличных денежных средств, выдаче беспроцентных займов в адрес ФИО2, являющейся супругой ФИО1, перевод бизнеса с ООО «Профснаб» на ООО «Профснаб М».

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком  1  не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, и не передана вся документация должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности и иного имущества. Кроме того, суд посчитал, что ответчиками совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, выразившиеся в снятии наличных денежных средств в размере 3 393 000 руб. и перечислений в размере 244 493 руб. (ответчик 1), перечислении ответчику 2 денежных средств в качестве беспроцентного займа в размере 1 038 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части привлечения ответчика 2 к ответственности, посчитал, что действия   по перечислению займов в размере 1 038 000 руб. не привели к банкротству должника, но причинили убытки в сумме перечислений. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности  и за перевод бизнеса на иное лицо (данное основание   субсидиарной ответственности не было вменено ответчику  судом  первой инстанции, фактические обстоятельства и выводы по такому основанию не изложены в  определении суда первой инстанции).

Между тем судами не учтено следующее.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников). Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового.

Указанная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/2017,  от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в  определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020,  при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве заявитель  должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Суды привлекли ответчиков к  субсидиарной ответственности  и ответственности в виде убытков за совершение операций по перечислению, выдаче денежных средств за период с 11.10.2018 по 27.03.2019 (в отношении ответчика 1)  и с 24.08.2016 по 09.12.2016 (в отношении ответчика 2).

Суд округа считает, что в настоящем случае судами момент возникновения обязательств должника перед кредиторами не определен, поскольку выводы судов в части определения такого момента датами  заключения договоров подряда и наступления срока выполнения работ основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без анализа условий  договоров между должником и кредиторами,  судебных  актов о взыскании задолженности, штрафов, установивших допущенные должником нарушение договоров, момент такого нарушения, момент расторжения договоров подряда и основание для наступления ответственности должника.

При этом судами следовало учесть, что при установлении отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в тот или иной период, в той или иной сумме обязательств, соответствующий размер ответственности за совершение сделок (в том числе в виде убытков) не может быть взыскан в качестве корпоративных убытков в связи  со статусом ответчиков – единственного участника общества должника и его супруги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3)).

Привлекая ответчика 1  к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком как бывшим руководителем не  передана в целом документация должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности и иных активов должника, не дав при этом никакой оценки представленным в материалы дела актам приема-передачи документации, документам должника.

Суд апелляционной инстанции  установил, что в материалах дела имеются подписанные  между конкурсным управляющим и ответчиком 1 акт приема- передачи №2 от 08.08.2022, по которому переданы  оригиналы свидетельств, устава, свидетельство СРО, печать должника  (т. 1 л.д. 60), акт приема-передачи документов должника № 3 от 18.01.2024, по которому переданы первичные документы по 113 позициям согласно перечню (судом указано, что данный акт находится в т. 2 л.д. 62-69, вместе с тем в материалах дела на указанных листах  находится акт № 2 от 18.01.2024 из 113 пунктов), вместе с тем оставил определение суда первой инстанции без изменения по указанному эпизоду субсидиарной ответственности, указав на то, что частичная их передача только через два года (после введения конкурсного производства) причинила существенный вред должнику и его кредиторам.

Вместе с тем судами не дана никакая оценка  имеющимся в материалах дела актам приема-передачи № 3 от 18.01.2024 из 130 пунктов (т .2 л.д.47-50), № 2 от 18.01.2024 из 113 пунктов (т. 2 л.д. 62-69).

Более того судами не учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В настоящем случае в судебных актах отсутствуют установленные обстоятельства и выводы относительно того, какие именно документы по вышеприведенных актам  переданы конкурсному управляющему, что в них отсутствуют документы относительно той или иной дебиторской задолженности должника, тех или иных активов должника.

Суды не предложили конкурсному управляющему и ответчику 1  провести анализ, сверить объем переданной документации и документации должника, которая должна была быть передана, после чего не предложено и конкурсному управляющему уточнить заявленные требования в части указания на те конкретные документы должника, которые не были в итоге переданы, и каким образом их отсутствие повлияло на формирование конкурсной массы, либо уточнить требования в части размера убытков, если документы переданы, но несвоевременно.

Делая вывод о том, что частичная передача документов причинила существенный вред кредиторам должника, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, в чем выражен такой вред и его размер.

При этом судом апелляционной инстанции допущены взаимоисключающие, противоречивые выводы по данному эпизоду субсидиарной ответственности.

Так судом указано, что у должника имелись по итогам 2018г. запасы в размере 8 819 000 руб. (в том числе отраженные в балансе), в отношении которых ответчиком 1 не переданы  первичные документы, в то же время, отклоняя доводы ответчика 1 о том, что такими запасами являются материалы, использованные в строительстве в рамках договора подряда от 24.07.2017 с  кредитором ООО «Стройсервис-Центр»,  суд посчитал, что запасов у должника не  имелось, поскольку ответчик 1 не представил первичные документы на закупку материалов.

Суд округа  также считает, что  выводы суда апелляционной инстанции о  необходимости привлечения ответчика 1 к субсидиарной ответственности  за перевод бизнеса сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах.

Так судом не установлено, какие действия осуществлены ответчиком 1 по выводу активов должника и переводу бизнеса на ООО «Профснаб М», например, безвозмездное использование активов, мощностей и сотрудников должника, вывод прибыли от реализации продукции, лишение товарных знаков, в результате чего должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, у него образовалась значительная задолженность перед кредиторами.

При этом суд первой инстанции данный  вмененный конкурсным управляющим эпизод в качестве основания субсидиарной ответственности ответчика 1  не был рассмотрен по существу.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024  по делу                         № А40-86644/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


П.В. Шевырина