Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-34116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.04.2023 Дело № А41-34116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.02.2022,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 заявлению о признании общим обязательством супругов требования в размере 255 216 732 руб. 11 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общим обязательством супругов требования кредитора ФИО3 (ранее- ООО «Энерготех-Менеджмент») в размере 255 216 732 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-51764/2014 ФИО1 (как учредителя общества), ФИО6 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджемент»; с указанных лиц в пользу ООО «Энерготех- Менеджмент» солидарно взысканы денежные средства в сумме 255 216 732 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-51764/2014 произведена замена стороны взыскателя - ООО «Энерготех-

Менеджмент» на его правопреемника - ФИО3 по требованиям к ФИО6 и ФИО1 в размере 254 983 437 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по настоящему делу требования ФИО3 в размере 254 983 437 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 просил признать совместным долгом супругов задолженность в размере 255 216 732 руб. 11 коп., возникшую в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех- Менджмент».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В настоящем случае судами учтено, что должник в рамках дела о банкротстве ООО «Энерготех-менеджмент» № А40-51764/2014 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с одобрением договоров

поручительства и залога в счет обеспечения обязательств третьих лиц перед кредитными организациями

При этом, суды также исходили из того, что обстоятельства того, что должником были незаконно получены (выведены из конкурной массы) денежные средства указанного общества, не были установлены и не являлись основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, суды также учли, что в материалы дела не представлены доказательства, что при одобрении сделок в качестве участника общества, должник действовал для достижения общих интересов семьи или с согласия супруги, субсидиарная ответственность должника возникла в рамках существовавших между ФИО1 и ООО «Энерготех-менеджмент» корпоративных правоотношений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-34116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова