Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-34116/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16540/2023

Дело № А41-34116/20
11 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-34116/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу № А41- 34116/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении в отношении сделки от 01.10.2020 по приобретению автомобиля Мерседес Бенц V 250 D 4 MATIC, 2018 г.в., VIN <***>, госномер: <***> последствий, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязав ФИО4 передать в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 со ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-34116/20 отменить, принять новый судебный акт, уменьшив судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО2 - дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении в отношении сделки от 01.10.2020 по приобретению автомобиля Мерседес Бенц V 250 D 4 MATIC, 2018 г.в., VIN <***>, госномер: <***> последствий, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве, обязав ФИО4 передать в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, окончательный судебный акт по спору по заявлению ФИО2 принят не в пользу кредитора, следовательно, понесенные ФИО4 судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг в рамках дела №А41-34116/20.

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель выполняет следующие работы/услуги:

1. подготовка правовой позиции заказчика по заявлению о включении имущества в конкурсную массу должника, сбор и анализ необходимых документов и судебной практики;

2. подготовка и подача отзыва на заявление в Арбитражный суд Московской области;

3. представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях, назначенных в судах трех инстанций;

4. совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела, а именно: подготовка всех необходимых процессуальных документов, сбор доказательств, рассылка писем, отправка телеграмм, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов;

5. при наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в силу статьи 110 АПК РФ, исполнитель обязуется предъявить заявление о возмещении таких расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему соглашению.

Стоимость услуг по соглашению составляет 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. Оплата производится после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу либо наличными денежными средствами, либо путем перечисления на счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов со ФИО2 (пункт 5.1 соглашения).

23.03.2023 между ФИО5 и ФИО4 подписан акт, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

1. подготовка и подача отзыва на заявление в Арбитражный суд Московской области, представление интересов заказчика в судебном заседании 04.10.2022 в Арбитражном суде Московской области – 70 000 руб.;

2. подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, представление интересов заказчика в судебном заседании 21.12.2022 в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.

В счет оплаты за юридическую помощь ФИО4 по договору уступки права требования от 23.03.2023 №03/23 передала ФИО5 право взыскания судебных расходов со ФИО2

Довод апеллянта о том, что ФИО4 не представлены документы, подтверждающие фактические затраты, подлежит отклонению.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

Оплата за уступленное право осуществлена путем зачета.

Учитывая изложенное, само по себе заключение договора уступки свидетельствует о том, что стороны согласовали указанный способ оплаты юридических услуг.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителем, действующим в интересах ФИО4, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, представление интересов заказчика в судах двух инстанций, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав со ФИО2 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся сделки от 01.10.2020 по приобретению автомобиля Мерседес Бенц V 250 D 4 MATIC, 2018 г.в., VIN <***>, госномер: <***> направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, что недопустимо в рамках настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-34116/20 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-34116/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина