Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А32-21581/2016

11/2017-104250(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21581/2016
город Ростов-на-Дону
11 октября 2017 года
15АП-2854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей В.Л. Новик, И.В. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВ-групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу № А32-21581/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Теско" к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-групп"

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис-Теско» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МВ-групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2016 № 10/01/16 в размере 429 954 рублей, 42 995 руб. 40 коп. неустойки, 21 579 руб. 93 коп.- процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. ( с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Взыскано с ООО «МВ-групп» (ИНН <***>) в пользу

ООО «Базис-Теско» (ИНН <***>) 494 529,33 руб., в том числе 429 954 руб. долга и 64 575,33 руб. неустойки, а также 11 599руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 01.12.2016г. судом исправлена опечатка в резолютивной части решения, указано изложить ее в редакции: «Взыскать с ООО «МВ-групп»

(ИНН 7107530500) в пользу ООО «Базис-Теско» (ИНН 2315119420) 429 954 руб. долга и 42 995 руб. 40 коп. неустойки, а также 11 599руб. расходов по уплате госпошлины.»

Дополнительным решением от 20.07.2017г. с ООО «МВ-групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Базис-Теско» (ИНН <***>) взыскано 21 579 руб. 93 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции взыскал с ООО "МВ-групп" размер неустойки явно несоразмерный допущенному нарушению по оплате товара 42 995 руб. 40 коп., тогда как законной и обоснованной является сумма равная 15 588,65 руб. Статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению к сторонам, поскольку в соответствии с условиями договора проценты не начисляются на отсрочку платежа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда (с учетом дополнительного решения) подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Базис-Теско» (поставщик) и ООО «МВ-групп» (покупатель) заключен договор поставки N10/01/16 от 27.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар- портландцементы ПЦ М-600, ПЦ М-500 ДОН ГОСТ 10178-85; ПЦ М-500 ГОСТ 10178-85; ЦЕМ II/А-П 42, 5 Н СС ГОСТ 22266-1, загруженные в специализированные автомобили-цистерны, в пределах согласованной заявки.

В исполнение условий договора истец поставил товар ответчику на сумму

429 954 руб., что подтверждается товарными накладными: N322 от 30.01.2016, N323 от 30.01.2016, N324 от 30.01.2016, N325 от 30.01.2016, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 5 рабочих дней после получения партии товара.

Однако оплата ответчиком за поставленный товар не произведена, задолженность составила 429 954 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.03.2016, подписанным сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.03.2016 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сумма долга 429 954 руб. обоснованно взыскана судом.

В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 30 договора, согласно которому в случае невыполнения покупателем п.5 договора (нарушение срока оплаты), покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Неустойка заявлена в сумме 42 995 руб. 40 коп. за период 06.02.16г.-21.07.16г. с учетом ограничения ответственности в сумме 42 995 руб. 40 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку материалами подтвержден факт просрочки оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки, о необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 15 15 588 руб.65 коп. исходя из банковского процента, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором размер неустойки - 0,1% - является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом, действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Уменьшение суммы неустойки, в данном случае, не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, неустойка заявлена ко взысканию с учетом ограничения ответственности в размере 10% от суммы долга, что фактически в 1,5 раза снизило размер ответственности ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционной инстанцией отклоняются.

Истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 в сумме 21 579 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции сходил из следующего.

Согласно пункту 5 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение пяти рабочих дней после получения партии товара. Под сроком

предоставления отсрочки платежа понимается период времени между отгрузкой товара (день передачи товара) и днем поступления денежных средств за отгруженную партию товара на расчетный счет поставщика. Партии товара, поставленные покупателю в период с 24 по 28 декабря включительно должны быть полностью оплачены покупателем не позднее 30 декабря текущего года. Партии товара поставленные после 28 декабря по 31 декабря текущего года должны быть оплачены покупателем в январе следующего года в течение десяти рабочих дней.

Истцом было исполнено в полной мере обязательство по поставке товара, в свою очередь ответчик обязался оплатить переданный ему товар не позднее 05.02.2016 и в соответствии с п. 32 договора положения ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ не действуют на период отсрочки платежа, а именно с 30.01.2017 по 05.02.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ за период с 06.02.2016 по 21.07.2016. Суд указал, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Поскольку спорный договор заключен 27.01.2016, суд указал, что требования истца в данной части заявлены обоснованно.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, проценты за пользование в нем не предусмотрены. К договору применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 Кодекса при просрочке покупателем платежа, а также процентов по коммерческому кредиту (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Кодекса, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (продраздел 2 раздела 3 Кодекса). Следовательно, положения статьи 317.1 Кодекса подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Таким образом, с учетом того, что норма статьи 488 Кодекса является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Кодекса, последняя

подлежит применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Поэтому вывод об обоснованности исковых требований не соответствует приведенным нормам права. (постановление АС СКО от 6 сентября 2017 г. по делу NА53-29911/2016).

На основании изложенного, в данной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований сумма госпошлины по иску составляет 12 891 руб. С учетом удовлетворения иска на 95,64%, на ответчика возлагается госпошлина по иску в сумме 12 328 руб., на истца в сумме 563 руб.

С учетом оспаривая в апелляционной жалобе суммы 48 986 руб. 68 коп., и удовлетворения жалобы на сумму 21 579 руб. 93 коп., апелляционная жалоба удовлетворена на 44, 05%. На основании изложенного, на истца возлагаются расходы по госпошлине по жалобе в сумме 1 321 руб. 20 коп., на ответчика в сумме 1 678 руб. 80 коп.

С учетом изложенного и произведенного судом зачета по госпошлине соответчика в пользу истца подлежит взыскать 9 715 руб.

С ответчика в доход ФБ РФ подлежит довзыскать сумму госпошлины по иску в размере 1 292 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу № А32-21581/2016 с учетом исправительного определения от 01.12.2016г. и дополнительного решения от 20.07.2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "МВ-групп" (ИНН <***>) в пользу ООО "Базис- Теско" (ИНН <***>) 429 954 руб. задолженности, 42 995 руб. 40 коп. неустойки, 9 715 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МВ-групп" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 292 руб. госпошлины по иску.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи В.Л. Новик

И.В. Пономарева