Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-82057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2025 года

Дело №

А56-82057/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М»  ФИО1 по доверенности от 07.12.2022, от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  ФИО2 по доверенности от  07.08.2025,  

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-82057/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-М», адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лёни ФИО3, дом 35, литера А, помещение 1-Н, комната 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 1 224 116 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.08.2021 по 24.10.2023 на сумму основного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-66918/2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», адрес: 198255, Санкт-Петербург, улица Лёни ФИО3, дом 35, литера А, помещение 17Н, комната 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 14.02.2025 и постановление от 05.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что применение механизма индексации к присужденной сумме основного долга исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ту же сумму основного долга за проиндексированный период.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 2014 года Компания осуществляет строительство жилого комплекса «Родные берега» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа имени Свердлова, участок 11/1.

В целях строительства корпуса № 2 Компания обратилась 02.10.2018 в Банк с заявлением об открытии и обслуживании расчетного счета застройщика.

По результатам рассмотрения данного заявления Банк открыл Компании расчетный счет № <***>.

В последующем Банк по исполнительным листам списал с указанного расчетного счета Компании денежные средства в общей сумме 8 180 198 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства не могли быть списаны Банком с расчетного счета № <***> как имеющего целевой характер и открытого в отношении другого объекта и с иным разрешением на строительство, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы денежных средств в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-66918/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 по тому же делу, с Банка в пользу Компании взыскано                                   8 180 198 руб. 32 коп. в возмещение убытков.

В свою очередь 09.08.2021 между Компанией (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «СТОУН» (цессионарием; далее – ООО «СУ-1 «СТОУН») заключен договор уступки прав (требований) № А56-66918/2020/у (далее – договор цессии), по условиям которого цедент в момент подписания договора цессии уступил цессионарию права требования к Банку о возмещении убытков и расходов по уплате государственной пошлины, возникшие на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-66918/2020.

Впоследствии 01.02.2022 между ООО «СУ-1 «СТОУН» и Обществом с согласия Компании заключено соглашение о замене стороны в договоре цессии, по условиям которого Общество приняло на себя все права и обязанности ООО «СУ-1 «СТОУН» по договору цессии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-66918/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу, произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, Компания заменена на            правопреемника – Общество.

Банк 24.10.2023 платежным поручением № 14001 перечислил Обществу 8 180 198 руб. 32 коп. с назначением платежа «ВЗЫСКАНИЕ ПО И/Л ФС № 041092071, ВЫД. 19.10.2023 АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДЕЛУ № А56-66918/2020».

Затем 14.11.2023 между Компанией и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, в котором стороны согласовали, что в рамках уступки по договору цессии к Обществу перешли все права по требованиям, так или иначе связанным с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-66918/2020, в том числе требования об индексации присужденной денежной суммы и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-66918/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по тому же делу, с Банка в пользу Общества взыскано                     1 958 605 руб. 04 коп. в порядке индексации денежных сумм, присужденных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) по указанному делу, за период с 02.04.2021 по 30.09.2023.

Общество 16.07.2024 направило Банку претензию от 15.07.2024                         № 15.07.24-ЮР, потребовав уплаты 1 224 116 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.08.2021 по 24.10.2023.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истцом уже был использован способ защиты права из двух альтернативных вариантов – статья 395 ГК РФ или статья 183 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), отмечено, что требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возмещения убытков, присужденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-66918/2020, исходя из того, что соответствующие потери Общества уже компенсированы в порядке индексации соответствующей суммы в деле № А56-66918/2020.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенные в пункте 1 Обзора разъяснения, согласно которым и требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Следует отметить, что обязанность по возмещению убытков возникает у причинителя вреда в момент совершения правонарушения и лишь подтверждается соответствующим судебным актом, а не порождается им.

При этом, несмотря на то, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает у должника в обязательстве по возмещению убытков, если иное не установлено законом, лишь с момента вступления в силу соответствующего решения суда (что обусловлено отсутствием для должника определенности относительно суммы убытков), правовая природа такой ответственности не умаляется по сравнению с ответственностью за нарушение прочих денежных обязательств и не поглощается институтом индексации – самостоятельным процессуальным механизмом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций о недопустимости взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму, присужденную вступившим в законную силу судебным актом, которая уже была проиндексирована за соответствующий период сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при этом определение конкретного размера процентов является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон определить размер процентов, причитающихся Обществу в связи с неисполнением обязанности по возмещению убытков за период после вступления в силу решения суда, подтвердившего данную обязанность, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-82057/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина