Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А53-5053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5053/22
24 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Морозовой С.С. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.05.2023 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 01.02.2023 ФИО3,

установил открытое акционерное общество многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 677,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 13.02.2022 в размере 140 544,04 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 21 604 руб.

Решением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5509,91 руб. неосновательного обогащения, 5348,60 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами с 01.02.2018 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 576,06 руб. судебных расходов по оплате услуг и проезда представителей, а также 250,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца взыскано 33 806,20 руб. судебных расходов по оплате проезда представителя. В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А53-5053/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по кондикционному иску, основанному на безосновательном использовании чужого имущества, входит установление цены за пользование аналогичным имуществом во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Проверка обоснованности иска осуществляется в том числе с учетом проверки соответствия суммы иска установленной цене использования аналогичного имущества. В обоснование исковых требований общество представило договор аренды кабельной канализации от 09.04.2018 с ПАО «ВымпелКом» и договор предоставления в пользование места в телефонной канализации от 19.04.2021 № 0407/25/731/21 с ПАО «Ростелеком». Судами указанные доводы общества отклонены со ссылкой на то, что в расчет затрат включены затраты на капитальный ремонт, который обществом не производился и не произведен до настоящего времени, которые не несло общество в спорный период взыскания платы. Вместе с тем, судами необоснованно принят за основу расчет компании, произведенный на основе тарифов, утвержденных ПАО «Ростелеком» без проверки обоснованности данного расчета. Суды, принимая во внимание указанный расчет, не учли положения пунктов 38 – 40 Правил № 1284 и не установили затраты, которые общество несет дополнительно, в связи с размещением кабеля компании в телефонной канализации, принадлежащей ему, не исследовали вопрос о том, относятся ли покрываемые за счет примененного судом тарифа затраты общества к обычным затратам на содержание телефонной канализации (как бремя собственника в порядке статьи 210 Гражданского кодекса) либо к дополнительным затратам, возникшим в связи с размещением данного кабеля в инфраструктуре общества, может ли собственник объекта инфраструктуры переложить бремя содержания собственного имущества – объекта инфраструктуры – на пользователей таким объектом. Как указывает общество, в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций от компании не поступило надлежащего обоснования применения при расчете тарифа, утвержденного ПАО «Ростелеком». Данные доводы заявлялись обществом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования, однако не получили надлежащей правовой оценки. Без анализа состава тарифа на соответствие пункту 30 Правил № 1284 выводы суда преждевременны. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер платы за пользование компанией телефонной канализации общества, оценить все доводы и возражения сторон и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 777 992,37 руб., сумму процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 17.01.2018 по дату вынесения судом решения с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения исходя из действующей на период уплаты ключевой ставки Банка России за вычетом процентов на сумму 68 208,27 руб. с 24.01.2020, которая на 11.09.5023 составляет 242825,76 руб., судебные расходы по оплате услуг и проезда представителей в сумме 52 367 руб., по уплате государственной пошлины в суме 23 184 руб.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» судебных расходов по оплате проезда, проживания и суточных представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Краснодарского управления технологической связи ООО «Газпром Трансгаз-Кубань» и у ООО «Проволдов.нет» о наличии кабельной канализации и возможности размещения ВОЛС по столбам.

Судом ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств приняты к рассмотрению.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии контракта, мирового соглашения от 30.01.2020 к материалам дела.

Судом копия мирового соглашения от 30.01.2020 приобщена к материалам дела, в приобщении копии контракта к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления ответчику и обоснования относимости к предмету спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу до 20.11.2023 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования и ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств поддержал, ходатайствовал о приобщении возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Суд приобщил возражения к материалам дела.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по части требований, заявил об уточнении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов до 121403,1 руб., представил уточненные расчет и дополнительные документы в обоснование несения судебных расходов.

Суд принял уточнение требований о взыскании судебных расходов, приобщил документы к материалам дела.

Суд объявил перерыв в судебном заседании по делу в течение до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов или ходатайств от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что открытое акционерное общество многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Ради о коммуникации» (ОАО МП «КИРК») является собственником сооружения связи - телефонной канализации подземной прокладки, кадастровый номер 01:05:0000000:1987, протяженностью 2109 метров, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, от моста через реку Кубань по ул. Ленина до базы - пгт. Яблоновский, ул. Ленина, д. 39А (телефонная канализация), что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 17.01.2018 № 01:05:0000000:1987/01/004/2018-1.

Истцом выданы ответчику технические условия № 01/2015 от 10.07.2015 на прокладку волоконно-оптического кабеля в действующей телефонной канализации истца на участке от распределительного телефонного шкафа (район поста ДПС ГИБДД перед мостовым переходом через реку Кубань в г. Краснодаре) или близлежащего телефонного колодца ОАО «Ростелеком» до вновь проектируемого колодца на пересечении трассы кабельной канализации ОАО МП «КИРК» и ввода в здание ООО «Газпром трансгаз Краснодар», расположенное по адресу: <...>. Перед выполнением работ ответчику предлагалось заключить договор аренды телефонной канализации с истцом, однако, вышеуказанные технические условия ответчиком исполнены не были, договор аренды с истцом не заключался.

Как указано в иске, в ноябре 2017 года во время осмотра кабельной канализации совместно с кадастровым инженером при проведении работ по постановке телефонной канализации на кадастровый учет, истцом обнаружен в своей канализации волоконно-оптический кабель ООО «Газпром телеком», что подтверждается актом осмотра кабельной канализации подземной прокладки ОАО МП «КИРК» от 15.11.2017, факт нахождения кабеля ответчика в канализации истца также подтверждается и последующими актами осмотра кабельной канализации от 01.02.2018 и 30.11.2018. После обращения к руководству Участка связи ООО «Газпром телеком» в г. Краснодаре, установлено, что волоконно-оптический кабель (ВОК), находящийся в кабельной канализации, был проложен Ответчиком осенью 2015 года на основании Технических условий, выданных ОАО «Ростелеком», с последующим заключением между ОАО «Ростелеком» и ООО «Газпром телеком» договора на предоставление места в кабельной канализации, и данный факт Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» не являлось собственником или законным владельцем спорной подземной телефонной канализации, не обладало каким-либо иным правомочием, позволяющим выдавать технические условия, согласовывать размещение ВОЛС в подземной телефонной канализации, заключать договоры и взимать арендную плату с других пользователей. До 17.01.2018 истец являлся единственным фактическим законным владельцем данной телефонной канализации на основании правопреемства между ОАО МП «КИРК» и ПТУС «Краснодарский» Производственного объединения «Краснодарагростройпромсоюз». Согласно выпискам из ЕГРН основанием для регистрации права собственности истца на подземную телефонную канализацию является акт государственной приемочной комиссии от 30.09.1986, согласно которому подземная телефонная канализация, построенная ПТУС «Краснодарский» П/о «Краснодарагростройпромсоюз» принята в эксплуатацию.

Как указал истец, после регистрации права собственности на телефонную канализацию, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды - предоставления в пользование места в кабельной канализации на 11 месяцев с ежемесячной оплатой пользовании в размере 30 000 руб. и единовременным внесением 1 000 000 руб. в качестве единовременной платы за размещение кабеля в телефонной канализации истца, начиная с 17.01.2018. Вышеуказанные тарифы утверждены Приказом Директора ОАО МП «КИРК» № 5 от 18.01.2018 и распространяют свое действие на всех операторов, разместивших свой кабель в телефонной канализации. С февраля 2018 года и до конца марта 2019 года истец пытался согласовать с Ответчиком условия вышеуказанного договора как посредством электронной почты, так и путем направления заказных сопроводительных писем с приложением проекта договора, от подписания которого ответчик уклонялся, что послужило основанием для обращения ОАО МП «КИРК» с иском в Арбитражный суд об обязании ответчика демонтировать кабели ВОС из подземной телефонной канализации ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 по делу № А01-1754/2019 в удовлетворении иска отказано на основании того, что ООО «Газпром телеком» является специализированным оператором связи и демонтаж кабеля из телефонной канализации ответчика приведет не только к временному прекращению коммерческой деятельности ответчика, нарушению функций учета и контроля поставок газа, но и создаст угрозу нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Письмом № 54 от 11.12.2019 направлено ответчику требование о выплате денежных средств в качестве оплаты за фактическое использование подземной телефонной канализации ОАО МП «КИРК» на прежних условиях, содержащихся в проекте договора, в ответ на которое ответчик известил истца о произведенном им в одностороннем порядке расчете за пользование телефонной канализацией по стоимости 2,31 руб. за 1 метр кабеля в канализации с приложением платежного поручения № 729 от 24.01.2020 об оплате за пользование кабельной канализацией за период с 17.01.2018 по 30.01.2020 в сумме 68 208,37 руб. Расчет платы за пользование телефонной канализацией ответчик обосновал действующими тарифами ПАО «Ростелеком», с чем истец не согласен.

Согласно исковому заявлению тарифы на услуги, оказываемые в рамках коммерческой деятельности ОАО МП «КИРК», утвержденные приказом директора ОАО МП «КИРК» № 5 от 18.01.2018, предоставлены ответчику перед началом согласования договора, но ответчиком проигнорированы, а судами в рамках дела № А01-1754/2019 не исследовались в виду того, что взыскание денежных средств за пользование телефонной канализацией в предмет исковых требований не входили.

Не согласившись с расчетом и суммой вышеуказанного возмещения за пользование кабельной канализацией, истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 68 208,37 руб., направив в адрес ответчика письмо № 02 от 07.02.2020 «О заключении договора» с приложением проекта договора аренды кабельной канализации б/н от 10.02.2020.

Далее, 25.03.2020 истцом получено от ответчика уведомление № ВИ-16/127, датированное 18.03.2020 о проведении 26.03.2020 технических работ на ВОЛС ООО «Газпром связь», с просьбой направить представителя для контроля за их проведением. В связи с тем, что ответчиком не указаны причины, перечень планируемых работ в канализации и срок уведомления составлял менее одного рабочего дня, ответчику отказано в согласовании вышеуказанных работ.

В адрес истца 26.03.2020 поступил акт ответчика от 25.03.2020 о повреждении линейно-кабельного сооружения связи («ЛКС») и акт демонтажа ВОК из кабельной канализации ОАО МП «КИРК» от 26.03.2020, подписанные в одностороннем порядке без присутствия представителя истца.

С письмом № ВИ-16/179 от 29.04.2020 истцом получен от ответчика ранее направленный договор аренды кабельной канализации от 10.02.2020 вместе с протоколом разногласий, являющимся для истца заведомо кабальным в части суммы арендных платежей, в связи с чем данный протокол разногласий истцом отклонен.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.01.2018 по 26.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по день погашения задолженности.

При новом рассмотрении дела истец дополнительно указал, что правила № 1284 на него не распространяются в связи с отсутствием у истца статуса субъекта естественной монополии и возможности размещения коммуникаций ответчика иным образом, указанная в иске сумма рассчитана на основании тарифов, утвержденных приказом директора ОАО МП «КИРК» № 5 от 18.01.2018.

Также, при рассмотрении дела судом представитель истца пояснил, что работы по ремонту указанной в иске телефонной канализации согласно приведенному в иске локально-сметному расчету на сумму 6 500 000 руб. не производились, указать какие-либо затраты, которые истец несет дополнительно в связи с размещением кабеля ответчика в телефонной канализации, затруднился, указал, что в приложенных к иску расчетах данные затраты не приведены.

При первоначальном рассмотрении дела судом в отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 по делу № А01-1754/2019 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № 15АП-21878/2019 исследованы фактические обстоятельства и установлено, что кабель связи ответчика располагался в подземной телефонной канализации истца, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, от моста через реку Кубань по ул. Ленина до базы; истец занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре связи, а также отсутствуют альтернативные линии связи в указанном районе; доводы истца о незаконности размещения кабельных линий связи в связи с невыполнением технических условий, а именно не подписание договора аренды, являются необоснованными; пользование кабельной канализацией должно осуществляться на платной основе, ответчиком произведен расчет арендной платы за пользование кабельной канализацией по тарифам, утвержденным ПАО «Ростелеком» согласно Правилам № 1284, что является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Арендная плата произведена ответчиком за период с 17.01.2018 (дата государственной регистрации права собственности) по 30.01.2020 и составила 68 208,37 руб. (платежное поручение № 729 от 24.01.2020).

Ответчик полагает, что доводы истца о незаконности размещения кабельных линий связи в связи с невыполнением технических условий являются необоснованными, ответчиком произведена арендная плата за период с 17.01.2018 (дата государственной регистрации права собственности) по 30.01.2020 и составила 68 208,37 руб. (платежное поручение № 729 от 24.01.2020). Факт данной оплаты, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии цели или намерения причинить вред имущественным правам истца, а также о добросовестности поведения ответчика. Ответчик считает, то способ защиты, который выбран истцом, не соответствует характеру правоотношений. Также, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период по 17.02.2019.

При новом рассмотрении дела ответчик указал на недоказанность истцом размера требований ввиду отсутствия документов о затратах на содержание имущества, капительный ремонт или иных, пояснил, что ответчиком произведена оплата по ранее принятому решению в сумме 11 684,97 руб. по платежному поручению от 29.12.2022 № 18609, а также получены от истца денежные средства в сумме 33 806,20 руб. по платежному поручению от 16.12.2022 № 970903. Также, ответчик повторно указал на ненадлежащее содержание истом кабельной канализации, что установлено в ходе осмотра 06.08.2019, поддержал ранее представленные контррасчеты иска, исходя из расчета истца с исключением затрат на капительный ремонт, амортизации данных затрат и с делением полученной платы на количество операторов – 4.

При рассмотрении дела суд неоднократно в определениях от 20.06.2023, 11.07.2023, 12.09.2023, 20.09.2023 предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера платы за пользование ответчиком телефонной канализацией общества за спорный период, а также предлагал истцу представить сведения о том, какие затраты несет истец дополнительно в связи с размещением кабеля ответчика в телефонной канализации, пояснения о том, относятся ли покрываемые за счет примененного судом тарифа затраты общества к обычным затратам на содержание телефонной канализации либо к дополнительным затратам, возникшим в связи с размещением данного кабеля в инфраструктуре общества.

Указанные документы сторонами не представлены, заявлено о нецелесообразности по мнению сторон назначения судебной экспертизы. Ответчиком дополнительно представлено решение Управления ФАС России по Республике Адыгея об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При первоначальном и при новом рассмотрении дела судом ответчик не отрицал факт использования телефонной канализации истца протяженностью 1166 м для размещения своего кабеля в период с 17.01.2019 по 26.03.2020, возникший между сторонами спор касается размера подлежащей внесению платы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд при новом рассмотрении дела проверил обоснованность представленного истцом при подаче иска и поддержанного далее расчета (т. 5 л.д. 100-102), а также контррасчета ответчика (т. 5 л.д. 118-120).

В соответствии с пунктами 19 и 20 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 и действовавших в период спорных правоотношений сторон, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 Правил № 1284, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре (пункт 23 Правил № 1284).

Согласно пункту 28 Правил № 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.

Так, в соответствии с пунктом 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

В договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры (п. 31 Правил № 1284).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор между ними не заключен.

Следовательно, при анализе рассчитанной истцом платы суд исходит из затраты, которые несет истец как владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.

В предмет доказывания по кондикционному иску, основанному на безосновательном использовании чужого имущества, входит установление цены за пользование аналогичным имуществом во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Проверка обоснованности иска осуществляется в том числе с учетом проверки соответствия суммы иска установленной цене использования аналогичного имущества.

Как указано выше, несмотря на неоднократные предложения суда, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера платы за пользование ответчиком телефонной канализацией общества за спорный период не заявили.

Суд также предлагал истцу представить сведения о том, какие затраты несет истец дополнительно в связи с размещением кабеля ответчика в телефонной канализации, пояснения о том, относятся ли покрываемые за счет примененного судом тарифа затраты общества к обычным затратам на содержание телефонной канализации либо к дополнительным затратам, возникшим в связи с размещением данного кабеля в инфраструктуре общества.

Истцом в материалы дела повторно представлены приказ от 18.01.2018 № 5 с утвержденными им тарифами, расчеты данного тарифа на 2017-2020 гг., порядок формирования тарифов, утружденный 18.01.2018 (т. 5 л.д. 96-106). Иные документы и пояснения не представлены.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств и отказа сторон от их предоставления, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд проверил обоснованность расчета истца с учетом положений пунктов 38 – 40 Правил № 1284.

Согласно представленным расчетам истец включил в расчет платы затраты на фонд оплаты труда, налоги и страховые взносы в отношении фонда оплаты труда, материальные затраты и накладные расходы 10 %, плановую прибыль 15 %, налог по УСН 6%.

В подтверждение несения затрат на текущее содержание телефонной канализации истец при первоначальном рассмотрении дела предоставлял договор подряда с ИП ФИО4 от 02.03.2015, дополнительные соглашения и акты к нему, платежные поручения за 2018-2019 гг. (т. 2 л.д. 124-139).

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что в данной части расчеты истца ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеются разногласия в части включения в расчет амортизации на плановую стоимость капительного ремонта телефонной канализации, а также порядок деления полученной при расчете суммы на количество размещенных в телефонной канализации операторов.

Проанализировав данные доводы сторон, суд установил, что указанная в расчетах плановая стоимость капительного ремонта телефонной канализации не является затратами, которые истец реально понес или должен был понести в связи с размещением кабеля ответчика в телефонной канализации.

Представитель истца при рассмотрении дела судом подтвердил, что в период размещения кабеля ответчика капительный ремонт телефонной канализации не производился и не произведен до настоящего времени.

Также, суд принимает во внимание, что истцом не обоснована необходимость несения данных затрат для размещения кабеля ответчика, в частности, не приведены доводы об аварийности или неработоспособности по иным причинам объекта инфраструктуры, не представлены доказательства в данной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что анализируемые затраты являются планируемыми истцом по собственной инициативе, не требовались для размещения кабеля ответчика, кабель размещался в спорный период без несения данных затрат и демонтирован ответчиком доя несения затрат истцом.

Указанные затраты не относятся к затратам, которые несет истец как владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.

Следовательно, данные затраты истца не могут быть переложены им как собственником объекта инфраструктуры на ответчика как пользователя таким объектом.

На основании изложенного суд соглашается с контррасчетами ответчика, произведенными по приведенной истцом методике и на основании исходных данных истца с единственным исключением указанной в расчетах истца амортизации на непонесенные истцом расходы.

Признанный судом обоснованным размер платы за 2018 г. составляет 7 888,27 руб., за 2019 г. - 6862,82 руб., за 2020 г. – 8 029,51 руб. в месяц.

Суд проанализировал и отклоняет приведенные истцом при новом рассмотрении дела доводы о том, что правила № 1284 на него не распространяются в связи с отсутствием у истца статуса субъекта естественной монополии и возможности размещения коммуникаций ответчика иным образом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ 7 А01-1754/2019 "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В части 3 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Согласно пункту 2 Правил № 1284 владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Законом № 147-ФЗ, являющийся собственником инфраструктуры и (или) распоряжающийся инфраструктурой на ином законном основании.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Обстоятельства наличия у истца статуса субъекта естественной монополии являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Адыгея в рамках дела № А01-1754/2019, в котором участвовали те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 по делу № А01-1754/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на основании исследование представленных в дело доказательств: ответов Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу от 11.09.2019 и администрации МО "Яблоновское городское поселение" от 24.09.2019 об отсутствии в иных инфраструктурных объектов связи в заданном районе, сделан вывод о доминирующем положении истца на рынке услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре связи на участке пгт. Яблоновский от моста через реку Кубань до базы по ул. Ленина, 47.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства занятия истцом доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре связи на участке пгт. Яблоновский от моста через реку Кубань до базы по ул. Ленина, 47 является преюдициально установленным для настоящего дела.

Также, суд отмечает, что представленный истцом порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре ОАО МП «КИРК» сдержит указание на разработку его в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.

Изложенное свидетельствует о признании истцом факта распространения на его деятельность указанных правил.

Дополнительно суд отмечает, что в любом случае, как указано выше, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление цены за пользование аналогичным имуществом во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец не вправе устанавливать размер платы произвольно. При отсутствии ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы и иных доказательств размера платы, суд при рассмотрении настоящего дела полагает возможным руководствоваться Правилами № 1284 как нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок определения платы за пользование аналогичным указанному в иске имуществом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств у Краснодарского управления технологической связи ООО «Газпром Трансгаз-Кубань» и у ООО «Проволдов.нет» о наличии кабельной канализации и возможности размещения ВОЛС по столбам, поскольку данные сведения не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу.

Одновременно суд отмечает, что ходатайства заявлены в судебном заседании 14.11.2023, несмотря на длительность рассмотрения дела судом и наличие у истца с сентября 2023 г. сведений о непредоставлении ответов на запросы истца, что является самостоятельным основанием для отклонения соответствующих ходатайств в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ.

Далее, проанализировав довод ответчика о необходимости деления платы на 4 оператора связи, суд полагает его необоснованным.

Требование ответчика об установлении цены за пользование телефонной канализацией с учетом количества кабелей других операторов связи, то есть фактически индивидуальной стоимости услуг для каждого оператора, противоречит пункту 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, согласно которому тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 по делу № А52-2002/2018, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 № 15АП-14105/2022 по делу № А53-16216/2021, от 05.11.2022 № 15АП-14093/2022 по делу № А53-18419/2020.

При рассмотрении дела судом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, в статье 202 Гражданского кодекса РФ указаны основания приостановления течения срока исковой давности. В частности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца от 21.02.2019 № 4 ответчиком в письме от 21.03.2019 № НМ-08/1524 (т. 1 л.д. 44) сообщено о готовности заключить договор после согласования его условий.

Также, истец направил ответчику претензию от 11.12.2019 об оплате пользования кабельной канализацией согласно утвержденным тарифам, на которое ответчик 27.01.2020 сообщил об оплате 68 208,37 руб. согласно тарифам ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 51-54), фактически отклонив требования истца в остальной части.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд по почте 15.02.2022.

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находятся требования за период с 15.01.2019.

На основании приведенного ответчиком контрсчета платы с исключением суммы амортизации и без деления размера платы на 4 размер платы за период с 15.01.2019 по 31.12.2019 составляет 79 254,50 руб. из расчета 6862,82 руб. / 31*17 дней + 6862,82 руб.* 11 мес.

За период с 01.01.2020 по 26.03.2020 размер платы составляет 22 793,45 руб.

Итого размер платы за указанный период составляет 102 047,95 руб.

Далее, суд учитывает произведенную ответчиком плату в размере 11 684,97 руб. и признает обоснованными исковые требования в размере 90 362,98 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части суд отказывает.

Довод истца о том, что произведенным 24.01.2020 ответчиком платежом в размере 68 208,37 руб. и представленным текстом мирового соглашения ответчик признал исковые требования и тем самым прервал течение срока исковой давности суд полагает необоснованными.

Так, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что истцом 24.01.2020 произведена оплата на сумму 68 208,37 руб. согласно тарифам ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 51-54), мировое соглашение содержит аналогичные условия.

Следовательно, данная оплата на свидетельствует о признании требований истца ответчиком. Напротив, данные требования в представленной сторонами переписке оспариваются ответчиком в части заявленной истцом суммы оплаты. Ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты денежных средств сверх указной выше суммы 68 208,37 руб.

Однако как указано выше, признание и оплата части долга не свидетельствует о признании исковых требований в оставшейся сумме.

При этом, суд отмечает, что согласно произведенному судом расчету за период по дату произведенного истцом платежа – 24.01.2020 установлен размер задолженности ответчика более 79 254,50 руб., то есть сумма платежа - 68 208,37 руб. и, следовательно, признанной ответчиком задолженности на 24.01.2020 не превышает размер обоснованных исковых требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 17.01.2018 по дату вынесения судом решения с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения исходя из действующей на период уплаты ключевой ставки Банка России за вычетом процентов на сумму 68 208,27 руб. с 24.01.2020, которая на 11.09.5023 составляет 242825,76 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При расчете процентов суд исходит из того, что плата подлежит внесению до последнего числа месяца, в котором производилось пользование, в связи с чем проценты начислены с первого числа следующего месяца и с учетом правил статьи 193 ГК РФ. Данный подход соответствует условиям предложенного самим истцом договора, которым не предусмотрена предоплата за месяц пользования (оплата в течение 15 рабочих дней после выставления счета – не позднее пятого числа месяца).

По правилам статьи 193 ГК РФ в случае, если последний день оплаты – последнее число соответствующего месяца приходится на выходной день, последний день оплаты подлежит перенесению на следующий за ним рабочий день, начисление процентов правомерно со второго рабочего дня, следующего за выходным.

Также, начисление процентов на сумму 68 208,37 руб. произведено до даты ее уплаты 24.01.2020, как и указано в иске.

Кроме того, судом учтена оплата ответчиком в сумме 11 684,97 руб. по платежному поручению от 29.12.2022 № 18609.

Из периода начисления процентов исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее -Постановление №491). Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судом произведен процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.02.2010 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату рассмотрения дела судом 20.11.2023, в отношении признанной обоснованной задолженности и с учетом произведенных истцом двух оплат, их размер составил 9681,59 руб.

Также, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности 90362,98 руб. за каждый день просрочки с 21.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (9,2 %).

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и проезда представителя в сумме 52 368,60 руб.

В обоснование факта несения истцом судебных расходов представлен договор с представителем ФИО5 от 15.02.2022, платежное поручение от 24.05.2022, копии проездных билетов, суммы заявленных требований соответствует представленным платежным документам, представители истца принимали участие в судебных заседаниях по делу при первоначальном рассмотрении дела судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг и проезда представителей в сумме 5132,12 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 2 250,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Одновременно в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 24 руб.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате проезда, проживания и суточных представителей в размере 121403,1 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 указанного Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В обоснование заявленного требования ответчик представил следующие документы: билеты на проезд представителя, чеки об их оплате, чеки об оплате проживания, приказ ответчика об утверждении положения о служебных командировках работников от 10.08.2020 № 144, справками о командировках работниках.

Судом установлено, что указанные ответчиком представители, являющиеся работниками ООО «Газпром телеком», принимали участие в судебных заседаниях.

Представленные билеты свидетельствуют о прибытии представителей в г. Ростов-на-Дону и в г. Краснодар (в части заседания суда кассационной инстанции) накануне или в день судебного заседания, отъезд также в день судебного заседания или на следующий день.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах.

Командировочные расходы подлежат взысканию судом в полном объеме, в сумме 15500 руб. из расчета 500 рублей в день на одного работника, поскольку исчислены в соответствии с действующим в ООО «Газпром телеком» положением.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Необходимо отметить, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого или самого дешевого варианта проезда или проживания, но фактически понесенные расходы не должны быть чрезмерными. Заявленные ООО «Газпром телеком» расходы на проживание документально подтверждены, не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного расхода.

Судом проанализирован и не принимается довод истца о том, что необходимость проживания представителей ответчика в гостинице отсутствовала, поскольку с учетом расписания поезда представитель имел возможность прибыть в город Ростов-на-Дону в день судебного заседания.

Принимая по внимание, что часть периода рассмотрения дела приходилась на холодное время года, а также с учетом времени прибытия и убытия поездов, а также времени, на которое назначены судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что прибытие за день до судебного заседания, проживание в гостинице и убытие на следующий день являлось разумным и необходимым, исходя из недопустимости опоздания в судебное заседание, а равно, отсутствия точной определенности в продолжительности судебного заседания, возможности его задержки по времени и объявления судом перерыва.

Расходы истца на оплату проживания не являются чрезмерными или исключительными с точки зрения обеспечения работнику нормальных условий для работы. В рассматриваемом случае расходы ответчика, понесенные им на проживание своих представителей в гостинице, не являются чрезмерными, поскольку проживание в обеспечивающих именно средний уровень комфорта в гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 № А53-15727/2021.

Одновременно суд полагает необходимым исключить из транспортных расходов сумму дополнительного питания 333 руб. (т. 5 л.д. 38), поскольку основное питание уже включено в стоимость билета, для дополнительного питания представителю выданы суточные, а также оплаты страховки в ходе проезда 600 руб. (т. 5 л.д. 46, 42), поскольку оплата данного сбора является правом пассажира и не являются обязательным, как следствие, не может быть предъявлена к компенсации второй стороне спора.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по оплате проезда, проживания и суточных представителей, суд признает данное требование нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 122170,1 руб.

Между тем, в уточнении требований о взыскании судебных расходов ответчик просит взыскать меньшую сумму – 121 403,10 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, а также с учетом пропорции к требованиям, признанным судом не обоснованными (9,8 %), суд полагает обоснованным требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 109505,60 руб.

Также, судом учтено произведенное взыскание с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 33 806,20 руб. по платежному поручению от 16.12.2022 № 970903.

Итого размер подлежащих компенсации судебных расходов составляет 75699,40 руб. В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 90362,98 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 9681,59 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности 90362,98 руб. за каждый день просрочки с 21.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате услуг и проезда представителей в сумме 5132,12 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 2 250,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате проезда, проживания и суточных представителя в сумме 75699,40 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова

-