Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А74-8189/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8189/2023
г. Красноярск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя на основании доверенности от 02.10.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» февраля 2024 года по делу № А74-8189/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Департамент), к администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация) о взыскании 135 000 руб. убытков.

Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Республики Хакасия принял отказ ИП ФИО2 от требований к администрации; производство по делу                            № А74-8189/2023 в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» февраля 2024 года по делу № А74-8189/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 19:03:040102:643, собственником которого он является, возможен исключительно через земельный участок 19:03:040102:1866, однако указанный путь был перекрыт в связи с выдачей Департаментом разрешения на производство земляных работ с целью прокладки сети наружного водопровода. Попасть на земельный участок предприниматель мог только по дороге, которая оказалась перекрыта. Ввиду невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:643, предприниматель был вынужден арендовать иной земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, которую он планировал осуществлять на своем земельном участке, соответственно, сумма арендной платы, уплаченная предпринимателем, является убытками, образовавшимися вследствие незаконных действий Департамента и администрации.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами предпринимателя. Ответчик просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Истец с 21.06.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:643, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>. На указанном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 19:03:040102:922, 19:03:040102:924, которые также с 21.06.2022 принадлежат истцу.

В исковом заявлении истец указал, что попасть на данный земельный участок можно по автомобильной дороге общего пользования, однако дорога была перекрыта, и попасть на участок не представляется возможным.

В письме от 11.07.2023, направленном ИП ФИО2, Департамент указал, что для прокладки сети наружного водопровода Департаментом выдал ООО «Саянмолоко» разрешение от 19.06.2023 № 18-23 на производство земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:802. Согласно разрешению срок производства земляных работ – с 20.06.2023 по 01.09.2023, срок восстановления всех нарушенных элементов благоустройства – до 30.09.2023. Место проведения работ: <...> от земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:1319, в границах земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:1866 и земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:802, диаметр трубы 219 мм, протяженность 62,61 м.

01.11.2022 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Унитекс» (арендодатель) заключен договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение и земельный участок, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <...> уч. 2а. Размер арендной платы по условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023) – 45 000 руб. за календарный месяц.

02.10.2023 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Унитекс» (арендодатель) заключен аналогичный договор аренды. По условиям указанного договора арендная плата составила 45 000 руб. за календарный месяц.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 19:03:040102:1866 площадью 673 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, является участком, государственная собственность на который не разграничена. С 14.12.2022 передан в аренду ООО «Саянмолоко» на 3 года на основании договора от 09.12.2022 (дата регистрации 14.12.2022).

Земельный участок с кадастровым номером 19:03:040102:1866 является смежным участком с кадастровым номером 19:03:040102:1319, принадлежащим ООО «Саянмолоко», имеющим вид разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Также участок с кадастровым номером 19:03:040102:1866 является смежным участком с участком с кадастровым номером 19:03:040102:802, принадлежащим ООО «Саянмолоко», имеющим вид разрешенного использования – для производственной базы, для прокладки коммуникаций (сетей наружного водопровода).

09.12.2022 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Саянмолоко» заключен договор аренды № 6360/22, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 19:03:040102:1866, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> земельный участок 2М, передан во временное владение и пользование арендатору.

Предприниматель, указывая, что в целях осуществления предпринимательской деятельности, которую он планировал осуществлять на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 19:03:040102:643, он вынужден был заключить договор аренды иного земельного участка ввиду невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:03:040102:643, в связи с чем обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Согласно исковому заявлению предприниматель основывал свои требования на том, что в целях проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 19:03:040102:643, он пользовался автомобильной дорогой общего пользования, которая была перекрыта в связи с проведением земельных работ. Земельные работы проводились на основании выданного Департаментом ООО «Саянмолоко» разрешения. В связи с отсутствием проезда к принадлежащему ему земельному участку,                         ИП ФИО2 был вынужден арендовать иной земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. В качестве убытков в сумме 135 000 руб. истец определяет стоимость арендных платежей за период июль – сентябрь 2023 года                 (45 000 руб. х 3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не установил наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента в виде выдачи разрешения на производство земляных работ в пределах своего же участка, фактом аренды истцом иного земельного участка и возникшими в связи с этим убытками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Унитекс» (арендодатель) заключен договор аренды, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение и земельный участок, находящийся по адресу: Республика Хакасия,                         г. Саяногорск, <...> уч. 2а. Размер арендной платы по условиям договора – 50 000 руб. за календарный месяц, а с 01.01.2023 – 35 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2022 стороны изложили пункт 2.2 договора в новой редакции, согласно которой размер арендной платы составляет 45 000 руб.

02.10.2023 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Унитекс» (арендодатель) заключен аналогичный договор аренды. По условиям указанного договора стоимость арендной платы составила 45 000 руб. за календарный месяц.

Таким образом, правоотношения из договора аренды, по которому предприниматель получил во владение и пользование земельный участок по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, <...> уч. 2а, возникли с ноября 2022 года, т.е. задолго до выдачи Департаментом разрешения от 19.06.2023 на производство земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:1866. Доказательств временного использования участка в рп. Майна и, соответственно, несение в связи с этим расходов исключительно в связи с проведением земляных работ истцом не представлено.

Следовательно, сам по себе факт того, что указанный истцом земельный участок в рп. Майна находится в аренде у истца (как до выдачи Департаментом разрешения на проведение земляных работ, так и после, принимая во внимание факт заключения договора аренды 02.10.2023), не свидетельствует о наличие причинно-следственной связи для возложения на ответчика обязательств по возмещению убытков.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что земельный участок, через который предприниматель осуществлял проезд к принадлежащему ему земельному участку, не является не автомобильной дорогой общего пользования, как полагает истец, а является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, имеющим кадастровый номер 19:03:040102:1866 площадью             673 кв.м. Данный участок на основании договора аренды от 09.12.2022 № 6360/22, заключенного между Департаментом (арендодатель) и ООО «Саянмолоко» (арендатор), передан последнему во временное владение и пользование. Доказательства установления сервитута в целях проезда ИП ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером 19:03:040102:643 через земельный участок с кадастровым номером 19:03:040102:1866 отсутствуют.

При этом, ни договор аренды от 09.12.2022 № 6360/22 земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:1866, ни разрешение от 19.06.2023 № 18-23 на производство земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:1866 в установленном законом порядке недействительными не признаны. Реализация прав арендатора с учетом разрешения собственника на земельном участке, полученном на законных основания, не может расцениваться как противоправное поведение, влекущее возможность возмещения убытков истца.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт выдачи Департаментом разрешения на производство земляных работ на участке с кадастровым номером 19:03:040102:1866 не повлиял на возможность осуществления истцом правомочий собственника земельного участка с кадастровым номером 19:03:040102:643. Доступ к участку истца возможен через неразграниченные земли общего пользования. То обстоятельство, что проезд через неразграниченные земли общего пользования самовольно прегражден иными лицами (о чем Департаментом в отношении указанных лиц вынесены предостережения об устранении нарушений земельного законодательства), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков в виде арендных платежей с ответчика (Департамента).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий ответчика, выразившихся в выдаче разрешения на проведение земляных работ; не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являются повторными,  проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» февраля 2024 года по делу № А74-8189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин