Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А03-21147/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21147/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайские сыры» на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-21147/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Максима Горького, 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайские сыры» (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 30а, объект 611, офис 16, ИНН 22221003959, ОГРН 1102225002362) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Гудмилк».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайские сыры» – Гребенькова Л.А. по доверенности от 2102.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – Рыбалко Е.М. по доверенности от 03.03.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайские сыры» (далее – общество, ООО «ТД «Алтайские сыры») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гудмилк» (далее – ООО «Гудмилк»).

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией товаров, арестованных на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 01.11.2016 № 05/17.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ТД «Алтайские сыры» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управление и суды ошибочно квалифицировали его действия по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку согласно представленным сертификатам общество полагало,что полученное им масло и возвращенное поставщику являлось товаром надлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения о нарушении действующего законодательства при реализации молочной продукции на складах общества, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Матросова, 9-ж, управлением вынесено определение от 10.10.2016 № 05/162/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе указанного расследования проведен осмотр складских помещений общества, отобраны пробы пищевой продукции (протокол изъятия проб от 10.10.2016), проведены исследования (протоколы лабораторных исследований от 19.10.2016 № 70387, от 21.10.2016 № 21164) и выявлены следующие нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС № 033/2016), Технического регламента Таможенного Союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению, фальсификации молочной продукции», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов», СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила» (далее – СП 1.1.1058-01), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) при реализации пищевой продукции:

- масло «Крестьянское» сливочное несоленое м.д.ж. 72,5%, даты изготовления 03.10.2016, 05.10.2016 изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Милка» (далее – ООО «Милка»), не соответствует установленным требованиям технических регламентом по соотношению жирно-кислотного состава и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, содержанию фитостеринов;

- отсутствует производственный контроль (не представлена программа производственного контроля и результаты лабораторных исследований).

Данная продукция снята с реализации и оформлен протокол ареста товаров и иных вещей от 01.11.2016 № 05/17.

По факту выявленных нарушений управление 11.11.2016 составило в отношении общества протокол об административном по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное отделом требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлекли его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за реализацию молочной продукции несоответствующей требованиям технических регламентов (по соотношению жирно-кислотного состава и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, содержанию фитостеринов), и отсутствие производственного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям названного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Факт несоответствия сливочного масла требованиям Закона № 29-ФЗ, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины (необходимого элемента состава правонарушения) в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат обязательному установлению и должны быть указаны в решении о привлечении к административной ответственности в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 170, части 6 статьи 205 АПК РФ.

Между тем из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами был исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Фактически в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2016 № 50/760 и решении от 30.05.2017 о привлечении к административной ответственности содержится лишь описание факта нахождения у общества спорной продукции, качество которой не соответствует требованиям Закона № 29-ФЗ и ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, а также отсутствие производственного контроля и лабораторных испытаний.

Привлекая к административной ответственности продавца, не являющегося изготовителем сливочного масла, Роспотребнадзор и суды не указали на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

То обстоятельство, что продавец наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его вины.

В ходе производства по делу об административном правонарушении необходимо было исследовать наличие у общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенного им товара в целях изготовления своей продукции и указать, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были приняты.

Вывод судов об отсутствии программы производственного контроля сделан без учета следующего.

Из положений статей 11, 32 Закона № 52-ФЗ пунктов 1.5, 2.1 СП 1.1.1058-01 следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории производственной площадки, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определенных видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Программа производственного контроля является внутренним документом организации, обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

Судами не исследовался вопрос о необходимости осуществления обществом, исходя из его деятельности, производственного контроля с принятием лабораторных исследований.

Кроме того судами не дана оценка доводам общества о том, что в ходе административного производства у него не запрашивалась программа производственного контроля.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм права и содержащиеся в них выводы судов не подтверждены имеющимся в деле доказательствами.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21147/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова