Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-140943/2023Именем Российской Федерации Дело №А40-140943/23-108-2336 15 марта 2024 года город Москва Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2024 года, Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-ВИКТОРИЯ" (119415, <...>, эт 6 пом 1 ком 26; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 28.12.2006; ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 119192, <...>) о признании недействительным решения № 15-05-02/1301 от 23.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 паспорт., дов. б/н от 21.06.2023, ФИО2 по дов. от 25.07.2023, ФИО3 по дов. от 19.06.2023; от заинтересованного лица: ФИО4 дов.№07-18/031835 от 06.06.2023, ФИО5 по дов. № 07-18/067219 от 14.11.2023, ФИО6 дов. №07-18/014366 от 15.03.2023; в качестве слушателя: ФИО7, ФИО8 по паспорту, Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее - ООО «ТК-Виктория», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве (далее - ИФНС России № 29 по г. Москве , налоговый орган, Инспекция) от 23.01.2023 № 15-05-02/1301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение Инспекции). ООО «ТК-Виктория» считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствующими налоговому законодательству, поскольку Обществом правомерно заявлены расходы по налогу на прибыль организаций и применены вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами. Взаимоотношения со спорными контрагентами реальны и подтверждены документально. Кроме того, по мнению налогоплательщика, при вынесении оспариваемого решения, Инспекцией допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для его отмены. ИФНС России № 29 по г. Москве в отзыве и письменных пояснениях считает заявление не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано несоблюдение Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ послужили следующие обстоятельства. Основным видом деятельности ООО «ТК-Виктория» является деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (код ОКВЭД 46.12.1). ООО «ТК-Виктория» имеет заключенные дистрибьюторские соглашения по реализации на территории Российской Федерации битумных материалов с ООО «ЛЛК-Интернешнл» (ИНН <***>), ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» (ИНН <***>), которые предоставляют ООО «ТК-Виктория» статус дистрибьютора по реализации продукции. В рамках проверки установлены основные поставщики нефтепродуктов, в частности ООО «Газпромнефть региональные продажи» (ИНН <***>), ООО «Башпромнефтьресурс» (ИНН <***>), ООО «Дорэлит» (ИНН <***>), ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» (ИНН <***>), ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (ИНН <***>), АО «Уральская нефтяная компания» (ИНН <***>), ООО «ТД «Транссервис» (ИНН6820030050), ООО «Русский битум» (ИНН <***>), ООО «Кронос» (ИНН <***>), в отношении которых у налогового органа имеются документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов с приложением сертификатов качества на реализуемую продукцию, а также с реестрами автомобилей, осуществлявших транспортировку нефтепродуктов в адрес заказчиков Общества. ООО «ТК-Виктория» в проверяемом периоде заявлены расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС в отношении спорных контрагентов, имеющих признаки технических организаций. По результатам мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено: -спорные контрагенты не располагали условиями, необходимыми для выполнения договорных обязательств, в виду отсутствия основных средств, транспортных средств, квалифицированного рабочего, технического и управленческого персонала, наличие которых является необходимым условием для заявленных хозяйственных взаимоотношений; -у спорных контрагентов отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности; -«нетипичность» документооборота в сравнении с реальными сделками; -исключение ООО «АВТОСТРОЙ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; -несовпадение товарного и денежного потоков у спорных контрагентов; - в ходе анализа выписки банка по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, которые могли бы поставить аналогичные товары, необходимые для исполнения спорными контрагентами договорных обязательств перед Заявителем; - отражение на счетах бухгалтерского учета нереальных остатков товаров на складе, а также нереальной кредиторской задолженности; - контрагенты по цепочке исчисляют минимальную сумму НДС к уплате и имеют высокий уровень налоговых вычетов, а замыкающие цепочку лица отчетность по НДС не представляют, либо НДС с операций по реализации не исчисляют, то есть источник для возмещения сумм НДС не сформирован; - наличие участия одних и тех же контрагентов второго и последующих звеньев в цепочках коопераций со спорными контрагентами; - спорные контрагенты финансово подконтрольны проверяемому налогоплательщику. Инспекция считает, что совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и НДС. Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения налогоплательщиком вышеуказанных спорных контрагентов для поставки товарно-материальных ценностей. Инспекция отмечает, что фактически установленные в ходе проверки обстоятельства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, но и о направленности действий Заявителя на использование формального документооборота, с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС. Кроме того, ИФНС России №29 по г.Москве подчеркивает, что Обществом не представлены документы, раскрывающие реальные параметры и исполнителей сделки, а также подтверждающие объем реально понесенных затрат. Расчет налоговой выгоды также представлен Заявителем без приложения подтверждающих документов, что не соответствует положениям письма ФНС России № БВ-4-7/3060®. Доводы Заявителя о якобы допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях Инспекция находит необоснованными, подлежащими отклонению. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 16-09/7201 от 23.06.2021 и вынесено решение от 23.01.2023 № 15-05-02/1301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ТК-Виктория» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 602 527 768 руб. и соответствующую сумму пени. Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в полном объеме. Решением УФНС России по г. Москве от 28.03.2023 № 21-10/034020 апелляционная жалоба ООО «ТК-Виктория» на решение ИФНС России № 29 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции, Налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании данного Решения недействительным. Налогоплательщик, оспаривая выводы решения от 23.01.2023 № 15-05-02/1301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в своей позиции по существу спора исходит из реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. В отношении позиции Заявителя о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами суд пришел к следующим выводам. Основным видом деятельности ООО «ТК-Виктория» является деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (кодОКВЭД4б.12.1). Инспекцией установлено, что основными поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО «ТК-Виктория» в проверяемом периоде являлись следующие организации: ООО «Газпромнефть Битумные материалы», ООО «Газпромнефть региональные продажи», ООО «Башпромнефтьресурс», ООО «Дорэлит», ООО «ЛЛК-Интернейшыл», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», АО «Уральская нефтяная компания», ООО «Форсаж», ООО «ТД «Транссервис», ООО «Русский битум», ООО «Кронос» (т. 15 л.д. 1-144). При этом, Инспекцией установлены финансово-хозяйственные отношения между ООО «ТК-Виктория» и организациями, подконтрольными ООО «ТК-Виктоиия» имеющими признаки фиктивных структур: ООО «Автострой», ООО «ТК-Плазма», ООО «Альянс ресурс», ООО «Биттрансснаб» (далее - спорные контрагенты). Между ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» и вышеуказанными контрагентами заключены следующие договоры поставки товара. Заявителем представлен договор купли - продажи № 69/15-КП от 01.06.2015 (т. 13 л.д. 116-118), согласно которому ООО «Автострой», именуемое в дальнейшем Продавец, обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяются в Приложениях (т. 13 л.д. 119-152, т. 10 л.д. 1-118, т. 11 л.д. 1-7), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (согласно спецификациям и первичным учетным документам дизельное топливо летнее ГОСТ 52368-2005, пефтебитум БНД 60/90, мазут топочный 100). Также Обществом представлен договор поставки № 266/17 от 01.10.2016 (т. 13 л.д. 30-47), согласно которому: ООО «АльянсРесурс», именуемое в дальнейшем Поставщик, обязуется передать в собственность Покупателя (Общество), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии Продукции оговариваются дополнительно в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Качество поставляемой Продукции должно соответствовать стандартам или техническим условиям, указанным в Паспорте качества производителя (согласно спецификациям и первичным учетным документам нефтебитум БНД 60/90, дизельное топливо зимнее ГОСТ 32511-2013, топливо Дизельное ЕВРО сорт С). При этом, согласно первичным учетным документам ООО «АльянсРесурс» также поставляет щебень габбро диабаз 5/15, 5/20. Обществом представлен договор купли-продажи № 315/18 от 02.10.2017 (т. 9 л.д. 92-94), согласно которому ООО «БитТрансСнаб», именуемое в дальнейшем Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (согласно спецификациям и первичным учетным документам битум БНД 60/90, индустриальное масло по ГОСТ 20799, эмульсия битумная дорожная катионная ЭБК-3). Также Заявителем представлен договор поставки № 132/16 от 01.09.2016 (т. 9 л.д. 1-3), согласно которому ООО «ТК-Плазма», именуемое в дальнейшем Поставщик, обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте (Продукция) на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии Продукции оговариваются дополнительно в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (согласно спецификациям и первичным учетным документам битум БНД 60/90, печное топливо темное, битум БНД 90/130, мазут М-100). При этом, согласно первичным учетным документам ООО «ТК-Плазма» также поставляет в адрес Заявителя песок и щебень. Качество поставляемой Продукции должно соответствовать стандартам или техническим условиям, указанным в Паспорте качества Производителя. При этом, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ТК-Виктория» установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ с использованием согласованности действий со спорными контрагентами допущены искажения сведений об операциях, путем отражения в налоговом учете (отчетности) фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Налоговый орган отмечает, что в ходе проверки использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных СЭБ ФСБ России в отношении ООО «ТК-Виктория», ООО «ТК-Плазма» и ООО «Аудиторская компания «Партнер» в рамках выездной налоговой проверки за период 2018 - 2019 годы (т. 19 л.д. 119 — 143), (т. 14 л.д. 18-79). В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что должностные лица проверяемого плательщика, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в особо крупном размере, предоставляли налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, в которые включали заведомо ложные сведения о размере затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и о вычетах по налогу на добавленную стоимость, что повлекло за собой неуплату в бюджет соответствующих сумм налогов. Схема ухода от налогообложения разработана, реализована и профинансирована группой лиц во главе с заместителем генерального директора ООО «ТК-Виктория» ФИО9, при участии генерального директора ООО «ТК-Виктория» ФИО10, главного бухгалтера ООО «ТК-Виктория» ФИО11, директора аудиторской компании, оказывающей в проверяемом периоде консалтинговые и бухгалтерские услуги, ФИО12 и иных неустановленных лиц. Данные факты подтверждены наличием ежемесячных отчетов, содержащих перечень затрат, связанных с содержанием спорных контрагентов, а именно: расходы на создание, заработная плата генеральным директорам и учредителям, на ведение учета, оплата виртуального сервера и прочие (т. 14 л.д. 45, т. 14 л.д. 39). Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства в адрес сомнительных поставщиков направлялись не с целью расчетов за товары/работы/услуги, а с целью создания видимости осуществления реальной деятельности подконтрольными сомнительными контрагентами и оплаты обязательных платежей. Также представители ООО «ТК-Виктория» согласовывали показания, которые давали в рамках проводимых допросов должностные лица спорных контрагентов. Данные факты подтверждены имеющейся перепиской, обнаруженной в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 14л.д. 18-79). Так, например в сообщении «отчет по выполненным работам» (т. 14 л.д. 20) отмечено, «ушла из вычетов Перспектива, вход от ТК-Плазма, частично убрали вычет в связи с необходимостью доплаты, задача Вадима», «замена ООО Плазма на ТК Плазма». В исходящем письме ФИО12 (генеральный директор ООО «Аудиторская компания «Партнер») (т. 14 л.д. 26) указано на необходимость перевода долга на р/с ООО «Биттрансснаб» и указывается на невозможность списания д/с в день поступления в виду рисков высоко транзитных операций. В письме (т. 14 л.д. 28) указано на наличие проблем с проверками налоговых органов ООО «Альянс ресурс», ООО «Биттрансснаб», вызовах на допросы директоров данных компаний, рисках «зануления» цепочек НДС и указывается на необходимость решения данных вопросов. Также в исходящем сообщении от ФИО12 (т. 14 л.д. 30) отмечено о проблемах ООО «Альянс ресурс» с кредитными учреждениями, возможности блокировки счетов и трудностях открытия счетов в иных банках. Письмо, направленное ФИО12 в адрес ФИО9 (т. 14 л.д. 33), содержит следующую информацию: «вероятность ликвидации Автика (ООО «Автострой») концом марта очень велика, пропадет НДС на 157 млн., а он свежий,если передавать его поставщикам для изменения ОКВЭД-то очень быстро! Ирина не успеет сделать уточненку.» В письме «проблема с Автиком» (т. 14 л.д. 35) также указывается на возможность ликвидации данной компании и необходимости заявления НДС (157 млн. руб.) по данной компании в уточненной декларации. В сообщении «ТЗ» отмечено следующее: «Автострой компания ликвидирована, контактов нет», также данное сообщение содержит указание на цепочку НДС по данному обществу (т. 14 л.д. 40). Также сообщения (т. 14 л.д. 40-41) содержат указания на возможность предоставления ИП, которые подтвердят перевозку товара, указаны цепочки НДС, в том числе по ООО «Альянс ресурс», с указанием индикаторов программного комплекса АСК НДС. Сообщение (т. 14 л.д. 28) содержит следующую информацию: «уважаемые руководители... ситуация с проверками касается не только вас, но и меня и моих близких и друзей, которые сейчас работают! Простите, но на их вопросы отвечаете не вы, а я!!! Если сейчас занулят цепочку с Кроносом, то это АльянсРесурс. Что диру делать??? Какие показания давать???». Кроме того, в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств осуществленного сотрудниками СЭБ ФСБ России (протокол обследования от 18.11.2021 19 л.д. 120 - 128) по адресам взаимозависимых с Заявителем организаций (ООО «Форсаж», организация, осуществляющая консалтинговые и бухгалтерские услуги - ООО «Аудиторская компания «Партнер») в том числе обнаружена печать спорного контрагента - ООО «ТК-Плазма». Таким образом, вышеуказанные результаты оперативно-розыскных мероприятий неоспоримо свидетельствует о подконтрольности деятельности спорных контрагентов Заявителю. При этом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ТК-Виктория» имеет заключенные дистрибьюторские соглашения по реализации на территории Российской Федерации битумных материалов с ООО «Газпромнефть-Битумные материалы», который предоставляет ООО «ТК-Виктория» статус дистрибьютора по реализации продукции. Дистрибьютор организует поставки Продукции в адрес конечных потребителей (том лист 15л.д. 1.). В ходе проверки Инспекцией проанализированы основные условия договоров поставки (базис поставки и способ доставки нефтебитума), указанные в договорах, оформленных между спорными контрагентами и Налогоплательщиком, и установлено, что базис поставки и способ доставки нефтебитума, оформленных между спорными контрагентами: «франко-автоцистерна пункт назначения». Конкретный адрес не указан. ООО «Автострой» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТК-Виктория» представлен формальный комплект документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные). При этом, ООО «Автострой» не представлены истребуемые товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товаров в адрес ООО «ТК-Виктория», а также паспорта на товар, сертификаты соответствия, позволяющие идентифицировать предприятие-изготовителя. ООО «АльянсРесурс», ООО «БитТрансСнаб», ООО «ТК-Плазма» документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТК-Виктория не представлены. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у спорных контрагентов Заявителя, контрагентов последующих звеньев отсутствуют необходимые условия для ведения реальной экономической деятельности. В ходе проверки Инспекцией установлены факты отсутствия поставок товара со стороны спорных контрагентов, в том числе, в виду отсутствия закупки товара у последующих звеньев, изменения номенклатуры за которую перечисляются денежные средства по цепочке поставщиков, контрагенты 2 и последующих звеньев не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и исчисляли налоги в минимальных размерах (CD диск т.14, л.д.17). Кроме того, установлены факты подконтрольности Заявителю деятельности спорных контрагентов. Так, в ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее (т. 14 л.д. 1-8, CD диск л. 8, л.д 9-17, CD диск л. 17): -спорные контрагенты созданы незадолго до осуществления операций с ООО «ТК-Виктория» и не имели должного опыта и репутации на момент заключения договоров; -у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; -недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении местонахождения данных обществ; - спорные контрагенты не имели расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; - наличие участия одних и тех же контрагентов 2го и последующих звеньев в цепочках коопераций со спорными контрагентами; -спорные контрагенты подконтрольны проверяемому налогоплательщику; -согласно сведений ЕГРЮЛ генеральный директор (с 24.03.2010 и по настоящее время) и учредитель (с 30.11.2016 и по настоящее время) ООО «ТК-ПЛАЗМА» ФИО13, является так же учредителем (с 01.06.2017 и по настоящее время) и бывшим генеральным директором (с 01.06.2017 по 27.09.2017) ООО «БИТТРАНССНАБ». При этом ФИО13, по данным справок 2-НДФЛ получал доход в ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» с 2013 года по 2016 год включительно; - схема вычетов, заявляемых спорными контрагентами, не совпадает со схемой движения денежных средств; - обналичивание денежных средств с целью финансирования схемы ухода от налогообложения, отсутствие взаиморасчетов со спорными контрагентами; - смена назначения платежа в цепочке взаиморасчетов, то есть спорные контрагенты расходуют денежные средства на цели, не связанные с выполнением обязательств перед ООО «ТК-Виктория»; - уплата налогов в минимальных размерах всеми участниками цепочки НДС в целях создания видимости реальности финансово-хозяйственной деятельности. Указанные выводы Инспекции судом проверены, суд имеет основания констатировать правильность, обоснованность и документальную подтвержденность аргументов налогового органа, положенных в основу оспариваемого решения. Далее, в ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ТК-Виктория» налоговым органом направлено требование о представлении следующих документов (т. 5 л.д. 134-140): -товарно-транспортные накладные, паспорта качества, сертификаты на приобретаемый товар, наименование обществ, ИНН, которые осуществляли перевозку продукции от ООО «Автострой», ООО «Альянсресурс», ООО «ТК Плазма», ООО «Биттрансснаб» в адрес ООО «ТК Виктория» или в адрес покупателей (заказчиков), с указанием покупателей товара, поставщиком которого являлось ООО «Автострой», ООО «Альянсресурс», ООО «ТК Плазма»; ООО «Биттрансснаб»; -документы, подтверждающие наличие остатков (информацию о местах хранения, акты сверок с хранителями, наименование транспортных компаний, компаний перевозчиков с указанием наименования, ИНН, а также иные документы, подтверждающие наличие остатков) за 2015-2017. Документы по требованию не представлены. ООО «ТК-Виктория» представлены следующие пояснения (т. 19 л.д. 63): «Доставка товара от поставщиков ООО «Автострой», ООО «АльянсРесурс», ООО «ТК-Плазма», ООО «Биттрансснаб» осуществлялась в следующие места хранения: ООО «ТНБ-Виктория» (г. Торопец), ООО «Битумные Технологии» (г. Максатиха), ООО «ЭКСПЕРТ» (г. Сотарый Оскол), ООО «Форсаж» (г. Тула), ООО «БК-Терминал» (пгт. Ленино, респ. Крым), (далее -Хранители) с которыми у ООО «ТК-Виктория» заключены договоры хранения. Доставка товара от поставщиков осуществлялась силами ООО «Автострой», ООО «АльянсРесурс», ООО «ТК-Плазма», ООО «Биттрансснаб». Информацией об обществах, осуществлявших доставку товара на вышеперечисленные места хранения ООО «ТК-Виктория» не располагает. Паспорта качества и сертификаты на приобретенный товар в делопроизводстве ООО «ТК-Виктория» отсутствуют. Данные документы могут быть сохранены в вышеуказанных местах выгрузки товара (местах хранения). Применительно к приведенным пояснениям налогоплательщика налоговый орган обоснованно отмечает, что в возражениях на акт ООО «ТК-Виктория» указывало следующее: «Учитывая номенклатуру реализуемой продукции (битум, дизельное топливо и иные производные нефтепродукты), хранения приобретённого у различных поставщиков товара осуществляется в единых ёмкостях и привязать конкретную отгрузку к конкретной приобретенной партии товара отдельно взятого поставщика не представляется возможным. С учётом положений учётной политики общества списание товара при реализации осуществляется из общего объёма остатков продукции, без привязки к конкретному контрагенту - продавцу, по средней стоимости товара исходя из конкретной номенклатуры...». Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «ТК-Виктория» и Хранителей, подтверждающих поставку нефтепродуктов от спорных поставщиков. ООО «ТК-Виктория» и ООО «Форсаж» не были представлены документы, подтверждающие наличие (хранение) нефтепродуктов ООО «ТК-Виктория» в нефтехранилище ООО «Форсаж» в 2015-2017 гг., а именно: - не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку грузов ООО «ТК-Виктория» в 2015-2017. Однако, в соответствии с договором № 01/14 от 01.01.2014 Хранитель производит приемку нефтепродуктов от Поклажедателя, в соответствии с количеством указанном в товарно-транспортных накладных, выданных нефтеперерабатывающим заводом (нефтебазой) при отгрузке нефтепродуктов; - не представлены доверенности, полученные/выданные в рамках договорных отношений с ООО «ТК-Виктория» (на водителей, осуществлявших транспортировку нефтепродуктов; лиц, осуществлявших погрузку/разгрузку (прием-передачу) нефтепродуктов. ООО «Форсаж» представлены пояснения (т. 6 л.д. 121, 129), согласно которым Доверенности в рамках договорных отношений с ООО «ТК-Виктория» на водителей, осуществлявших транспортировку нефтепродуктов, лиц, осуществлявших погрузку/разгрузку нефтепродуктов, не выдавались. При этом, согласно п. 2.5 Договора № 01/14 от 01.01.2016 (т. 6 л.д. 122-124) отпуск Хранителем нефтепродуктов в адрес Поклажедателя осуществляется строго по доверенности, выданной Поклажедателем на получение Товара. Также не представлены сертификаты (паспорта качества) на хранимые нефтепродукты ООО «ТК-Виктория». ООО «Форсаж» не представлены данные о производственных мощностях, позволяющих хранить заявленный объем нефтепродуктов: документы, подтверждающие право собственности на основные средства, мощностями которых осуществляется оказание услуг по хранению нефтепродуктов или документы, подтверждающие их аренду. При этом, в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТК-Виктория» Инспекцией установлено, что ООО «ТК-Виктория» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Форсаж за услуги хранения, налива или отпуска нефтепродуктов по договору от 01.01.2016 № 01/14, от 01.01.2014 № 01/14 или каким-либо иным договорам за оказание данных услуг (CD диск т. 14 л.д. 35). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Инспекцией установлено, что ФИО10 (генеральный директор ООО «ТК-Виктория») с 26.03.2010 является учредителем ООО «Форсаяс» (4%). (т. 19 л.д. 103-111). Также налоговый орган отмечает, что ООО «ТК-Виктория» и ООО «Битумные Технологии» (ответы на требования о предоставлении документов т. 7 л.д. 1-2) не представлены документы, подтверждающие наличие (хранение) нефтепродуктов ООО «ТК-Виктория» в 2015-2017г.г. в нефтехранилище ООО «Битумные Технологии», а именно: -не представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие транспортировку грузов ООО «ТК-Виктория» в 2015-2017; - не представлены доверенности, по л ученные/вы данные в рамках договорных отношений с ООО «ТК-Виктория» (на водителей, осуществлявших транспортировку нефтепродуктов; лиц, осуществлявших погрузку/разгрузку (прием-передачу) нефтепродуктов; - не представлены сертификаты (паспорта качества) на хранимые нефтепродукты ООО «ТК-Виктория» в 2015-2017г.г.; - не представлены сведения о количестве нефтебитума (т), поступившего на хранение и возвращенного поклажедателю (ООО "ТК-Виктория") в 2015-2017г.г. на начало и конец каждого месяца. В представленных Актах о приеме-передаче ТМЦ отсутствует информация о количестве нефтебитума, возвращенного Поклажедателю, соответственно, отсутствует возможность определить остаток нефтебитума на начало и конец отчетного периода. ООО «Битумные Технологии» не представлены данные о производственных мощностях, позволяющих хранить заявленный объем нефтепродуктов: документы, подтверждающие право собственности на основные средства, мощностями которых осуществляется оказание услуг по хранению нефтепродуктов или документы, подтверждающие их аренду. Установлена взаимозависимость ООО «Битумные технологии» и ФИО9 в соответствии с пл. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Также следует указать, что ООО «ТК-Виктория» и ООО «Эксперт» (ответ на требование о предоставлении документов (т. б л.д. 132) не представлены документы, подтверждающие наличие (хранение) нефтепродуктов ООО «ТК-Виктория» в нефтехранилище ООО «Эксперт» в 2015-2017г.г., а именно: -не представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие транспортировку грузов ООО «ТК-Виктория» в 2015-2017; - не представлены доверенности, полученные/выданные в рамках договорных отношений с ООО «ТК-Виктория» (па водителей, осуществлявших транспортировку нефтепродуктов; лиц, осуществлявших погрузку/разгрузку (прием-передачу) нефтепродуктов; - не представлены сертификаты (паспорта качества) на хранимые нефтепродукты ООО "ТК-Виктория"; - не представлены сведения о количестве нефтебитума (т), поступившего на хранение и возвращенного поклажедателю (ООО "ТК-Виктория") в 2015-2017г.г. на начало и конец каждого месяца. В представленных Актах о приеме-передаче ТМЦ отсутствует информация о количестве нефтебитума, возвращенного Поклажедателю, соответственно отсутствует возможность определить остаток нефтебитума на конец отчетного периода. - в представленных пояснениях ООО «Эксперт» просило уточнить конкретных поставщиков ООО «ТК-Виктория», в отношении которых запрашиваются документы (информация). Ввиду отсутствия у ООО «Эксперт» товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов ООО «ТК-Виктория» в 2015-2017г.г., а также доверенностей, выданных водителям, осуществлявшим транспортировку, Инспекция истребовала пояснения на основании каких документов ООО «Эксперт» велся учет хранимых нефтепродуктов ООО «ТК-Виктория» в разрезе поставщиков Поклажелателя (ООО «ТК-Виктория»), с приложением соответствующих документов. ООО «Эксперт» пояснило, что учет ведется на основании Актов приема-передачи ТМЦ, однако, данный документ не содержит информации о поставщике ООО «ТК-Виктория», производителе продукции, номера серии/партии товара, или какой-либо иной информации, позволяющий определить поставщика или производителя нефтепродуктов. ООО «Эксперт» не представлены данные о производственных мощностях, позволяющих хранить заявленный объем нефтепродуктов: документы, подтверждающие право собственности на основные средства, мощностями которых осуществляется оказание услуг по хранению нефтепродуктов или документы, подтверждающие их аренду. Установлена взаимозависимость ООО «Эксперт» и ФИО9 в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Кроме того, ООО «ТК-Виктория» и ООО «БК-Терминал» (ответ на требование о предоставлении документов т. 6 л.д. 1) не представлены документы, подтверждающие наличие (хранение) нефтепродуктов ООО «ТК-Виктория» в нефтехранилище ООО «БК-Терминал» в 2015-2017, а именно: -не представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие транспортировку грузов ООО «ТК-Виктория» в 2015-2017г.г.; - не представлены Доверенности, полученные/выданные в рамках договорных отношений с ООО «ТК-Виктория» (на водителей, осуществлявших транспортировку нефтепродуктов; лиц, осуществлявших погрузку/разгрузку (прием-передачу) нефтепродуктов; - не представлены сертификаты (паспорта качества) на хранимые нефтепродукты ООО «ТК-Виктория» в 2015-2017г.г.; - в представленных пояснениях ООО «БК-Термииал» просило уточнить конкретных поставщиков ООО «ТК-Виктория», в отношении которых запрашиваются документы (информация). Ввиду отсутствия у ООО «БК-Терминал», товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов ООО «ТК-Виктория» в 2015-2017г.г., а также доверенностей, выданных водителям, осуществлявшим данную транспортировку, Инспекция истребовала пояснения, на основании каких документов ООО «БК-Терминал» велся учет хранимых нефтепродуктов ООО «ТК-Виктория» в разрезе поставщиков Поклажедателя (ООО «ТК-Виктория»), с приложением соответствующих документов. ООО «БК-Терминал» пояснило, что учет ведется на основании Актов приема-передачи ТМЦ, однако, данный документ не содержит информации о поставщике ООО «ТК-Виктория», производителе продукции, номера серии/партии товара, или какой-либо иной информации, позволяющий определить поставщика или производителя нефтепродуктов. - не представлены сведения о количестве нефтебитума (т), поступившего на хранение и возвращенного поклажедателю (ООО "ТК-Виктория") в 2015-2017г.г. на начало и конец каждого месяца. В представленных Актах о приеме-передаче ТМЦ отсутствует информация о количестве нефтебитума, возвращенного Поклажедателю, соответственно, отсутствует возможность определить остаток нефтебитума на конец отчетного периода; - ООО «БК-Терминал» не представлены данные о производственных мощностях, позволяющих хранить заявленный объем нефтепродуктов: документы, подтверждающие право собственности на основные средства, мощностями которых осуществляется оказание услуг по хранению нефтепродуктов или документы, подтверждающие их аренду. При этом, в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТК-Виктория» установлено, что ООО «ТК-Виктория» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «БК-Терминал» за услуги хранения, налива или отпуска нефтепродуктов по договору № 02/11/15 от 02.11.2015 или каким-либо иным договорам за оказание данных услуг (CD диск т. 14 л.д. 35). При этом, Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «БК Терминал» ФИО9 в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Также следует указать, что ООО «Столица» не представлены документы, подтверждающие хранение нефтепродуктов ООО «ТК-Виктория» в 2015-2017 (ответы на требование о предоставлении документов т. 6 л.д. 6, 10,15, 16-17), а именно: -не представлены Товарно-транспортные накладные подтверждающие транспортировку грузов ООО "ТК-Виктория" в 2015-2017г.г.. Однако, в соответствии с договором № 15/01/15-АР от 15.01.2015 Хранитель производит приемку нефтепродуктов от Поклажедателя, в соответствии с количеством указанном в товарно-транспортных накладных, выданных нефтеперерабатывающим заводом (нефтебазой) при отгрузке нефтепродуктов; -не представлены доверенности, полученные/выданные в рамках договорных отношений с ООО «ТК-Виктория» (на водителей, осуществлявших транспортировку нефтепродуктов; лиц, осуществлявших погрузку/разгрузку (прием-передачу) нефтепродуктов. Однако, согласно Договору № 15/01/15-АР от 15.01.2015 отпуск Хранителем нефтепродуктов в адрес Поклажедателя осуществляется строго по доверенности, выданной Поклажедателем на получение Товара; - сертификаты (паспорта качества) на хранимые нефтепродукты ООО "ТК-Виктория" в 2015-2017г.г.; - в представленных Актах о приеме-передаче ТМЦ (т. б л.д. 45-120) отсутствует информация о количестве нефтебитума, возвращенного Поклажедателю, соответственно, отсутствует возможность определить остаток нефтебитума на конец отчетного периода. - в ответ на поручение об истребовании документов ООО «Столица» представлено Дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2015 (т. 6 л.д. 44), в соответствии с которым изменена редакция п. 1.7 Договора К» 15/01/15-АР от 15.01.2015 и изложена в следующей редакции: Арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: -двухэтажное нежилое здание площадью 369,6 м2, кадастровый номер: 77:09:0003003:1072, находящийся по адресу: <...> -металлоконструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 64:41:411321:1. Таким образом, у Инспекции отсутствует возможность определения назначения полученных ООО «Столица» денежных средств от ООО «ТК-Виктория». Установлена взаимозависимость ООО «Битумные технологии», ООО «Эксперт», ООО «БК Терминал», ООО «Форсаж» и ФИО9 в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Инспекцией также установлено, что учредителем (меньше 20 %) ООО «Столица», ООО «Форсаж» является ФИО10 (генеральный директор ООО «ТК-Виктория»). Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие (полное, частичное) оплаты по договорам хранения, а также отсутствие расчетов между ООО «ТК-Виктория» и ООО «Битумные технологии», ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «Столица», ООО «Форсаж», ООО «БК-Терминал» (CD диск т. 14 л.д. 35). Как следует из материалов дела, ООО «Битумные Технологии», ООО «Столица», ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «Форсаж» и ООО «БК-Терминал», представлена дополнительная информация к ранее представленным документам (т. 19 л.д. 72, 73, 118), согласно которой поставка товаров для ООО «ТК-Виктория» от спорных контрагентов осуществлялась индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23., ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33 В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес вышепоименованных индивидуальных предпринимателей направлены поручения о вызове на допрос в качестве свидетелей. В ходе анализа полученных протоколов допросов (т. 19 л.д. 1 - 62) установлено, что свидетели (ИП) не обладают информацией о деталях финансово-хозяйственных взаимоотношений со «спорными» контрагентами ООО «Автострой», ООО «Альянс Ресурс», ООО «Биттрансснаб», ООО «ТК-Плазма», а также с организациями, осуществлявшими хранение, не могут назвать должностных лиц и сотрудников данных организаций, лиц осуществлявших прием-передачу груза, пояснить каким образом осуществлялась оплата за предоставленные услуги. Доставка товара от поставщиков осуществлялась силами ООО «Автострой», ООО «АльянсРссурс», ООО «ТК-Плазма», ООО «Биттрансснаб».При этом в ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов (CD т. 14 л.д. 17) и индивидуальных предпринимателей установлено, что ИП не получали денежные средства за оказанные услуги по транспортировке грузов от ООО «Автострой», ООО «Альянс Ресурс», ООО «Биттраиссиаб», ООО «ТК-Плазма», оплата за услуги перевозки на счета ИП поступала от ООО «ТК-Виктория». Инспекцией были истребованы документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ТК-Виктория» у поставщиков ООО «Газпромнефть Битумные материалы», ООО «Газпромнефть региональные продажи», ООО «Башпромнефтьресурс», ООО «Дорэлит», ООО «ЛЛК-Интернейшнл», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», АО «Уральская нефтяная компания», ООО «Форсаж», ООО «ТД «Транссервис», ООО «Русский битум», ООО «Кронос». Данными поставщиками представлены документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов с реестрами автомобилей, осуществлявших транспортировку нефтепродуктов в адрес заказчиков (покупателей) ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» (т. 15 л.д. 1-144). Также заказчиками (покупателями) ООО «ТК-Виктория» представлен комплект документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТК-Виктория», в том числе, товарно-транспортные накладные, а также паспорта на нефтепродукты, которые содержат информацию о номере партии, дате изготовления, предприятии-изготовителе (т. 15 л.д. 1-144) (при этом, спорными контрагентами ООО «Автострой», ООО «Альянс Ресурс», ООО «Биттрансснаб», ООО «ТК-Плазма» в рамках встречных проверок паспорта на товар, сертификаты соответствия, а также ТТН не представлены). Заказчиками (покупателями) представлены документы, в соответствии с которыми транспортировка нефтепродуктов, приобретенных у ООО «ТК-Виктория», осуществлялась транспортными средствами, поименованными в реестрах реальных поставщиков, и с которыми у ООО «ТК-Виктория» заключены прямые договоры на перевозку нефтепродуктов (т. 15 л.д. 2-26). Инспекцией произведен анализ транспортировки продукции, реализованной ООО «ТК-ВИКТОРИЯ». В ходе анализа товарно-транспортных накладных, представленных заказчиками, установлено, что транспортировка нефтепродуктов осуществлялась с нефтеналивных станций (ООО НПЗ-Трейд, ООО «Саратовский НПЗ», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ОАО «НТК Славнефть», ЯНПЗ, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»,ПАО«СаратовскийНПЗ»,ООО«Волгограднефтепереработка») непосредственно на объекты заказчиков силами ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» с помощью привлеченных перевозчиков. Согласно представленным документам собственниками автотранспортных средств являлись физические лица: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ООО «ТТК», ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО41: ФИО42, ФИО43, ООО «Кронос», ФИО20, ФИО44, ФИО37, ФИО45, ФИО19, ООО «Мультитранспорт», ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО21, ФИО49, ФИО50., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО17, ФИО47, ФИО56, ФИО57, ФИО25, ФИО24, ФИО58, ФИО59, ФИО23., ФИО24, ФИО57, ФИО60, ФИО61 И.С, ФИО44, ФИО62, ФИО9, ФИО23., ФИО63, ФИО64, ФИО65. Гуцул С.Н., ФИО66, ФИО44, ФИО67, ФИО68, ФИО17, ФИО53, ФИО69, ФИО70, а также юридические лица ООО «Кронос», ООО «Форсаж». Часть автотранспортных средств, осуществлявших транспортировку грузов ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» в адрес ООО «Анапское ДРСУ «Вираж», АО «Брянсавтодор», АО «Калугавтодор» зарегистрированы на ФИО44, ФИО9, которые согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ получали доход в ООО «ТК-Виктория». В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией произведены допросы лиц, осуществлявших транспортировку продукции ООО «ТК-Виктория» ФИО71, ФИО32, ФИО72, в ходе допросов установлено, что заказчиками услуг данных ИП являлись ООО «ТК-Виктория», ООО «Форсаж» (CD диск т. 14 л.д. 35). В обоснование довода о реальности осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности Обществом в материалы дела представлены протоколы допросов лиц, числящихся по сведениям ЕГРЮЛ генеральными директорами данных юридических лиц, в которых свидетелями заявляется о реальности осуществления руководства организациями и осуществлении отгрузок товара в адрес Заявителя. Суд оценивает показания данных свидетелей критически т.к. совокупность вышеизложенных обстоятельств и фактов, установленная в ходе проведения выездной налоговой проверки, доказывает технический характер деятельности спорных контрагентов и отсутствие реальности поставок товара со стороны ООО «Автострой», ООО «ТК-Плазма», ООО «Альянс ресурс», ООО «Биттрансснаб»; а показания свидетелей, на которые ссылается Общество являются лишь проявлением согласованности действий всех участников схемы, установленной налоговой проверкой. Также в обоснование реальности поставки спорного товара Обществом в материалы дела представлены протоколы осмотра территорий взаимозависимых хранителей нефтепродуктов, согласно которым на территории данных обществ осуществляется хранение нефтебитума. Между тем, как обоснованно отмечает Инспекция, осмотры проведены налоговым органом в 2023г., соответственно, не могут служить доказательством хранения товара, якобы поставляемого спорными контрагентами в проверяемый Инспекцией период с 01.01.2015 но 31.12.2017гг. Также в обоснование заявленных требований Обществом указывается, что выписки по движению денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов, представленные Инспекцией в материалы дела в виде незащищенных от копирования и редактирования файлов, не скрепленных электронной цифровой подписью (либо бумажных версий, заверенных кредитным учреждением), не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам такого рода, и в свою очередь, не могут являться доказательствами по делу. Данный довод налогоплательщика является не обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ "Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" запросы налоговых органом, связанные с реализацией своих полномочий, направляются в банки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (Приложение 1). Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@, предусматривает предоставление запрашиваемой информации в электронном формате и при этом не предусматривает проставление электронной подписи при электронном документообороте между банками и налоговыми органами. На основании Регламента взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее — Регламент), при электронном документообороте между банками и налоговыми органами Сообщением (электронное сообщение) является составленный в электронной форме документ налогового органа, документ банка или Служебное сообщение. Электронным документом (Основное сообщение) является сообщение, содержащее составленный в электронной форме документ налогового органа, документ банка (филиала банка), подразделения Банка России, предусмотренный Положением N 440-П, Приказом N 520. В соответствии с п. 1.4 Регламента требования к форматам Электронных документов и Служебных сообщений установлены в Описании форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами. Информация Банка России от 23.05.2017 «Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами» определяет, что форматом сообщений между банковскими и налоговыми органами являются файлы XML. При выгрузке для печати данных из программных комплексов налоговых органов ПК «СЭОД» и АИС «Налог-3» файлы данного формата выгружаются с помощью MicroSoft Word или Excel. Таким образом, представленные суду и налогоплательщику выписки банка по операциям на счетах соответствуют формату данных, определённых соглашениями между кредитными учреждениями и Федеральной налоговой службой, и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Более того, суд подчеркивает, что представленные в материалы дела выписки банка с точки зрения порядка представления и формата данных полностью соответствуют сложившейся практике представления такого рода документов в материалы арбитражных дел по налоговым спорам и принятия таковых судами, начиная с 2012 года, такие документы принимаются судами как допустимые доказательства. Доказательств какого либо искажения данных в представленных документах со стороны налогового органа налогоплательщиком не представлено. Следовательно, доводы Заявителя в означенной части отклоняются как надуманные и голословные. Доводы Заявителя по вопросу расчёта налоговым органом реальных налоговых обязательств Общества в связи с рассматриваемыми хозяйственными операциями судом проверены, признаются голословными и противоречащими материалам дела.. В соответствии с п. 17 письма ФНС России от 11.03.2021 №БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, в ситуациях, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, необходимо исходить из следующего. При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учёт расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункт 17.1. письма ФНС России от 11.03.2021 №БВ-4-7/3060@ ). При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю (п. 17.2. письма ФНС России от 11.03.2021 №БВ-4-7/3060@). В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), несет налогоплательщик. Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе, с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг). Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении. Применительно к вышеизложенному Инспекция обоснованно указывает, что положения письма ФНС России по определению реальных налоговых обязательств (метод налоговой реконструкции) не применимы к сделкам Заявителя со спорными контрагентами, т.к. налоговым органом установлен и доказан факт заключения Обществом сделок со спорными контрагентами исключительно в целях формального увеличения объемов закупаемой продукции и, соответственно, неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Как отмечено выше по тексту настоящего решения, в ходе проведения выездной проверки установлено и документально доказано, что спорные контрагенты являлись техническими организациями ООО «ТК-Виктория» ввиду следующих факторов: - использование ООО «ТК-Виктория» спорных контрагентов в качестве звена «цепи» от источника разрыва — фирмы «однодневки», для минимизации своих рисков и придания реальности финансово-хозяйственной деятельности; - нереальность поставки товара от спорных контрагентов; - «нетипичность» документооборота в сравнении с реальными сделками; - у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении местонахождения, учредителей генеральных директоров спорных контрагентов; -спорные контрагенты не имели расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; смена назначения платежа в цепочке взаиморасчетов, то есть спорные контрагенты расходуют денежные средства на цели, не связанные с выполнением обязательств перед ООО «ТК-Виктория»; - спорные контрагенты финансово подконтрольны проверяемому налогоплательщику; - схема вычетов, заявляемых спорными контрагентами, не совпадает со схемой движения денежных средств; - отражение на счетах бухгалтерского учета нереальных остатков товаров на складе, а также нереальной кредиторской задолженности, сформированных по причине невозможности реализации фиктивного объема ТМЦ по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствия взаиморасчетов. Инспекцией в результате анализа документов, полученных от реальных поставщиков и покупателей нефтепродуктов, установлено, что наценка ООО «ТК-Виктория» на реализуемые нефтепродукты, которые были поставлены реальными поставщиками, составляла порядка 30%. Установленная Инспекцией наценка сопоставима с оборотами между спорными контрагентами и ООО «ТК-Виктория». Таким образом, в целях минимизации налоговых платежей ООО «ТК-Виктория» включены финансово-хозяйственную цепочку подконтрольные «технические» организации ООО «Автострой», ООО «ТК-Плазма», ООО «Альянс ресурс», ООО «Биттрансснаб». При этом, как указано выше, Инспекцией в отношении ООО «Автострой», ООО «Альянс Ресурс», ООО «Биттрансснаб», ООО «ТК-Плазма» установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика - ООО «ТК-ВИКТОРИЯ» по выбору указанных контрагентов. Из вышеизложенного следует, что первичные документы в отношении ООО «Автострой», ООО «Альянс Ресурс», ООО «Биттрансснаб», ООО «ТК-Плазма» не достоверны, а сделки между ООО «ТК-Виктоия» и ООО «Автострой», ООО «Альянс Ресурс», ООО «Биттрансснаб», ООО «ТК-Плазма» не могут служить основанием для принятия к учету затрат в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и принятию вычетов по НДС. Довод налогоплательщика о не учете в составе расходов и вычетов по НДС затрат по контрагентам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также необходимости корректировки доходной части деклараций налогоплательщика, является не обоснованным по следующим основаниям. Налогоплательщик утверждает, что согласно первичным учетным документам размер расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, по которым отсутствуют претензии со стороны налогового органа, были учтены Обществом в налоговом учете не в полном объеме, что позволяет скорректировать размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки. Налоговый орган в данной связи обоснованно отмечает, что декларирование размера расходов и вычетов по НДС является правом Заявителя и реализуется путем подачи в Инспекцию соответствующих расчетов (деклараций). После подачи деклараций размер расходов по налогу на прибыль и вычетов но НДС подлежат камеральному контролю, а в последствии - проверяется в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, выездная налоговая проверка Заявителя была проведена исходя из данных, задекларированных самим налогоплательщиком и корректировались Инспекцией в виду установления фактов отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами. Кроме того, следует отметить, что ни на досудебной стадии, ни в ходе рассмотрения дела в суде Заявитель не указал величину такой корректировки и не сослался на конкретные первичные документы, которые данное утверждение Общества подтверждают, что свидетельствует о голословности рассматриваемого утверждения Заявителя. Довод Общества о необходимости исключения из доходной части налогоплательщика выручки, полученной от спорных поставщиков, также является неправомерным т.к. денежные средства, получаемые от «технических компаний» являются безвозмездно полученными в виду установления факта нереальности осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности и фактической подконтрольности Заявителю, а, следовательно подлежат налогообложению в соответствии с положениями ст. 250 НК РФ. Общество на страницах 67-71 письменных объяснений от 01.03.2024 излагает доводы о том, что Инспекцией неправомерно увеличены суммы доначислений по взаимоотношениям со спорными контрагентами с приведением цифровых показателей по каждому налоговому периоду, отраженных по тексту акта налоговой проверки, дополнения к акту проверки, оспариваемого решения (выводит разницу между актом проверки и решением по доначислениям в цифровом выражении); приводит доводы о якобы имевшем место «задвоении» счетов-фактур, которые неправомерно заявлены к вычету по НДС; утверждает о технических ошибках, допущенных Инспекцией; говорит о том, что Заявителю неясно, в связи с чем осуществлена корректировка налоговых обязательств Общества за 4 квартал 2017 года, а также о том, что налоговый орган не учел уплату НДС по платежному поручению от 30.06.2020 №5569. Все указанные аргументы Заявителя были проверены в ходе судебного заседания 01.03.2024 судом с участием представителей сторон на предмет соответствия материалам дела (исследованы акт проверки, дополнения к акту, решение налогового органа, свод счетов-фактур, представленный в ходе проверки самим налогоплательщиком и отраженный на стр. 318-401 решения, и пр. документы) (аудиопротокол судебного заседания от 01.03.2024). Доводы Общества признаются судом голословными и документально неподтвержденными, основанными на поверхностном прочтении акта проверки и оспариваемого решения. В свою очередь, Инспекция в ходе рассмотрения дела обосновала и подтвердила, что расчет налоговых обязательств ООО «ТК-Виктория» был осуществлен налоговым органом с учетом всех корректировок налоговых деклараций, представленных Обществом и в строгом соответствии с данными, представленными самим Обществом с корректировками налоговых деклараций. Так, согласно Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТК-Виктория» №15-05-02/1301 от 23.01.2023 сумма доначислений НДС по контрагенту ООО «Биттрансснаб» составляет 22 467 387 руб. (стр. 384-385 Решения), что соответствует данным книги покупок ООО «ТК-Виктория», представленной в качестве приложения №8 к корректировочной (кор.№ 4 от 30.06.2020 ) налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г. В этой связи доводы Заявителя о том, Обществу неясно, в связи с чем осуществлена корректировка налоговых обязательств Общества за 4 квартал 2017 года, а также о том, что налоговый орган не учел уплату НДС по платежному поручению от 30.06.2020 №5569, являются надуманными и беспредметными. Перечисленные Обществом на стр. 70 (абзац 3) письменных пояснений от 01.03.2024 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «БитТрансСнаб» за 4 квартал 2017 года были исключены Заявителем из состава налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года, в связи с чем и была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (кор. №4 от 30.06.2020). Инспекцией данные корректировочной (кор.№ 4 от 30.06.2020 ) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, книги покупок Общества за указанный период и платежные документы были учтены, что подтверждается содержанием оспариваемого решения: на стр. 384-385 содержится перечень счетов-фактур по взаимоотношениям Заявителя и ООО «БитТрансСнаб», по которым вычеты признаны необоснованными, при этом, перечисленные Обществом на стр. 70 (абзац 3) письменных пояснений от 01.03.2024 счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «БитТрансСнаб» в перечне на стр.384-385 оспариваемого решения отсутствуют. Довод Общества о «задвоении» счетов-фактур также расценивается судом как голословный, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела (равно как и на досудебной стадии) Заявитель не указал ни одного конкретного примера «задвоения» счетов фактур, о которых настаивали представители Общества в письменных пояснениях по делу от 01.03.2024 и в ходе устного выступления в судебном заседании. Аналогичным образом суд оценивает доводы Заявителя о технических ошибках в оспариваемом решении. Более того, суд отмечает, что все доводы, которые изложены Обществом в письменных пояснениях от 01.03.2024 на стр. 67-70 о якобы неправомерном увеличении налоговым органом суммы доначислений по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются по сути повторением позиции Общества, изложенной в возражениях на акт проверки и в возражениях на дополнение к акту выездной налоговой проверки. Все возражения налогоплательщика были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, что подтверждается содержанием решения (стр. 273 и далее до конца), изменившейся в меньшую сторону (758 959 302руб. против 762 144 460руб.) суммой доначислений в итоговой части решения по сравнению с актом проверки. Манипулирование Заявителем цифровыми данными доначисленных сумм, отраженных в акте проверки и в оспариваемом решении, завершаемое выводом о том, что «из оспариваемого решения невозможно понять каким образом сложилась сумма доначислений», является по сути проявлением поверхностного ознакомления Общества с текстами акта проверки и оспариваемого решения, сопровождаемым голословными и бездоказательными утверждениями об ином. Общество с ходатайством от 28.02.2024 представило для приобщения к материалам дела документы в количестве 72 сшивов, подтверждающие, по его мнению, позицию Заявителя по существу спора (приобщены в судебном заседании 01.03.2024). Инспекция не возражала против приобщения документов к материалам дела, поскольку большая часть документов представлялось в ходе выездной налоговой проверки и исследовалось Инспекцией, а остальные документы, как указала Инспекция, выводы оспариваемого решения никоим образом не опровергают. Суд оценивает представленные Обществом документы критически, полагает, что таковые никоим образом не опровергают совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, на основании которых Инспекцией сформулированы выводы о совершении Обществом вменяемого правонарушения. Так, Заявителем представлены: Требования ИФНС № 29 по г. Москве о предоставлении документов: Реестр требований, полученных ООО «ТК-Виктория» в 2015-2017; Реестр требований, полученных ООО «ТК-Виктория» в 2018-2020; Требование ИФНС № 29 по г. Москве № 3087 от 21.12.2018; Ответ ООО «ТК-Виктория» от 18.01.2019 на требование № 3083 от 21.12.2018 (вх. 005201); Ответ ООО «ТК-Виктория» от 18.01.2019 на требование № 3087 от 21.12.2018 (вх. 005207); Ответ ООО «ТК-Виктория» № 01-17 от 17.01.2019 на требование № 3087 от 21.12.2018; Ответ ООО «ТК-Виктория» № 01-29 от 29.01.2019 на требование № 3087 от 21.12.2018; Требование ИФНС № 29 по г. Москве № 3087/1 от 11.03.2019;Ответ ООО «ТК-Виктория» на требование № 3087/1 от 11.03.2019; Требование ИФНС № 29 по г. Москве № 15912 от 31.05.2019; Ответы ООО «ТК-Виктория» на требование № 15912 от 31.05.2019 (9 отправок); Требование ИФНС № 29 по г. Москве № 37883 от 19.10.2021; Ответ ООО «ТК-Виктория» на требование № 37883 от 19.10.2021. Каким образом указанные выше документы опровергают выводы оспариваемого решения, Заявитель не пояснил. Представленные Обществом документы по расчету за поставленный товар и обратной реализации (Таблица расчетов за товар, поставленных в 2015-2017г.; Реестр платежных поручений, подтверждающий денежные расчеты с контрагентами; Документы, подтверждающие обратную реализацию (возврат) нефтепродуктов: Договор поставки НП в адрес ООО «Автострой» №140/16 от 01.11.2016; Товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры по реализации нефтепродуктов и стройматериалов в адрес ООО «Автострой»; Договор поставки НП в адрес ООО «АльянсРесурс» №277/07/17 от 01.07.2017; Товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры по реализации нефтепродуктов и стройматериалов в адрес ООО «АльянсРесурс»; Договор поставки НП в адрес ООО «БитТрансСнаб» №293-1/17 от 01.10.2017; Товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры по реализации нефтепродуктов и стройматериалов в адрес ООО «БитТрансСнаб»; Договор поставки НП в адрес ООО «ТК-Плазма» №370/17 от 17.02.2017; Товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры по реализации нефтепродуктов и стройматериалов в адрес ООО «ТК-Плазма»; Документы, подтверждающие отражение в книгах продаж обратной реализации (возврат)нефтепродуктов в адрес спорных контрагентов: Выписка из книги продаж по контрагенту ООО «Автострой» 2016г.; Выписка из книги продаж по контрагенту ООО «Автострой» 2017г.; Выписка из книги продаж по контрагенту ООО «АльянсРесурс» 2016 г.; Выписка из книги продаж по контрагенту ООО «АльянсРесурс» 2017 г.; Выписка из книги продаж по контрагенту ООО «БитТрансСнаб» 2017 г.; Выписка из книги продаж по контрагенту ООО «ТК-Плазма» 2017 г.; Реестр взаимозачетов 2016-2018 г.; Акты взаимозачета с ООО «Автострой», ООО «АльянсРесурс», ООО «БитТрансСнаб», ООО «ТК-Плазма»; Документы, подтверждающие погашение Обществом задолженности перед ООО «Автострой» уступкой ему прав требования к дебиторам ООО «ТК-Виктория»: Реестр договоров цессии с ООО «Автострой»; Договор с ООО «Автострой» об уступке права требования №260/18-Ц; Договор с ООО «Автострой» об уступке права требования 04/15-Ц; Договор с ООО «Автострой» об уступке права требования 25/03/17-Ц; Договор цессии с ООО «Автострой» № 03/16-ц от 02.12.2016 г.; Договор цессии с ООО «Автострой» № 04/17-Ц от 12.01.2017; Договор цессии с ООО «Автострой» № 07/16-Ц от 23.12.2016; Договор цессии с ООО «Автострой» № 11/17-Ц от 31.12.2016 ; Договор цессии с ООО «Автострой» № 12/17-Ц от 31.12.2016 г.; Договор цессии с ООО «Автострой» № 9/17-Ц от 28.04.2017; Договор цессии с ООО «Автострой» № 10/05/17-Ц от 03.05.2017 г.; Договор цессии с ООО «Автострой» № 14/17-Ц от 06.11.2017; Договор цессии с ООО «Автострой» № 16/12/18-Ц от 16.12.2018; Свод купли продажи щебня 2016-2017; Приобретение щебня в 2016-2017г. ОСВ (свод из 1С); Реализация щебня в 2016-2017г. ОСВ (свод из 1С); Ведомость остатков щебня на складах из 1С; Договоры, по которым были приобретены и реализованы: 13.1. Договор ООО «ТК-Виктория» (покупатель) с ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» ИНН <***> (продавец) №93/15-КП от 15.12.2015 с приложением ТОРГ-12, счета-фактуры; Договор ООО «ТК-Виктория» (покупатель) с ООО «ДСУ-2» ИНН <***> (продавец) № 10/11/2016 от 10.11.2016, с приложением ТОРГ-12, счета-фактуры; Договор ООО «ТК-Виктория» (покупатель) с ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» ИНН <***> (продавец) № 250/17/КН от 16.11.2017 с приложением ТОРГ-12, счета-фактуры; Договор ООО «ТК-Виктория» (покупатель) с ООО «ПОТОК» ИНН <***> (продавец) № П-12/05-2016 от 01.05.2016, с приложением УПД; Договор ООО «ТК-Виктория» (покупатель) с ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ИНН <***> (продавец) № 68/15 -КП от 03.08.2015 с приложением ТОРГ-12, счета-фактуры; Договор ООО «ТК-Виктория» (покупатель) с ООО «СТРОЙОПТТОРГ» ИНН <***> (продавец) № 21/01/2016 от 21.01.2016 с приложением УПД; Договор ООО «ТК-Виктория» (покупатель) с ООО «ЛЕНСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» ИНН <***> (продавец) № 44/16 от 08.02.2016 с приложением ТОРГ-12, счета-фактуры Договор ООО «ТК-Виктория» (продавец) с ООО «ДСК» ИНН <***> (покупатель) № 116/16 от 15.07.2016 с приложением ТОРГ-12, счета-фактуры; Договор ООО «ТК-Виктория» (продавец) с ОАО «Раменское ДРСУ» ИНН <***> (покупатель) № 164/15 от 15.06.2015, с приложением ТОРГ-12, счета-фактуры; Договор ООО «ТК-Виктория» (продавец) с ООО «КозельскДорСтрой» ИНН <***> (покупатель) № 264/15 от 30.04.2015 с приложением ТОРГ-12, счета-фактуры; Договор ООО «ТК-Виктория» (продавец) с ООО «Курскавтодорстрой» ИНН <***> (покупатель) №1569/17 от 01.03.2017 с приложением ТОРГ-12, счета-фактуры; Договор ООО «ТК-Виктория» (продавец) с ООО «Стройхимпласт» ИНН <***> (покупатель) № 1135/16 от 08.08.2016 гс приложением ТОРГ-12, счета-фактуры; Контракт на поставку материалов для дорожно-строительных работ ООО «ТК-Виктория» (продавец) с ООО «Тулаавтодор» ИНН <***> (покупатель) № 2015.459093 от 09.12.2015 с приложением ТОРГ-12, счета-фактуры; Договор ООО «ТК-Виктория» (продавец) с ООО «АСВ Строй» ИНН <***> (покупатель) № 196/15 от 01.04.2015 с приложением ТОРГ-12, счета-фактуры; Договор ООО «ТК-Виктория» (продавец) с ООО «Бикар» ИНН <***> (покупатель) № 75/15-КП от 01.09.2015 с приложением ТОРГ-12, счета-фактуры; Документы учета, подтверждающие приобретение и реализацию нефтепродуктов: Анализ субконто сч. 41 - по покупателям за 2015г.; Анализ субконто сч. 41 - по покупателям за 2016; Анализ субконто сч. 41 - по покупателям за 2017; Анализ субконто сч. 41 - по поставщикам за 2015; Анализ субконто сч. 41 - по поставщикам за 2016; Анализ субконто сч. 41 - по поставщикам за 2017; Производство-перекомплектация по группам 2015г.; Производство-перекомплектация по группам 2016; Производство-перекомплектация по группам 2017г.; Документы, подтверждающие приобретение нефтепродуктов у спорных контрагентов: Договор поставки нефтепродуктов № 69/15-КП от 01.06.2015 между ООО «Автострой» (поставщик) и ООО «ТК-Виктория» (покупатель) с дополнительными соглашениями; Реестр поступления нефтепродуктов по договору № 69/15-КП от 01.06.2015 с ООО «Автострой» с приложением товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур с 19.11.2015 по 26.12.2015 ; Договор поставки № 132-16 от 01.10.2016 между ООО «ТК-Виктория» (покупатель) и ООО «ТК-Плазма» (поставщик); Реестр поступления нефтепродуктов по договору поставки № 132-16 от 01.10.2016 с ООО «ТК-Плазма» с приложением товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур; Договор поставки нефтепродуктов № 266-17 от 01.10.2016 между ООО «Альянс Ресурс» (поставщик) и ООО «ТК-Виктория» (покупатель);Реестр поступления нефтепродуктов по договору поставки № 266-17 от 01.10.2016 с ООО «Альянс Ресурс» с приложением товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур; Договор купли-продажи нефтепродуктов № 315-18 от 02.10.2017 между ООО «ТК-Виктория» (покупатель) и ООО «БитТрансСнаб» (поставщик);Реестр поступления нефтепродуктов по договору поставки № 315-18 от 02.10.2017 с ООО «БитТрансСнаб» с приложением товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур), как пояснило Общество, подтверждают реальность реальность исполнения сделок данными организациями. Применительно к указанным документам суд отмечает, что данные документы не доказывают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами: в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела Инспекцией не оспаривался факт перечисления денежных средств на счета «технических компаний», поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств не может подтверждать реальность исполнения сделок с учетом установленной Инспекцией совокупности обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, которые имеют ярко выраженные признаки исключительно «формального документооборота» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, из представленных документов следует, что расчеты со спорными контрагентами осуществлялись не только в денежной форме, но и с использованием не типичных форм расчетов, таких как взаимозачет, уступка прав требований, заключение договора цессии, при этом данные документы оцениваются судом критически, поскольку налоговым органом установлены и доказаны факты подконтрольности спорных контрагентов Обществу и согласованности их действий, направленных на неуплату налогов ООО «ТК-Виктория». Также, как перечислено выше по тексту решения, Заявителем в материалы дела представлены карточки аналитического учета по объемам закупаемой и реализуемой продукции, что также, по мнению Общества, подтверждает реальности закупки товара у спорных контрагентов. В отношении карточек аналитического учета аналогично вышеизложенной оценке необходимо отметить, что данные карточки являются документами внутреннего учета Заявителя и не могут подтверждать реальность заключенных сделок ООО «ТК-Виктория» со спорными контрагентами, равно как и не могут доказывать показатели объемов закупаемой либо реализуемой продукции. Так, Инспекцией произведен детальный расчет реализованной и приобретенной продукции ООО «ТК-Виктория» в 3 квартале 2016г., а также запасов, отраженных ООО «ТК-Виктория» на конец 2015, 2016,2017. В качестве примера для расчета был выбран 3 квартал 2016г., так как ввиду сезонности данного вида деятельности на 3 квартал года приходится пик купли-продажи нефтепродуктов. В соответствии с книгой продаж, представленной ООО «ТК-Виктория» за 3 квартал 2016г., общая сумма реализации ООО «ТК-Виктория» в 3 квартале 2016г. составила 5 126 205 тыс. руб., в том числе НДС - 780 837 тыс. руб. (4 345 368 тыс. руб. без НДС) в адрес 373 заказчиков. В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения об истребовании документов в адрес 101 заказчика, сумма реализации в адрес которых составила 3 285 670 тыс. руб. (без НДС), что составляет 76% от общей суммы реализации ООО «ТК-Виктория» в 3 квартале 2016г.. В ходе анализа представленных заказчиками документов установлено, что в адрес 76 % заказчиков ООО «ТК-Виктория» было реализовано 273 352 т. темных нефтепродуктов. Оставшиеся 24 % реализации ООО «ТК-Виктория» приходились на 272 заказчика, сумма реализации в адрес которых составила 1 059 698 тыс. руб. В целях установления объема нефтепродуктов, реализованных ООО «ТК-Виктория» в адрес данных 272-х заказчиков Инспекцией проведен анализ средней отпускной цены ООО «ТК-Виктория» за темные нефтепродукты, которая составила 12 997 руб. за тонну: в соответствии с представленными заказчиками ответами, установлена основная номенклатура товаров, реализованная ООО «ТК-Виктория» в 3 квартале 2016 г. и их стоимость. Исходя из расчета Инспекции на сумму 1 059 698 тыс. руб. ООО «ТК-Виктория» реализовано 81 530 т темных нефтепродуктов. Таким образом, ООО «ТК-Виктория» в 3 квартале 2016г. в адрес заказчиков было реализовано 354 882 т темных нефтепродуктов. На основании документов, представленных реальными поставщиками, Инспекцией определен объем поставленных в адрес ООО «ТК-Виктория» нефтепродуктов в 3 квартале 2016г. - 273 352 т. и 79 600 т., поставка от ООО «Автострой» и ООО «ТК-Плазма» - 87 236 т. Следовательно, товары, приобретенные ООО «ТК-Виктория» в 3 квартале 2016 г. у ООО «Газпромнефть-Битумные материалы», ООО «Форсаж», ООО «РН-Битум», ООО «Башпромресурс», ООО «Дорэлит», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» и у других поставщиков, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, обеспечили нужды заказчиков ООО «ТК-Виктория», а темные нефтепродукты в количестве 87 236 т в адрес ООО «ТК-Виктория» спорными контрагентами ООО «Автострой» и ООО «ТК-Плазма» фактически не поставлялись. Вышеописанная методика расчета была обоснованно, по мнению суда, ввиду непредставления ООО «ТК-Виктория» полного комплекта документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами (ООО «Автострой», ООО «Биттрансснаб», ООО «ТК-Плазма», ООО «Альянс Ресурс»), применена и распространена Инспекцией на весь проверяемый период. С учетом установленной Инспекцией средней стоимости приобретенного товара, которая составила 12 997 руб. за тонну, Инспекцией определена стоимость остатков на конец 201г., которая составила около 141 538 тыс. руб., на конец 2016 г. - 92 090 тыс. руб., на конец 2017г.-30398 тыс. руб. При этом, суд подчеркивает в очередной раз, ООО «ТК-Виктория», ООО «Эксперт», ООО «Битумные Технологии», ООО «Столица», ООО «БК-Терминал», ООО «Форсаж» не были представлены документы подтверждающие хранение нефтепродуктов (наличие остатков) соразмерных данным, отраженным в бухгалтерском учете: за 2015 год в размере 270 966 тыс. руб., за 2016 год в размере 1213 037 тыс. руб., за 2017 год в размере 1 982 638 тыс. руб. Таким образом, у суда имеются все основания констатировать, что информация о запасах, указанная в бухгалтерской отчетности и представленная ООО «ТК-Виктория» за 2015г., 2016г., 2017г. свидетельствует о недостоверности налогового и бухгалтерского учета ООО «ТК-Виктория». Также Обществом представлены первичные учетные документы по реализации песка и щебня (договоры, а также накладные по форме торг 12), что, по мнению Заявителя, подтверждает факт закупки данного товара у ООО «ТК-Плазма», ООО «Альянс Ресурс». Применительно к указанным документам суд отмечает, что факт реализации песка и щебня не может подтверждать реальность закупки товара именно у спорных поставщиков, принимая во внимание установление Инспекцией совокупности обстоятельств отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности со стороны данных организаций и подконтрольности их деятельности Заявителю. К тому же, как указано выше, в ходе проведения проверки ООО «ТК-Виктория» не были представлены документы, подтверждающие реальность приобретения песка и щебня у спорных контрагентов ООО «Альянс Ресурс» (щебень), ООО «ТК-Плазма» (песок, щебень): - не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров от ООО «ТК-Плазма», ООО «Альянс Ресурс» в адрес проверяемого налогоплательщика; -не представлены сертификаты качества, сертификаты соответствия, паспорта на продукцию, приобретенную ООО «ТК-Виктория» у ООО «ТК-Плазма», ООО «Альянс Ресурс»; - не представлена информация об объемах хранения, хранился ли товар на складах и в каких объемах и в какой период и пр. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил необходимых доказательств в подтверждение своей позиции о реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, выводы оспариваемого решения не опроверг, тогда как по результатам проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России №29 по г.Москве установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорных контрагентов в поставке товаров. Доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств реальности сделок со спорными контрагентами ООО «ТК –Виктория» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Общество указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, которые, по мнению Заявителя, могут являться основанием для отмены решения по результатам налоговой проверки: - нарушение сроков проведения налоговой проверки, предусмотренных ст. ст. 100 и 101 НК РФ: сроков вручения акта налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составления решения по результатам налоговой проверки; - утрата возможности взыскания недоимки, выявленной в ходе налоговой проверки, вследствие превышения налоговым органом сроков, установленных для процедуры налоговой проверки; - нарушение права заявителя на ознакомление с результатами налоговой проверки, отказ в предоставлении значительного объема документов, на основании которых сделаны выводы налогового органа о допущенных нарушениях; - неотражение в тексте решения доводов Общества, заявленных в письменных возражениях, кроме того, налоговым органом не дана оценка этим доводам; - использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением норм налогового законодательства, без указания источника получения, за пределами сроков налоговой проверки; - решение по результатам налоговой проверки вынесено не тем лицом, которое осуществляло рассмотрение возражений. Доводы Заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению налогоплательщика, Инспекцией при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, судом проверены, признаются необоснованными, подлежащими отклонению. В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Таким образом, основаниями для безусловной отмены принятого по проверке решения являются ущемление прав лица на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. При этом, налогоплательщик не оспаривает того обстоятельства, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, как в ходе рассмотрения акта налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, им неоднократно подавались возражения и дополнения к ним. Рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии представителя заявителя, переносилось на основании ходатайств Общества, следовательно, налогоплательщику была обеспечена возможность представления возражений. Кроме того, налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, чем также реализовал свое право на обжалование как в отношении доводов о процедуре налоговой проверки, так и в отношении по существа выводов налогового органа. В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется. Следовательно, при рассмотрении доводов о нарушении процедуры проведения проверки в предмет доказывания по настоящему делу входило установление вышеприведенных обстоятельств нарушения (соблюдения) процедуры рассмотрения материалов проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100НК РФ (месячный срок, предоставленный лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на представление возражений по акту налоговой проверки, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами ипредложениями проверяющих), принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесениясоответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101НК РФ (десятидневный срок, предоставленный лицу, в отношении которогопроводилась налоговая проверка, на представление письменных возражений порезультатам дополнительных мероприятий налогового контроля), принимается одно изрешений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом необходимо учитывать, что сроки, установленные нормами статей 100 и 101 НК РФ, не являются предельными, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами налоговой проверки и вынести решение. Указанные сроки не являются пресекательными, в связи с чем, их нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений Общества и вынесении решения. По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Довод налогоплательщика о пропуске Инспекцией срока па принудительное взыскание налоговой задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, применительно к положениям, изложенным в п. 31 Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», безоснователен, подлежит отклонению судом. Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого законно платить установленные налоги и сборы. Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НКРФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений. В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога. Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания па денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ). Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71. Настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, в ходе которого данный акт проверяется судом на соответствие закону. Следовательно, в предмет судебной деятельности по настоящему делу не входят вопросы, связанные с принудительным взысканием доначисленных налогоплательщику недоимок по налогам, начисленных пеней и штрафов, в том числе соблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания обязательных платежей и санкций. В отношении довода налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки не тем лицом, которое впоследствии вынесло решение по результатам проверки, суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Согласно пункта 68 Постановления № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. В статье 2 Закона Российской Федерации N 943-1 закреплено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" от 30.09.2004 N 506). Существует предусмотренная НК РФ процедура обжалования акта ненормативного характера (решения Инспекции от 25.12.2020 N 10), не вступившего и вступившего в законную силу. В силу п. 2 ст. 138 НК РФ в судебном порядке может быть обжалован только такой ненормативный правовой акт налогового органа, который предварительно был обжалован в досудебном порядке. В статье 139.1 НК РФ закреплено положение о порядке и сроке подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть, в течение одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации). ООО "ТК Виктория", соблюдая установленную НК РФ процедуру обжалования, подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, однако при этом не указало в апелляционной жалобе на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные доводы были указаны Обществом только в жалобе в ФНС России. Следовательно, при рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве - был лишен возможности оценить доводы Заявителя и законность действий налогового органа и принять меры к восстановлению нарушенных прав налогоплательщика, если таковые были нарушены (указанные доводы отражены, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу № А76-23318/2021), в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. Доводы Общества о недопустимости доказательств, положенных в основу оспариваемого решения Инспекции, судом отклоняются. Доказательства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, являются относимыми к установленным в ходе проверки обстоятельствах совершенного правонарушения и допустимыми по способу получения, то есть, полученными в соответствии с налоговым законодательством РФ. В силу ст. ст. 88, 93.1 НК РФ налоговый орган при проведении налоговых проверок имеет право использовать доказательства, полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля. Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения; использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств. Кроме того, как указано в п. 78 Постановления № 57, налоговый орган вправе осуществлять сбор доказательств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения до вынесения решения по жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, поскольку собранные налоговым органом доказательства получены до вынесения решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, заявлены в оспариваемом решении налогового органа, налогоплательщик имел возможность заявить свои возражения в отношении указанных доказательств в рамках апелляционного обжалования. При этом, апелляционная жалоба налогоплательщика от 21.02.2023 не содержит доводов о недопустимости указанных в решении Инспекции доказательств, в связи с чем вышестоящий налоговый орган не имел возможности оценить указанные доводы и принять меры к восстановлению прав налогоплательщика (если таковые были нарушены). В соответствии с п. 68 Постановления № 57, доводы о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры налоговой проверки, как указано выше, могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в случае заявлениях их в апелляционной жалобе. Если же при досудебном обжаловании налогоплательщик не ссылался на нарушения процедуры проверки, допущенные налоговым органом, это лишает его права на заявление таких доводов в суде. Таким образом, доводы ООО «ТК Виктория» о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика и о недопустимости доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа. Общество в заявлении указывает, что начисление пеней за период нарушения Инспекцией срока вручения Решения является неправомерным. Нарушение налоговым органом сроков оформления результатов налоговой проверки повлекло избыточное начисление пеней за несвоевременность уплаты налогов. В отношении указанных доводов Заявителя суд отмечает, что согласно пунктам 1-3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 но делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность. Таким образом, обязанность по уплате пени связана с наличием недоимки и пеня начисляется по дату погашения данной недоимки, независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога. При этом НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве уплатить недоимку до вынесения или вступления в силу соответствующего решения налогового органа (в том числе, после получения акта налоговой проверки, в котором указаны подлежащие уплате суммы), и тем самым прекратить начисление пени. Соответственно, начисление Обществу пени по состоянию на дату вынесения решения связано не со сроком вынесения Инспекцией данного решения как таковым, а с наличием у Заявителя в данном периоде непогашенной недоимки. Иные доводы, приведенные Обществом в заявлении, кроме описанных по тексту настоящего решения, по мнению суда, не опровергают выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении от 23.01.2023 № 15-05-02/1301 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не влияют на итоговый вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.. При этом суд исходит из того, что положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебного акта, а согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в определениях от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953, от 19.10.2017 №305-КГ17-14817, от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247 и др., то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки; указание арбитражным судом только выводов, в том числе, по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением норм процессуального права. С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 5 статьи 96, статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении заявленного требования отказать. Обеспечительные меры, принятые определением от 05.07.2023 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-140943/23-108-2336, отменить после вступления в законную силу решения суда по делу №А40-140943/23-108-2336. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/ Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/ СУДЬЯ О.Ю. Суставова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ТК-Виктория" (подробнее)Ответчики:ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №29 ПО Г. МОСКВЕ (подробнее) |
