Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А55-24024/2023

1788948/2023-364145(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года Дело № А55-24024/202323

Резолютивная часть решения объявлена: 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен: 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 190"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-газовое оборудование "Тм Битум" о взыскании

при участии в заседании от истца – не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 190" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефте-газовое оборудование "ТМ Битум" задолженности в размере 2 783 900 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 182 069 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 28.07.2023 в размере 2 593 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость непоставленного в срок товара после 28.07.2023 по день фактического возврата в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭП № 190» (покупатель, истец) и ООО «НТО «ТМ БИТУМ» (поставщик, ответчик) заключен договор от 22.02.2023 № 1702/2023-ПГ-7-1.

Согласно п. 1.1 договора поставщик поставляет оборудование производственно-технического назначения (далее - товар), а также выполняет работ по его монтажу и пуско-наладке, шеф-монтажу (далее - монтажные работы), а покупатель принимает и оплачивает указанные товар и работы.

Наименование, количество, требования к товару и технической документации к

нему, ассортимент, цена, сроки поставки Товара, перечень (объем) монтажных работ, а также сроки их выполнения оговариваются в спецификации к настоящему договору и условиями настоящего договора.

Поставка товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю, что подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Обязательства поставщика по выполнению монтажных работ считаются исполненными с момента подписания покупателем акта о приёмке выполненных работ по проведённым монтажным работам.

Моментом перехода права собственности и рисков случайного повреждения и случайной гибели товара от поставщика покупателю является момент исполнения поставщиком обязательств по выполнению монтажных работ. (п. 3.1 договора)

Согласно спецификации от 22.02.2023 № 1 к договору (спецификация № 1) согласована поставка покупателю горелки мазутной 7,0-ВЗ автоматической (в установленной комплектации) стоимостью 1 950 000 рублей, а также ее дальнейший монтаж.

В силу п. 4 спецификации № 1, покупатель обязан был произвести полную предоплату товара в течение 7 рабочих дней с даты заключения сторонами договора.

Истцом обязательство по оплате исполнено платежным поручением от 22.02.2023 № 281.

В свою очередь, срок поставки товара по спецификации № 1 составлял 45 рабочих дней с даты получения поставщиком предоплаты товара (п. 5 спецификации № 1), а местом поставки товара указан адрес места нахождения покупателя (п. 6 спецификации № 1).

Следовательно, товар по спецификации № 1 подлежал передаче покупателю по месту его нахождения не позднее 02.05.2023.

Кроме того, сторонами к договору подписана спецификация от 22.03.2023 № 2 (спецификация № 2), в рамках которой согласована поставка покупателю запчастей на асфальтобетонный завод SINOSUN/LB-1000 (по установленному ассортименту) общей стоимостью (с учетом доставки) 861 400 рублей.

В силу п. 2 спецификации № 2, покупатель обязан был произвести полную предоплату товара в течение 7 рабочих дней с даты заключения сторонами договора.

На основании счета поставщика от 22.02.2023 № 24, сформированного с учетом уточненной потребности покупателя в количестве поставляемого товара, покупателем произведена полная предоплата товара по спецификации № 2, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 311.

В соответствии с п. 3 спецификации № 2 товар по ней также должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней с даты получения поставщиком предоплаты товара, а местом поставки товара также указан адрес места нахождения покупателя (п. 4 спецификации № 2).

Следовательно, товар по спецификации № 2 должен был быть передан покупателю по месту его нахождения не позднее 04.05.2023

Вместе с тем, в установленные сроки ни товар по спецификации № 1, ни товар по спецификации № 2 переданы покупателю не были.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. б/н от 07.07.2023 о возврате денежных средств в размере 2 783 900 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и отсутствие поставки товара у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 2 783 900 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товар в соответствии с п. 6.2 договора в размере 182 069 руб. 60 коп.

За нарушение сроков поставки и (или) проведения монтажных работ, указанных в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или не смонтированного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от общей цены товара и работ по его монтажу в рамках соответствующей спецификации. (п. 6.2 договора)

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в соответствии с п. 6.2 договора в размере 182 069 руб. 60 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 28.07.2023 в размере 2 593 руб. 22 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость непоставленного в срок товара с 29.07.2023 по день фактического возврата в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки поставки товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 25.07.2023 по 28.07.2023 в размере 2 593 руб. 22 коп., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 37 843 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефте-газовое оборудование "Тм Битум", 443090, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, СОВЕТСКОЙ АРМИИ УЛИЦА, ДОМ 180, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ОФИС 8/805, ОГРН: 1206300067995, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2020, ИНН: 6316269351, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие № 190" основной долг в размере 2 783 900 руб., сумму неустойки за просрочку поставки в размере 182 069,60 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 28.07.2023 в размере 2 593 руб. 22 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость непоставленного в срок товара с 29.07.2023 по день фактического возврата в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 37 843 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев