Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А29-15714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15714/2021
18 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Администрация муниципального района «Печора», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Управление финансов муниципального района «Печора»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от 18.01.2022, присутствовала в судебном заседании 04.03.2022), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 14.02.2022, присутствовала в судебном заседании 11.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по Республике Коми, Казначейство), а также об обязании приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации муниципального района «Печора», включая лицевые счета Управления финансов муниципального района «Печора» до момента исполнения должником обязательств в полном объеме.

Определением суда от 13.01.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 07.02.2022, судебное разбирательство назначено на 04.03.2022 (объявлялись перерывы до 11.03.2022, 18.03.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района «Печора», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), Управление финансов муниципального района «Печора».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьих лиц.

Казначейство и третьи лица с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 по делу №А29-12638/2017 с учетом изменений, внесенных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, по результатам зачета встречных однородных требований с МКУ «УКС» в пользу ООО «СК «Титан» взыскано 7 233 002 руб. 11 коп. долга, 170 370 руб. 86 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у МКУ «УКС» указанные денежные средства подлежат взысканию с субсидиарного должника МО МР «Печора» в лице Администрации МО МР «Печора» за счет средств казны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО СК «Титан» на ООО «Трансинвестгрупп».

В целях принудительного исполнения судебного акта 18.01.2019 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 026394585.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу №А29-12639/2017 с МКУ «УКС» в пользу ООО СК «Титан» взыскано 12 589 306 руб. 32 коп. основного долга, 388 875 руб. 87 коп. пеней, пени, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также 85 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МКУ «УКС» указано на взыскание данной суммы с субсидиарного должника – МО МР «Печора» в лице Администрации МО МР «Печора» за счет средств казны муниципального образования.

В целях принудительного исполнения судебного акта 08.10.2018 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 026394767.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО СК «Титан» на ООО «Трансинвестгрупп».

ООО «Трансинвестгрупп» обратилось в УФК по Республике Коми с заявлениями от 11.06.2021 № 11/06-1, 11/06-2 в целях взыскания денежных средств с субсидиарного должника – муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации МР «Печора». Заявления получены ответчиком 21.06.2022.

Уведомлениями от 29.09.2021 УФК по Республике Коми сообщило ООО «Трансинвестгрупп» об истечении 3-месячного срока для исполнения вышеуказанных исполнительных документов. Также разъяснено о возможности отзыва исполнительных документов, а также, что взыскатель вправе предъявить свои требования к субсидиарному должнику.

Полагая, что Казначейством допущено незаконное бездействие при исполнении судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам казенных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 БК РФ). Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - № 131-ФЗ) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно и последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что к заявлениям от 11.06.2021, направленным в адрес ответчика, ООО «Трансинвестгрупп» приложены уведомления УФК по Республике Коми, направленные в адрес ООО «СК «Титан» 22.10.2019 и 20.09.2019 о неисполнении должником требований, изложенных в исполнительных документах в установленный законом срок.

В самих заявлениях от 11.06.2021 ООО «Трансинвестгрупп» указывало на предъявление требований к субсидиарному должнику – МО МР «Печора» в лице Администрации МР «Печора.

Вместе с тем после получения указанных заявлений от 11.06.2021 УФК по Республике Коми направило в адрес МКУ «Управление капитального строительства» уведомления от 23.06.2021 о поступлении от взыскателя исполнительных документов, в которых содержались требования погашения задолженности по исполнительным листам.

Таким образом, УФК по Республике Коми, несмотря на предъявление взыскателем требований к субсидиарному должнику, повторно начата процедура исполнения судебных актов в отношении основного должника.

В то же время ООО «Трансинвестгрупп» представлены доказательства соблюдения порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, установленного пунктом 1 статьи 399 ГК РФ.

Так, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 по делу №А29-12638/2017 вступило в законную силу 22.02.2018, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу №А29-12639/2017 – 10.09.2018. Принятые УФК по Республике Коми по взысканию задолженности в отношении МКУ «Управление капитального строительства» не позволили исполнить исполнительные документы, что подтверждается уведомлениями ответчика от 22.10.2019 и 20.09.2019.

Кроме того, УФК по Республике Коми, осуществляя ведение лицевых счетов МКУ «Управление капитального строительства», обладало достоверной информацией об отсутствии у должника денежных средств для исполнения судебных актов.

Тем самым кредитор не получил от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, с момента вступления судебных актов о взыскании задолженности в законную силу прошло более 2,5 лет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости повторного предъявления требований к основному должнику. Более того, взыскатель соответствующие требования к основному должнику в заявлениях от 11.06.2021 не предъявлял.

В связи с этим, получив вышеуказанные заявления от 11.06.2021 с приложением соответствующих документов, УФК по Республике Коми следовало принять меры в отношении субсидиарного должника по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Доводы УФК по Республике Коми о том, что ранее к ответчику предъявлялись исполнительные документы не ООО «Трансинвестгрупп», а ООО «СК «Титан» отклоняются.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу №А29-12638/2017, а также от 22.01.2021 по делу №А29-12639/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО СК «Титан» на ООО «Трансинвестгрупп».

Факт процессуального правопреемства на стороне кредитора не влияет на соблюденный ранее порядок предъявление требований к основному должнику. Повторного предъявления требований от имени нового кредитора не требуется, поскольку в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое заменил правопреемник.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Таким образом, предъявление требований предыдущим взыскателем к основному должнику свидетельствует о соблюдении установленного пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядка предъявления правопреемником требований к субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что процедура принудительного исполнения судебных актов УФК по Республике Коми в отношении субсидиарного должника начата только с 01.12.2021 после повторного обращения взыскателя с заявлениями от 29.11.2021.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном незаконном бездействии Казначейства при исполнении требований исполнительных документов, предъявленных к субсидиарному должнику, что указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок взыскания на основании судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета установлен статьей 242.5 БК РФ.

Частью 9 статьи 242.5 БК РФ закреплено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном данным Кодексом.

В рассматриваемом случае указанным в части 9 статьи 242.5 БК РФ органом является УФК по Республике Коми, в адрес которого взыскателем направлены соответствующие исполнительные документы.

Исходя из положений пункта 7 статьи 242.5 БК РФ при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Приостановление операций является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств. Применение данной меры является прямо установленной законом обязанностью органов федерального казначейства, вводится ими независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования и действует до момента устранения должником допущенных им нарушений.

Таким образом, приняв на исполнение от ООО «Трансинвестгрупп» заявления от 11.06.2021, предъявленные к субсидиарному должнику, Казначейству следовало при неисполнении Администрацией МР «Печора» исполнительных документов в 3-х месячный срок приостановить операции по указанным в части 7 статьи 242.5 БК РФ лицевым счетам Администрации МР «Печора», включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений.

Из пояснений представителя УФК по Республике Коми в судебном заседании 11.03.2022, соответствующие меры по приостановлению операций по лицевым счетам Администрации МР «Печора» приняты ответчиком после 01.03.2022. Управление финансов муниципального района «Печора» является самостоятельным юридическим лицом, в отношении которого сведения в исполнительном документе отсутствуют, в связи с чем приостановление операций по счетам данной организации не производилось.

Аргументы ответчика и третьих лиц о том, что Управление финансов не является структурным (обособленным) подразделением должника (Администрации МР «Печора») в смысле, установленном частью 7 статьи 242.5 БК РФ, статьей 55 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования муниципального района «Печора», принятого решением Совета народных депутатов МО «Город Печора и подчиненная ему территория» от 21.02.2006 № 3-27/380, Администрация муниципального района - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции. Структуру администрации муниципального района составляют: глава муниципального района - руководитель администрации, первый заместитель руководителя администрации, заместители руководителя администрации, структурные подразделения администрации, а также отраслевые и территориальные органы администрации.

В силу пункта 1.1 Положения об управлении финансов МР «Печора, утвержденного распоряжением Администрации МР «Печора» от 04.08.2014 № 745-р, Управление финансов МР «Печора» является отраслевым (функциональным) органом администрации МР «Печора».

Таким образом, Управление финансов является структурным подразделением Администрации и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Администрации МР «Печора», за счет казны которого производится исполнение судебных актов.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае Казначейством допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер в отношении субсидиарного должника по надлежащему исполнению требований исполнительных документов в порядке, установленном частью 7 статьи 242.5 БК РФ.

Длительное неисполнение требований вступивших в законную силу судебных актов нарушает права и законные интересы ООО «Трансинвестгрупп», создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 28 сентября 2017 года № 1800-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 242.5 БК РФ определяют порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам получателей, который предполагает обращение взыскания именно на средства получателя средств местного бюджета, стимулируя к исполнению судебного акта самого должника - получателя бюджетных средств и не предполагая, в частности, создания препятствий для реализации публичных задач и функций иными лицами, подведомственными должнику, если он в качестве распорядителя бюджетных средств осуществляет финансовое обеспечение их деятельности за счет средств, отраженных на его лицевом счете распорядителя.

Предусмотренный статьей 242.5 БК РФ порядок предусматривает один из элементов организационно-правового механизма исполнения судебных решений по искам к муниципальным образованиям, с тем чтобы обеспечить реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением. В частности, оно исключает из подлежащих приостановлению операций по расходованию бюджетных средств операции по перечислению денежных средств для расчетов по оплате труда.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных оспариваемым бездействием прав и законных интересов Общества, суд с учетом истечения 3-х месячного срока для исполнения требований Администрацией МР «Печора» считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать Казначейство приостановить до полного погашения задолженности осуществление операций (по которым приостановление не произведено) по расходованию средств на лицевых счетах Администрации МР «Печора» (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, в порядке части 7 статьи 242.5 БК РФ по указанным выше исполнительным листам.

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федерального казначейства по Республике Коми при исполнении в отношении Администрации муниципального района «Печора» исполнительных листов серии ФС № 026394767 от 08.10.2018 по делу №А29-12639/2017, серии ФС № 026394585 от 18.01.2019 по делу №А29-12638/2017.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Коми устранить допущенное нарушение в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов