Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А51-1471/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1471/2024
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт»,

апелляционное производство № 05АП-2344/2024

на решение от 25.03.2024 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1471/2024 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 090 019 руб. основного долга и 109 001 руб. неустойки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 25.03.2024, в виде мотивированного судебного акта 05.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку подпись генерального директора общества в доверенности представителя от 11.01.2023 № 1-23, приложенной к досудебной претензии от 22.11.2023 отличается от подписи того же лица на письме от 24.08.2023. Настаивает на проверке досудебного порядка урегулирования спора.

К апелляционной жалобе приложены доверенность от 11.01.2023 № 1-23, письмо общества в адрес учреждения от 24.08.2023.

Поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры на техническое обслуживание аварийно-спасательного и противопожарного имущества №№ 4-22/ФС-НСС от 22.04.2022, № 7-22/ФС-НСС от 22.04.2022, № 12-22/ФС-НСС от 20.05.2022, № 11-22/ФС-НСС от 20.05.2022, № 9-22/ФС-НСС от 13.05.2022, по которым исполнитель по заявке заказчика выполняет работы по техническому освидетельствованию, обслуживанию и плановой проверке аварийно-спасательного оборудования и противопожарного имущества, а Заказчик оплачивает выполнение указанных в заявке работ, в соответствии с утверждённым прейскурантом цен (п.п. 1.1 Договоров).

В рамках договора от 22.04.2022 № 4-22/ФС-НСС исполнителем оказаны услуги по освидетельствованию спасательных средств НИС «Павел Гордиенко» по смете № 099, услуги приняты заказчиком в полном объёме, согласно приёмо-сдаточного акта № 099, ведомостью-сметой № 099, актом № ЕСФС-000957 от 25.05.2022.

Стоимость услуг составляет 251 560 руб.; заказчик оплату не произвел. Размер неустойки за период с 31.05.2022 22.11.2023 составил 136 093,96 руб., с учётом ограничения (не более 10% стоимости работ) – 25 156 руб.

По договору от 22.04.2022 № 7-22/ФС-НСС исполнителем оказаны услуги по освидетельствованию спасательных средств НИС «Професскор Мультановский» по смете № 104, услуги приняты заказчиком в полном объёме, согласно приёмо-сдаточного акта № 104, ведомостью-сметой № 104, актом № ЕСФС-000018 от 09.01.2023.

Стоимость услуг составляет 399 933 руб., заказчик оплату не произвел. Размер неустойки за период с 31.05.2022 по 22.11.2023 составляет 125 578,96 руб., с учётом ограничения (не более 10% стоимости работ) – 39 993, 30 руб.

По договору № 12-22/ФС-НСС от 20.05.2022 истцом выполнены работы по техническому освидетельствованию, обслуживанию и плановой проверке аварийно-спасательного оборудования и противопожарного имущества НИС «Павел Гордиенко».

Заказчиком не оплачены выставленные в рамках договора от 20.05.2022 № 12- 22/ФС-НСС счета на общую сумму 336 374 руб.: счёт-фактура № ЕСФС-000967 от 25.05.2022 на сумму 318 734 руб., счёт-фактура № ЕСФС-001460 от 04.08.2022 на сумму 10 800 руб.; счёт-фактура № ЕСФС-001446 от 10.08.2022 на сумму 6 840 руб.

Оказанные в рамках указанного договора услуги приняты заказчиком на основании: Акта № ЕСФС-000967 от 25.05.2022, ведомости-сметы № 096 от 25.05.2022, ПСА № 096 от 25.05.2022; Акта № ЕСФС-001460 от 04.08.2022, ведомости-сметы № ФС-22-03-01087 от 04.08.2022, ПСА № ФС22-03-01087 от 04.08.2022; Акта № ЕСФС001446 от 10.08.2022, ведомости-сметы № ФС-22-03-01090 от 10.08.2022, ПСА № ФС22-03-01090 от 10.08.2022.

Размер неустойки с учётом ограничения (не более 10% стоимости работ) составляет: счёт-фактура № ЕСФС-000967 от 25.05.2022 за период с 31.05.2022 по 22.11.2023 – 31 873, 40 руб.; Счёт-фактура № ЕСФС-001460 от 04.08.2022 за период с 10.08.2022 по 22.11.2023 – 1 080 руб.; Счёт-фактура № ЕСФС-001446 от 10.08.2022 за период с 16.08.2022 по 22.11.2023 – 684 руб.

По договору № 11-22/ФС-НСС от 20.05.2022 исполнителем оказаны услуги по техническому освидетельствованию, обслуживанию и плановой проверке аварийно-спасательного оборудования и противопожарного имущества ПС «Профессор Мультановский». Оказанные услуги приняты заказчиком на основании Акта № ЕСФС001461 от 24.08.2022, ведомости-сметы № ФС22-03-01101 от 24.08.2022, ПСА № ФС22- 03-01101 от 24.08.2022; Акта № ЕСФС-001742 от 18.10.2022, ведомости-сметы № ФС22-03-01180 от 18.10.2022, ПСА № ФС22-03-01180 от 18.10.2022.

Заказчиком не оплачены выставленные в рамках договора от 20.05.2022 № 11- 22/ФС-НСС счета на сумму 95 448 руб.: Счёт-фактура № ЕСФС-001461 от 24.08.2022 на сумму 92 904 руб.; Счёт-фактура № ЕСФС-001742 от 18.10.2022 на сумму 2 544 руб.

Размер неустойки с учётом ограничения (не более 10% стоимости работ) составляет: счёт-фактура № ЕСФС-001461 от 24.08.2022 за период с 30.08.2022 по 22.11.2023 – 9 290,40 руб.; Счёт-фактура № ЕСФС-001742 от 18.10.2022 за период с 22.10.2022 по 22.11.2023 – 254,40 руб.

В рамках договора от 13.05.2022 № 9-22/ФС-НСС исполнителем оказаны услуги по освидетельствованию спасательных средств НИС «Академик Шокальский» по смете № 105.

Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объёме, согласно приёмо-сдаточного акта № 105, ведомости-сметы № 105, акта № ЕСФС-000966 от 12.05.2022.

Заказчиком не оплачен выставленный в рамках договора счет № ЕСФС-000966 от 12.05.2022 на сумму 6 703 руб. Размер неустойки с учётом ограничения (не более 10% стоимости работ) за период с 19.05.2022 по 22.11.2023 составляет 670,30 руб.

Заказчику 12.07.2023 направлена претензия с требованием об оплате сформировавшейся задолженности.

В ответ на претензию ответчиком направлено гарантийное письмо со сроком оплаты задолженности в размере 1 090 019 руб. не позднее 25.12.2023.

ООО «ФЕСКО Сервис» 22.11.2023 повторно направило претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, однако до настоящего времени задолженность ФГБУ «ДВНИГМИ» не оплачена.

Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате в соответствии с условиями договоров, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора ФГБУ «ДВНИГМИ» не оплатило оказанные истцом услуги в общей сумме 1 090 019 рублей. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались в судах обеих инстанций.

В силу вышеизложенного, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, 309-310 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статей 329-331 ГК РФ, пункту 8.2 договоров, установленному факту нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, представленный истцом расчет неустойки проверен и признается верным, арифметически расчет ответчиком не оспаривался.

К доводу апеллянта о подписании искового заявления неуполномоченным лицом в связи с отличиями подписей ФИО1, выполненных на доверенности представителя № 1-23 от 11.01.2023 и на письме от 24.08.2023, апелляционный суд относится критически, поскольку подпись ФИО1, выполненная на указанной доверенности, визуально идентична подписям, выполненным на договорах технического обслуживания, положенным в основу рассматриваемых требований, в суде первой инстанции о подписании иска неуполномоченным лицом ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для сомнений в полномочиях подписавшего иск представителя и возврата искового заявления или оставления иска без рассмотрения.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ подтверждается представленными в дело досудебными претензиями от 12.07.2023, 22.11.2023, и почтовыми квитанциями, подтверждающими направление претензий в адрес ответчика.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на этапе апелляционного обжалования привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 по делу №А51-1471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев