Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А65-22231/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22231/2016
г. Самара
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу № А65-22231/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НурСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные Аудиторы" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НурСтрой" (далее - истец, ООО "НурСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" (далее - ответчик, ООО "Главное управление монолитного домостроения") о взыскании 1 573 389,25 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 01.02.2016 по 15.09.2016 в размере 81 842,91 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в размере 98 371,56 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные Аудиторы".

Решением от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НурСтрой" взыскано 1 537 389,20 руб. долга, 81 842,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 100 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд дал неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не выяснил до конца факт заключения и оказания услуг истцом ответчику.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за июль 2015 года, за октябрь 2015 года, за декабрь 2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.2015, №2 от 05.10.2015, №3 от 24.12.2015 ответчику не направлялись. Сотрудничество с ООО "НурСтрой" закончилось на стадии переговоров, поскольку приемлемые для обеих сторон условия договора согласованы не были.

Указанный в данных актах и справках объем работ фактически был выполнен иными лицами - субподрядчиками, в частности, ООО "Профессиональные Аудиторы" на основании договора субподряда №29/5-1//49/15. Данный факт подтвержден приобщенной к материалам дела копией договора субподряда, а так же актом и справкой о стоимости выполненных работ.

Проведенная по делу судебная экспертиза на предмет установления лица, подписавшего указанные документы является неполной, так как документы, которые могли повлиять на процесс доказывания отсутствия отношений с истцом, судебному эксперту представлены не были, а потому в заключении эксперта имеются многочисленные неточности и неясности.

По ходатайству эксперта суд не предоставил дополнительные документы, не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, в связи с его болезнью, чем нарушил его права на предоставление доказательств. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключены договор субподряда №10/05/02 от 10.04.2015 и договор субподряда №54/15 от 01.07.2015.

В соответствии с условиями договора субподряда №10/05/02 от 10.04.2015 истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по поручению ответчика (генподрядчик) выполнить отделочные работы на объекте "жилой дом №1 микрорайон №15 г. Нижнекамск". Виды работ, которые обязан выполнить истец, указаны в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы оплачиваются за фактически выполненный объем, на основании согласованных локальных смет, актов выполненных работ по форме КС -2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора завершение расчетов за выполненные работы производится в течение 10-и банковских дней после утверждения акта о приемке законченных работ.

В соответствии с пунктом 2.11 договора субподрядчик (истец) оплачивает генподрядчику (ответчику) за оказанные генподрядные услуги 10% от стоимости по справке КС-3.

Срок выполнения работ установлены в разделе 3 договора. Работы по договору должны быть начаты с момента подписания договора и завершены не позднее 31.05.2015.

Истец выполнил на объекте работы на общую сумму 5 347 780,06 руб., что подтверждено подписанными между сторонами актами КС-2 №3 от 01.07.2015, №2 от 05.10.2015 и №4 от 24.12.2015.

В соответствии с условиями договора субподряда № 54/15 от 01.07.2015 истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (генподрядчика) выполнить отделочные работы на объекте "жилой дом №8 подъезд 3 микрорайон №47 Нижнекамск".

Порядок определения стоимости выполняемых истцом работ регламентирован в пункте 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 14 календарных дней с момента подписания акта о приемке работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора субподрядчик (истец) оплачивает генподрядчику (ответчику) за оказанные генподрядные услуги 10% от стоимости по справке КС-3.

Срок выполнения работ установлены в разделе 5 договора. Работы по договору должны быть начаты с момента подписания договора и завершены не позднее 01.11.2015.

В соответствии с условиями указанного договора истец выполнил на объекте работы на общую сумму 158 758,38 руб., что подтверждено подписанным между сторонами актом КС-2 №1 от 05.10.2015.

Ответчик работы оплатил частично (в том числе встречной поставкой материалов, зачетом генподрядных услуг и оплатой денежными средствами), неоплаченная сумма задолженности составила 1 537 389,25 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил факт наличия договорных отношений с истцом и факт выполнения истцом работ на объекте. Считает, что спорный объем работ выполнен третьим лицом, а не истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные требования не признал и заявил о фальсификации доказательств по делу, указав на фальсификацию подписи директора ответчика ФИО2 в договоре субподряда 54/15 от 01.07.2015, в договоре субподряда №10/05/02 от 10.04.2015, в актах о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года, за июль 2015года, за декабрь 2015 года, за 2015год и в справках унифицированной формы КС-3 №1 от 01.07.2015, №1 от 05.10.2015, №3 от 24.12.2015. Оттиск печати общества ответчик не оспорил.

Для проверки заявления о фальсификации, суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №461/08-3 от 10.03.2017 установить кем - самим ФИО2 или иным лицом проставлены подписи за ФИО2 в оспариваемых ответчиком документах, не представляется возможным ввиду недостаточности исследуемого материала.

В силу положений статьи 161 АПК РФ суд не ограничен в выборе способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд допросил в качестве свидетелей директора ООО "НурСтрой" ФИО3 и директора ООО "Главное управление монолитного домостроения" ФИО2

По результатам исследования указанных доказательств суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать договор субподряда 54/15 от 01.07.2015, договор субподряда №10/05/02 от 10.04.2015, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2015, за июль 2015, за декабрь 2015, за 2015 год и справки унифицированной формы КС-3 №1 от 01.07.2015, №1 от 05.10.2015, №3 от 24.12.2015 в части подписи ФИО2 сфальсифицированными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 431, 702, 740,746 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Объемы и стоимость выполненных истцом работ подтверждены актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами. Ответчик, в том числе и с учетом результатов экспертизы по делу, не представил надлежащих доказательств того, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Оттиск печати общества ответчиком не оспаривается. Подлинность оттиска печати на спорных документах не оспаривал и ФИО4

Суд также учел обстоятельства, при которых подписывались спорные документы (договоры, акты, справки). Как пояснил свидетель ФИО3, подписанные документы он получал от ФИО5 - представителя ответчика в г. Нижнекамске. Свидетель ФИО4 подтвердил наличие представителя ответчика - ФИО5 в г.Нижнекамске.

Кроме этого суд учел, что ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, при этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа истец указал реквизиты договора субподряда. Признание наличия договорных отношений содержится также в актах на оказанные ответчиком генподрядные услуги, актах на аренду оборудования, на основании которых у ответчика возникли встречные требования. В данных документах также указаны реквизиты договора субподряда, объект строительства. Ответчик указанные документы не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры субподряда и акты выполненных работ по спорному объему работ подписаны уполномоченными лицами ответчика и в силу статей 182, 183 ГК РФ создают для ответчика соответствующие правовые последствия.

Довод ответчика о том, что спорный объем работ выполнен третьим лицом, а не ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлены только доказательства выполнения третьим лицом аналогичных работ, что не исключает выполнение истцом спорного объема работ.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, акты выполненных работ подписал, суд первой инстанции требования истца о взыскании 1 537 389,25 руб. долга правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016. по 15.09.2016 в размере 81 842,91 руб. является правильным, суд первой инстанции также правомерно в силу статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в ползу истца проценты в заявленном размере.

Требование истца в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услугу представителя в размере 50 000 руб. которые подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от 20.08.2016 с адвокатом Банниковым Д.Н., квитанций об оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема юридической помощи, оказанной адвокатом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма отвечает критерию разумности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворено частично в размере 47 100 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчик обосновал болезнью представителя, суд правильно указал, что названная причина не является уважительной. Ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, либо интересы ответчика может представлять непосредственно его руководитель. Определением от 14.03.2017 суд предложил сторонами до 10.04.2017 ознакомиться с результатами экспертизы, однако ответчик в установленные судом сроки не воспользовался правом на ознакомление с результатами экспертизы.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ)

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него ( в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу № А65-22231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление монолитного домостроения" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин