Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А76-14585/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14585/2016
г. Челябинск
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция», г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севрис-Капитал» г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 938 974 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Магнитогорская автостанция»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «АльфаСтрой»), о взыскании 938 974 руб. 93 коп., составляющих расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал» г. Магнитогорск Челябинской области.

21.11.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 708 450 руб. 81 коп. как расходы по устранению недостатков выполненных работ, 220 484 руб. 28 коп., как соразмерное уменьшение установленной за работу цены (т.2 л.д.1), Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом указано на некачественное выполнение ООО «Технологии строительного производства» работ, поэтому расходы по устранению недостатков должно компенсировать лицо, которому подрядчик уступил право требования задолженности за выполненные работы.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.52, т.2 л.д.25-27), указав, что не является стороной по договору подряда, поэтому обязанности по несению расходов по устранению недостатков нести не должно. Также указано, что истцом не доказано наличия недостатков в принятых работах. Кроме того, указано, что договором подряда заказчику не дано право на устранение недостатков.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 12-13, 45-47).

01.02.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т.2 л.д.52).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 27.06.2016 получено истцом, о чем свидетельствует уведомление (т.1 л.д.47).

Представители истца участвовали в судебном заседании 14.11.2016.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 21.09.2016, 21.12.2016.

Определение суда о привлечении третьего лица к участию в деле третьем лицом получено 27.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.91).

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (т.1 л.д.97).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны извещены о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137445001665 (т.1 л.д.33).

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127456002321 (т.1 л.д. 45).

Как видно из материалов дела, 12.09.2013 между ООО «Магнитогорская автостанция» (заказчик) и ООО «Технологии строительного производства» (подрядчик) был подписан договор подряда №12/09 (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства своими или привлеченными силами, в соответствии с технической документацией и условиями договора выполнять, а заказчик принимать и оплачивать работы по текущему ремонту согласованных сторонами в приложениях к договору (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора. Место выполнения работ (наименование объекта, на котором выполняются работы и его место нахождение), а также другие условия, составляющие предмет договора определяются сторонами в спецификации (п.1.1 договора).

Стоимость работ согласовывается сторонами в спецификациях. Стороны вправе согласовать стоимость работ путем составления смет. Общая стоимость работ по договору определяется совокупностью всех спецификаций согласованных сторонами в рамках договора (п.2.1 договора).

Сторонами согласованы спецификации (т.1 л.д.14-17), локальный сметный расчет (т.1 л.д.16-18).

22.05.2014 между ООО «Технологии строительного производства» (кредитор) и ООО «АльфаСтрой» (новый кредитор) был подписан договор уступки права требования №04/05 (т.1 л.д.19), по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования к ООО «Магнитогорская автостанция» в размере 355 637 руб. 00 коп. 30 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу №А76-20346/2015 вступившим в законную силу, с ООО «Магнитогорская автостанция» в пользу ООО «АльфаСтрой» взысканы задолженность в размере 355 637 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 112 руб. 75 коп..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу №А76-20346/2015 установлен факт выполнения ООО «Технологии строительного производства» обязательств по договору подряда на общую сумму 815 213 руб. 76 коп. и передачу истцу материальных ценностей на общую сумму 80 544 руб. 45 коп. Также установлен факт частичной оплаты выполненных работ ООО «Магнитогорская автостанция», наличие задолженности в размере 355 637 руб. 30 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

20.04.2016 истцом и третьим лицом ООО «Сервис-Капитал» составлен акт, согласно которому выявлены недостатки работ, выполненных ООО «Технологии строительного производства» - мягкая кровля автомоечного комплекса в осенне-весенний период протекает по периметру здания и в местах стыка плит; вследствие протекания мягкой кровли, произведенные работы по оштукатуриванию, шпаклеванию и окраске потолка и стен разрушились, появилась плесень, подтеки; в кабинете бухгалтерии на втором этаже (помещение №1, 2) устройство кафеля выполнено с нарушениями строительных технологий, то есть швы не соответствуют нормам, расход клея превышен в три раза, уровень пола не соответствует нормам; на акте КС3 выполненных работ №4 от 04.03.2014 имеется личная расписка представителя подрядной организации ФИО2 о том, что подрядчик обязуется устранить некачественно выполненные работы, чего сделано не было. Также акт содержит перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.123-124).

С третьим лицом ООО «Сервис-Капитал» истцом была согласована смета на сумму 708 450 руб. 81 коп. (т.1 л.д.105-106).

Третьим лицом были выполнены работы на указанную сумму, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 12.05.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.05.2016 (т.1 л.д.102-104).

Истцом и третьим лицом произведен зачет взаимных требований на сумму 708 450 руб. 81 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 12.05.2016 (т.1 л.д.107).

13.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить расходы по устранению недостатков в размере 938 974 руб. 93 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 11-12).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на работы и использованные материалы устанавливается 12 месяцев с даты приемки работ, выполненных по договору (п.7.2 договора).

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о взыскания именно с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 708 450 руб. 81 коп. судом отклоняются по следующим основаниям.

Для возникновения у подрядчика прав, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны составить совместный акт проверки качества выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ, а также причин их возникновения.

Между тем, принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, но между сторонами имеется спор относительно качества и соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний.

При условии несогласования сторонами объемов выявленных недостатков, составления акта от 20.04.2016 без участи представителей подрядчика и ответчика, а также отсутствия у суда специальных познаний для самостоятельной оценки объективности сведений, содержащихся в документах, представленных истцом в обоснование заявленного иска (выше указанных актах и локальных сметах), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причины возникновения недостатков и необходимость выполнения работ в заявленном размере.

Также суд отмечает, что иск заявлен к ООО «АльфаСтрой», как лицу получившему право требования к истцу по договору уступки права требования №04/05 от 22.05.2014 (т.1 л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2016 по делу №А76-20346/2015 установлено, что ООО «АльфаСтрой» направило ответчику уведомление №05 от 14.07.2014 о произошедшей уступке права требования по договору №12/09 от 12.09.2013.

Акт №1 о выявленных недостатках результата выполненных работ от 20.04.2016 составлен истцом после вынесения судебного акта, то есть не только после получения уведомления о переходе прав по обязательству, но и после получения искового заявления и рассмотрения спора о взыскании задолженности за выполненные работы по иску нового кредитора.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

Подрядчик уступил право требования оплаты выполненных работ после подписания сторонами договора подряда акта о приемке результата работ, при этом о каких-либо недостатках заказчик не заявлял. Уведомление о состоявшейся уступке ответчик получил до обнаружения им в процессе эксплуатации недостатков результата работ.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

Кроме того, из заявленных истцом требований следует, что последний просит суд уменьшить установленную цену именно на сумму выполненных ответчиком работ – 220 484 руб. 28 коп., составляющих соразмерное уменьшение установленной цены, тогда как положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о соразмерном уменьшении в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы. Расчета, из которого просматривалось бы соразмерное уменьшение цены договора истцом суду не представлено, равно как не представлено и разъяснений соразмерности уменьшения цены договора. Истцом не доказано, что работы выполнены ответчиком не качественно.

В обоснование некачественного выполнения работ истцом представлены претензии №04/2014 от 22.01.2014, №05/2014 от 22.01.2014, №06/2014 от 22.01.2014 (т.1 л.д.127-129), протокол разногласий №05/2014 от 27.01.2014 (т.1 л.д.126).

Также истцом представлена расписка от 04.03.2014, выданная ФИО2 с обязательством приобрести и завезти на объект Зеленый Лог, 39, «Магнитогорская автостанция» и смонтировать ламинат в объеме 67 кв.м. в срок до 20.03.2014 (т.1 л.д.32).

Указанным документам была дана оценка в судебных актах в рамках спора по делу №А76-20346/2015.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец намерен переоценить выводы суда, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу, достоверных сведений о некачественном выполнении работ материалы дела не содержат.

Доводы истца о заключении договора уступки права требования ООО «АльфаСтрой» и ООО «Технологии строительного производства» исключительно с намерением причинить вред ответчику судом отклоняются, поскольку истцом указанные обстоятельства не доказаны, а в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 21 579 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском истцом было представлено платежное поручение № 956 от 10.06.2016 (т.1 л.д.10) об оплате государственной пошлины в размере 25 780 руб. 00 коп. в электронном виде.

Суд, принимая к производству исковое заявление, в определении от 27.06.2016 года предложил истцу представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 25 780 руб. 00 коп. в предварительное судебное заседание, назначенное на 05.09.2016. Определениями суда от 21.09.2016, 21.11.2016, 22.12.2016 суд предложил истцу предоставить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 25 780 руб. 00 коп.

Истец определения суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к исковому заявлению платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право потребовать от истца представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Соответственно указание суда истцу на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд не представлен, а электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в доход бюджета при подаче искового заявления не уплачена.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская автостанция», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 579 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru