Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-118646/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118646/2024
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13345/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК-Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу№ А56-118646/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Магистраль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Магистраль» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 28 211 447 руб. 80 коп. долга, 10 054 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 25.03.2025, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 211 447 руб. 80 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить в части взыскания задолженности в размере 28 211 447 руб. 80 коп. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику частично в размере 23 425 972 руб. 32 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела имелись документы, обосновывающие неправомерность размера заявленных истцом суммы требований по взысканию основного долга (платежные поручения по оплате услуг по договору, совершенные после 02.07.2024).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2023 между истцом (субисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 19/23/М (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель поручил, а субисполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: «Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорого общего пользования федерального значения. Нанесение дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Элиста км 84 + 620 – км 291 + 000; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, северный обход г. Элисты км 0 + 000 – км 7 + 000; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к Аэропорту г. Элиста км 0 + 000 – км 5 + 150» (далее – услуги), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки оказания услуг по содержанию объекта:

1) начало – с момента заключения договора;

2) окончание – 24 часа 00 минут 30.06.2025.

При этом период с момента заключения договора до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным. Услуги, оказанные субисполнителем на объекте в подготовительный период, исполнителем не оплачиваются.

Предельные сроки выполнения устранения дефектов содержания определяются приложением № 5 к договору.

Окончание срока оказания услуг не освобождает сторон от обязательств по исполнению настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора договор действует с момента его заключения до 31.07.2025 включительно. Окончание срока оказания услуг не освобождает сторон от обязательств по исполнению настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 143 003 139 руб., в том числе НДС 20 % - 23 833 856 руб. 50 коп.

Финансирование оказываемых субисполнителем услуг по годам осуществляется в следующем порядке:

1) 2023 год – 19 413 264 руб., в том числе НДС 20 % - 3 235 544 руб.;

2) 2024 год – 81 309 128 руб., в том числе НДС 20 % - 13 551 521 руб. 33 коп.;

3) 2025 год – 42 280 747 руб., в том числе НДС 20 % - 7 046 791 руб. 17 коп.

Из пункта 8.1 договора следует, что приемка результатов оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный период осуществляется исполнителем с участием субисполнителя в соответствии с условиями договора путем оценки соответствия фактического уровня и содержания объекта требуемому по договору, для двух характерных по условиям содержания автомобильных дорог периодов: весеннее-летне-осенний и зимний.

Согласно пункту 8.5 договора отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является «отчетный месяц»:

1) 2023 год: с 1-го октября по 20-е октября, с 21-го октября по ноябрь;

2) 2024 год: с 1-го мая по 20-е мая, с 21-го мая по июнь, с 1-го октября по 20-е октября, с 21-го октября по ноябрь;

3) 2025 год: с 1-го мая по 20-е мая, с 21-го мая по июнь,

если не предусмотрен иной отчетный период, установленный при осуществлении отдельно взятых видов услуг по содержанию, по истечении, которого определятся итоговая оценка уровня содержания объекта, достигнуто субисполнителем при оказании услуг по его содержанию.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата услуг по содержанию объекта осуществляется исполнителем ежемесячным платежам в соответствии с приложением № 4 к договору с учетом условий пункта 9.2 договора.

Исполнитель осуществляет приемку оказанных услуг, в соответствии с разделом 8 настоящего договора и подписывает акт по форме УС-2, справку по форме УС-3.

Исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 9.5 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 20.05.2024 № 1, от 02.07.2024 № 2, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалось задолженность в размере 48 785 475 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений истец просил взыскать с ответчика 28 211 447 руб. 80 коп. долга, 10 054 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 25.03.2025, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 28 211 447 руб. 80 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предъявлении иска в данной части истцом не принят во внимание факт того, что пунктом 1.2 Соглашения о расторжении от 28.05.2024 стороны подтвердили прекращение обязательств по договору без возможности начисления сумм пени, неустойки, процентов и иных санкций в рамках выполнения договора.

В данной части (отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком услуг по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 28 211 447 руб. 80 коп. Оснований для переоценки соответствующего вывода арбитражным судом апелляционной инстанции не представлено. Ответчиком не подтверждено наличие иного размера задолженности относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Вопреки позиции ответчика спорные платежи учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 26). Начальное сальдо по договору не подтверждено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления  30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-118646/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Магистраль» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Д.А. Кузнецов


 Е.М. Новикова