Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-82174/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82174/2015
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Семенова Л.Е. по доверенности от 30.07.2018

от Яковлевой Ю.А.: представитель Антонов М.В. по доверенности от 21.03.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27351/2018) Яковлевой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-82174/2015/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой-Геодезия» Захаровой Светланы Васильевны

к Тижовкину Вячеславу Михайловичу, Яковлевой Юлии Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой-Геодезия»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой-Геодезия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» (далее – должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

21.06.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывших руководителей должника - Тижовкина Вячеслава Михайловича и Яковлевой Юлии Александровны к субсидиарной ответственности в размере 10.683.273,06 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в заявленном размере.

Яковлева Ю.А. не согласилась с определением арбитражного суда от 21.09.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила названный судебный акт отменить в части привлечения Яковлевой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что признаки противоправного поведения Яковлевой Ю.А. отсутствуют; нарушение Яковлевой Ю.А. бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлено. По мнению подателя жалобы, передача документов новому руководителю юридического лица происходит по умолчанию; Тижовкин В.М. о непередаче Яковлевой Ю.А. документации должника не заявлял; факт непередачи документации должника Тижовкину В.М. судом первой инстанции не установлен. Яковлева Ю.А. настаивает на отсутствие ее вины в рамках рассматриваемых правоотношений.

В судебном заседании представитель Яковлевой Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, руководителем должника в период с 24.07.2012 по 24.02.2015 являлась Яковлева Ю.А., в период с 24.02.2015 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) (решение арбитражного суда от 26.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2016)) руководителем должника являлся Тижовкин В.М.

Документация должника не была передана конкурсному управляющему в установленных законом порядке и сроки.

В связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующей документации у бывшего руководителя должника.

Определением арбитражного суда от 28.01.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до возбуждения дела о банкротстве. Определение ответчиками не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Заявление, как и обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до 01.07.2017, таким образом, оценка действий ответчиков должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

То есть в данной норме закреплены презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя в случае непередачи документации должника и презумпция вины руководителя должника как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и хранение документов. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы и имущество общества.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета.

Удовлетворяя заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств в материалах спора о передаче Яковлевой Ю.А. документации, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности должника, новому руководителю не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно применил нормы части 2 стать 69 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда от 28.01.2017 установлен факт непередачи Яковлевой Ю.А. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных ценностей должника конкурсному управляющему, таким образом, в указанном судебном акте в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено противоправное действие указанного ответчика, который не исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Так, указанным судебным актом подтверждены противоправные действия (бездействие) Яковлевой Ю.А.; доказательства передачи документации должника Тижовкину В.М. материалы спора не содержат, обратного, вопреки установленным презумпциям, Яковлевой Ю.А. не доказано.

Таким образом, Яковлевой Ю.А. не опровергнуты презумпции, установленные законом, в том числе и презумпция, что недостаточность имеющейся в распоряжение у конкурсного управляющего документации должника или ее искажение, повлекли существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, конкурсным управляющим обоснованно отмечено, что при смене единоличного исполнительного органа должник фактически прекратил свою деятельность, движение по счетам отсутствовало, замена банковских карточек не произошла.

Возражения относительно выводов суда первой инстанции в рамках иных обособленных споров не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-82174/2015/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева