Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А12-12454/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12454/2020
г. Саратов
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-12454/2020 о приостановлении производства

по заявлению временного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400067, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» (далее - ООО «РЕАЛПРО», должник).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕАЛПРО» принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-12454/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 в отношении ООО «РЕАЛПРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 ООО «РЕАЛПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 05.12.2020.

06.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «РЕАЛПРО» в размере 60 000 руб.

От конкурсного кредитора ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства ООО «РЕАЛПРО».

25 января 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области приостановлено производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства ООО РЕАЛПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400067, <...>).

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности установить достоверность бухгалтерского баланса должника за 31.12.2019 не основан на материалах дела, достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена независимым аудитором.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам п. 3 и п. 9 ст. 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку, согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего.

Между тем, определение суммы процентов по выплате вознаграждения временного управляющего должно носить экономически обоснованный характер.

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Для расчета процентов по вознаграждению арбитражный управляющий использовал бухгалтерский баланс за 2019 год, предшествующий введению процедуры наблюдения. Сумма активов согласно данных бухгалтерского баланса ООО «РЕАЛПРО» за 2019 год составляет 346 133 000 руб.

Согласно п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим на основании бухгалтерского баланса должника за 2019 год, исходя из стоимости активов должника в сумме 346 133 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника не проводилась. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 04.06.2020 за должником зарегистрировано здание, кадастровый номер 34:34:080109:631, площадью 2172,10 кв.м по адресу: <...>. Реализация имущества должника не проведена.

Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства наличия у должника активов на сумму, указанную в бухгалтерском балансе по состоянию на 2019 год, в связи с чем, установить в настоящий момент действительную величину активов должника не представляется возможным.

Учитывая отсутствие на данный момент доказательств действительной стоимости активов, имеющихся у должника, а также во избежание временных и материальных затрат, связанных с возможным рассмотрением заявлений о возврате неверно рассчитанной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, производство по заявлению об установлении вознаграждения временного управляющего правомерно приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-12454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина


Л.А. Макарихина