Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А10-4058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4058/2021
26 сентября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 94 953 руб., из которых: 63 453 руб. 00 коп. – материальный ущерб, 9500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного помещению, расположенному в МКД по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск, мкр. Молодежный, д.14, кв.44,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании «Согласие»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 10.01.2022 № 1 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Стройиндустрия»: ФИО3, генеральный директор (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции), ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2021 №8 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройиндустрия» (далее – ответчик-1), к ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (далее – ответчик-2) о взыскании убытков в размере 94 953 руб., из которых 63 453 руб. 00 коп. – материальный ущерб, 9500 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, возникших в связи с возмещением ущерба, причиненного помещению, расположенному в МКД по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск, мкр. Молодежный, д.14, кв.44.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 23.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей», по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В обоснование иска фонд указал, что между истцом и обществом заключен договор № 78/2018-СМР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно акту приемки работы были выполнены, оплата произведена. В период выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией не были организованы мероприятия по защите многоквартирных домов от осадков, в результате чего нанесен ущерб собственнику помещения многоквартирного дома. Собственник квартиры обратился в суд общей юрисдикции о взыскании убытков с фонда из-за затопления квартиры. Третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО «СК «Стройиндустрия». 17.02.2021 решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу №2-38/2021 исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с фонда взыскан материальный ущерб в размере 63453 руб., а также 9500 руб. судебные расходы. Сумму ущерба истец определил из расчета выплаченного потерпевшему материального ущерба в размере 63453 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб., понесенных в рамках гражданского дела №2-38/2021. Итого 94 953 руб. 23.06.2021 фондом в адрес общества направлена претензия № 03279/06-21 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту крыши. Поскольку убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ремонту крыши, ответчиком истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили отзывы на иск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску и представленным пояснениям.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, дали пояснения согласно отзывам и дополнениям.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперту ответчик просил поставить следующий вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика-1 и возникшими от затопления квартиры убытками у ФИО7?

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на иск.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после окончания которого заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Отводов суду не заявлено.

До окончания перерыва от общества в материалы дела поступили письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением документов.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца в электронном виде поступили дополнительные документы, приложены документы согласно указанному перечню, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против назначения по делу экспертизы.

Протокольным определением ходатайство ответчика-1 о назначении экспертизы по делу отклонено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, дали пояснения согласно отзывам и дополнениям.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

27.08.2018 на основании электронного аукциона № 200200000021800067, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – фонд, заказчик) и ООО «СК «Стройиндустрия» (далее – общество, подрядчик) был заключен договор № 78/2018-СМР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Молодежная, д. 14 (капитальный ремонт крыши) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложение №3 к договору).

Право подрядчика осуществлять работы подтверждаются выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № АС-1928/18 от 03.08.2018, выданной Ассоциацией в области строительства «Саморегулируемой организацией «Альянс строителей» (далее – СРО «Альянс строителей») (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора общий срок выполнения работ: начало – с даты передачи объекта по акту приёма-передачи; окончание – 31.10.2018.

В дополнительном соглашении от 12.09.2019 №9, подписанном сторонами, общий срок выполнения работ был изменен, по 1 основному этапу: начало – с даты передачи объекта по акту приёма-передачи; окончание – 26.12.2018, по 2 этапу (дополнительные работы) окончание в течении 10 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения №9.

Цена договора составляет 6 545 389 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 №9).

Приложением №1 к договору является техническое задание, приложением №2.2 к договору - локальный сметный расчет.

25.12.2018 фонд направил письмо в общество о наличии обращения-жалобы администрации МО ГП «Каменское» на плохую организацию работ, бездействие подрядчика. Также фонд указал на недопустимость скопления снега на чердачных перекрытиях и теплоизоляционном материале.

Согласно письмам от 17.09.2018 № 3291/07-18, от 15.12.2018 № 4509/07-18. от 18.02.2019 № 727/07-19, от 29.04.2019 № 1792/07-19 фонд неоднократно предупреждал подрядную организацию о неблагоприятных погодных условиях, недопущению скоплению снега на чердачных перекрытиях и теплоизоляционном материале.

В связи с завершением работ на объектах стороны подписали акты 31.07.2019 (1 этап) и 29.11.2019 (2 этап) приёмки законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирных домов.

07.07.2020 один из собственников квартиры (кв. 44 по адресу пгт. Каменск, ул. Молодежная, д .14) направил претензию в фонд по электронной почте, где указал, что в результате проведения капитального ремонта крыши в доме в период с октября 2018 г. по октябрь 2019 года крыша находилась в разобранном состоянии, вследствие чего квартира на последнем этаже дома подвергалась многократным затоплениям от дождя и таящего снега. О данном факте был составлен акт совместно с управляющей организацией дома - ТСЖ и свидетелями.

22.07.2020 фонд в письме № 3187/06-20 направил подрядчику просьбу об организации выезда на место проведения работ и указании сроков выполнение ремонтно-восстановительных работ и (или) возмещении ущерба на основании претензии собственника квартиры 44.

28.07.2020 в письме № 164 ответчик сообщил фонду, что работы велись в зимне-весенний период в отсутствие дождя. Указанный ущерб был причинен еще до выполнения работ.

Собственник вышеупомянутой квартиры № 44 ФИО6 обратился в суд общей юрисдикции о взыскании убытков с фонда из-за затопления квартиры. Третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО «СК «Стройиндустрия».

17.02.2021 решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу №2-38/2021 исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с фонда взыскан материальный ущерб в размере 63453 руб., а также 9500 руб. судебные расходы.

В рамках дела № 2-38/2021 факт нанесения ущерба собственнику квартиры № 44 был установлен актом ТСЖ «Пятерочка» от 13.06.2019, являвшейся управляющей организацией в спорном доме, а также актом осмотра РОО «Бурятская ассоциация потребителей» от 23.08.2020.

23.06.2021 фондом в адрес общества направлена претензия № 03279/06-21 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту крыши.

Поскольку убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ремонту крыш, ответчиком истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в настоящем иске является региональным оператором для организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения убытков и лица, виновного в причинении убытков; факта ненадлежащего исполнения обязательства; установление причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик-1 на основании договора проводил капитальный ремонт крыши многоквартирного дома в пгт. Каменск Кабанского района Республики Бурятия в период ноябрь 2018 - ноябрь 2019 года.

Согласно пункту 5.1.14 договора подрядчик обязался обеспечить безопасность выполнения работ, соблюдение требований пожарной, экологической безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, охраны труда и других необходимых мероприятий для безопасного производства работ в соответствии с соответствующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора в случае, если объектам или их части будет причинён ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, а также ущерб, нанесённый третьим лицам, подрядчик обязан за свой счёт произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причинённый ущерб в процессе производства работ. Подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объектов и нести ответственность за последствия повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик за свой счёт возмещает причинённый имущественный и (или) иной ущерб третьим лицам (собственникам), причинённый в процессе производства работ

Согласно представленному в материалы дела общему журналу работ по объекту, объект был передан подрядчику 07.11.2018, работы были начаты 08.11.2018, последняя запись о работах – 13.09.2019. Исходя из названий работ в журнале демонтаж кровли проводился с 10.11.2018, монтаж пароизоляционного слоя и кровельных покрытий начата лишь 11.05.2019. Таким образом, на протяжении более полугода кровля крыши была в разобранном состоянии. Суд также отмечает, что работы по договору были выполнены с просрочкой, 1 основной этап работ был принят 31.07.2019 вместо 26.12.2018 по условиям договора в редакции дополнительного соглашения.

В материалах дела имеются письма фонда в адрес подрядчика о недопущении скопления снега на чердачных перекрытиях на основании жалоб администрации пгт. Каменск, а также письма о неблагоприятных погодных условиях, отправленным подрядчикам фонда в период выполнения ремонта по спорном объекту, начиная с осени 2018 года.

Подрядная организация знала о необходимости укрытия чердачных перекрытий от атмосферных осадков, в том числе тающего снега, при демонтированной кровле крыши спорного дома, что подтверждается журналом общих работ, в котором подрядчик неоднократно приостанавливал работы из-за неблагоприятных погодных условий.

При этом в журнале работ судом не усматривается проведение каких-либо защитных мероприятий для перекрытий от воздействия погодных условий, осадков в виде снега, дождя для обеспечения сохранности имущества собственников объектов. Также не представлено доказательств, что в указанный период осадки не выпадали, отсутствовали иные неблагоприятные условия, которые могли причинить вред имуществу проживающих в многоквартирном доме граждан. Таким образом, ответчиком-1 не исполнена обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ и сохранности имущества собственников объекта, предусмотренных п. 5.1.14 и 5.1.15 договора.

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Ответчик как профессиональный участник на рынке подрядных работ не мог не знать о необходимости соблюдения изложенных нормативных положений, о возможном попадании дождевых вод, снега на чердачное перекрытие в отсутствие демонтированной кровли многоквартирного дома в случае непринятия необходимых мер по защите от атмосферных осадков. В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ответчиком подрядных работ с соблюдением изложенных правовых предписаний и принятия всех необходимых и достаточных меры по защите перекрытий многоквартирного дома от атмосферных осадков, недопущению порчи нижерасположенных помещений и имущества.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры многоквартирного дома вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2021 по делу №2-38/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к фонду о возмещении убытков.

На основании апелляционной жалобы фонда 28.04.2021 определением Верховного суда Республики Бурятия вышеуказанное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу №2-38/2021 оставлено без изменения.

Судами было установлено, что имуществу собственников жилых помещений причинён ущерб в период выполнения фондом подрядных работ вследствие непринятия необходимых мер по защите от атмосферных осадков и попадания дождевых вод на чердачное перекрытие в отсутствие демонтированной кровли.

Судами также был сделан вывод, что причиной затопления квартиры послужило таяние снегов и попадание дождевых вод на чердачное перекрытие вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, а именно производимых работ по демонтажу кровли подрядчиком фонда в лице ООО «СК «Стройиндустрия».

С фонда было взыскано 72953 руб., из которых 63453 руб. ущерба, 9500 руб. судебных расходов.

Во исполнение решения суда 29.08.2021 инкассовыми поручениями № 6555 на основании исполнительного листа ВС № 038466128 денежные средства в размере 72953 руб. были перечислены фондом по реквизитам ФИО6

Таким образом, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, истец, возместивший вред, причиненный ООО «СК «СтройИндустрия», имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

От ООО «СК «СтройИндустрия поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о том, имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика ООО «СК «Стройиндустрия» и возникшими от затопления квартиры 44 убытками у ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из материалов дела, причины затопления квартиры исследовались в рамках дела №2-38/2021, рассмотренного Советским районным судом.

Как следует из текста решения по указанному делу, в проведении судебной экспертизы по вопросу установления причинно-следственной связи ООО «СК «Стройиндустрия» было отказано в связи с невнесением денежных средств на оплату экспертизы на счет судебного департамента, а также поскольку заявленные вопросы не имели юридического значения для дела.

Кроме того, фондом при подаче апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Бурятия на решение по делу № 2-38/2021 ставился вопрос о причинах возникновения затопления. Исходя из текста апелляционного определения Верховного суда РБ третье лицо в судебное заседание не явилось, свою позицию не выразило. Само апелляционное определение обжаловано не было. Таким образом, ООО «СК «СтройИндустрия» своим процессуальным правом не воспользовалось.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком в рамках спорного договора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик-1 в установленном процессуальном порядке не опроверг обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-38/2021 и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Обстоятельства, установленные судебным актом, в порядке ст. 69 АПК имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. На основании ст. ст. 82, 69, 159 АПК РФ, оснований для назначения по делу экспертизы суд не усматривает, в частности, как направленную на переоценку судебных актов, что не допустимо в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с вышеуказанным суд также не принимает довод ответчика-1 о том, что ни Советский районный суд г. Улан-Удэ, ни Верховный Суд Республики Бурятия не установили причинно-следственную связь между поведением ответчика (ООО «СК «СтройИндустрия») и возникшими от затопления квартиры убытками у ФИО6 в рамках рассмотрения дела.

Относительно исковых требований истца к ответчику-2 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Как установлено судом, спорный договор был заключен в результате определения победителей электронного аукциона, т.е. конкурентным способом.

ООО «СК «Стройиндустрия» являлось членом СРО «Альянс строителей» на момент выполнения спорных работ. Также согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации СРО «Альянс Строителей» от 16.06.2022 № АС-1321/22 ООО «СК «Стройиндустрия» являлось ее членом с 11.01.2018, право выполнения работ приостановлено с 21.04.2022.

Затопление квартиры № 44, связанное с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Каменск, ул. Молодежная, д. 14, произошло в период, когда ООО «СК «Стройиндустрия» являлось членом СРО «Альянс строителей».

У ответчика-2 создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.07.2022 г. составляет 1 336 769 694,13 руб. Сумма исковых требований в виде убытков не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Фонд, предъявив к обществу требование об уплате убытков, соответствующего возмещения не получил.

Суд отклоняет доводы СРО «Альянс строителей» о том, что истцом выбран неверный способ защиты, полагая, что заявленные исковые требования должны основываться на ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, то есть на возмещении ущерба потерпевшему, причинённого в ходе проведения ответчиком-1 капитального ремонта многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика-2 требования истца правомерно основаны на прямой норме части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, которой установлено, что вред, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно ввиду того, что общество в спорный период являлось членом СРО «Альянс Строителей», материальный ущерб взыскан вступившим в законную силу судебным актом, оплачен фондом в пользу собственника квартиры, требование Фонда обществом не исполнено, договор между фондом и обществом заключён с соблюдением конкурентных процедур, сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО «Альянс Строителей» к субсидиарной ответственности.

Применительно к установленным обстоятельствам дела в совокупности с положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ исковые требования истца основаны на прямой норме ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ.

Следовательно, доводы ассоциации об отсутствии оснований к привлечению ее к субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права применительно к вышеустановленным обстоятельствам дела.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия вправе предъявлять регрессные требования к ООО «СК «Стройиндустрия», выполнившему соответствующие работы, а также в рамках субсидиарной ответственности к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемой организации «Альянс строителей».

Утверждения ответчиков относительно того, что ответственность по спорному правоотношению должна нести страховая компания, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с условиями раздела 10 договора подряда OОО «СК «СтройИндустрия» (страхователь) был заключен договор № 2008102-0723828/18СР комплексного страхования строительно-монтажных рисков от 04.09.2018 со страховой компанией ООО «СК «Согласие» (страховщик).

Указанный договор был направлен в адрес истца (фонда) после заключения, как того требует договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 78/2018-СМР/18.

Согласно п. 10.2.2 договора подряда, по договору страхования должны быть застрахованы риски, в том числе связанные с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения строительно-монтажных работ, указанных в договоре подряда, на весь срок их проведения (с лимитом ответственности не менее 15% от цены договора).

Из анализа положений раздела 3 «Страхование гражданской ответственности» и пункта 7.1 договора страхования № 2008102-0723828/18СР следует, что требуемый договором подряда риск в части гражданской ответственности был застрахован на срок с 00-00 часов 05.09.2018 по 24-00 часов 30.10.2018, то есть конечный срок совпадал с датой окончания работ по изначальной версии договора подряда.

В дальнейшем фондом и обществом срок окончания работ был изменен на 26.12.2018 (по 1 основному этапу), фактически работы были выполнены осенью 2019 года, однако доказательств изменения, продления сроков страхования рисков гражданской ответственности в материалы дела не представлено.

Факт нанесения ущерба в виде повреждения имущества ФИО6 был зафиксирован актом ТСЖ «Пятерочка» 13.06.2019, что выходит за период действия договора страхования в части рисков по гражданской ответственности. Кроме того, как ранее было установлено судом, согласно общему журналу работ объект был передан подрядчику лишь 07.11.2018, что также находится за сроком действия договора страхования в указанной части.

Суд отмечает, что согласно п. 8.1 договора страхования, при наступлении события, имеющего признак страхового случая, страхователь в дополнение к обязанностям, изложенным в п. 8.2.7 правил страхования, обязан известить об этом страховщика не позднее 3-х рабочих дней, направив письменное уведомление о причинении ущерба (вреда) на электронный адрес страховщика.

Доказательств направления такого уведомления в материалы дела не представлено. В своем письменном отзыве страховщик отметил, что по данному событию в ООО «СК «Согласие» никаких обращений ни от страхователя в лице ООО «СК Стройиндустрия», ни от потерпевших не поступало.

В этой связи доводы ответчиков, о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая организация судом не принимаются, более того наличие страховых правоотношений не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве соответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком заявления.

Кроме того, как было указано выше, факт возникновения ущерба был выявлен за периодом действия договора страхования в части гражданской ответственности.

В то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов истца по проведению судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб. (платежное поручение от 30.11.2020 № 12356), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб., так как данные расходы, понесенные фондом в рамках рассмотрения дела № 2-38/2021 в Советском районном суде г. Улан-Удэ, не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием подрядчика, указанные расходы вызваны действиями самого истца, который в случае добровольного удовлетворения требований собственника затопленной квартиры мог не допустить этих расходов в связи защитой в суде собственником затопленной квартиры своих прав, они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства в деле № 2-38/2021. Они вызваны действиями самого истца.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения убытков в размере 63 453 руб. 00 коп., в то время как требования истца по возмещению за счет ответчиков расходов на оплату экспертизы в сумме 22 000 руб. и государственной пошлины в размере 9500 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 63 453 руб. 00 коп.;

2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2538 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1260 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова