Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А54-8000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8000/2021
г. Калуга
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Саста» – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саста» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А54-8000/2021,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саста» (в настоящее время публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «СТП-Саста» представить истцу в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда надлежаще заверенные копии документов, соответствующие оригинальному варианту и содержащие подписи и печати сторон, по требованию о предоставлении документов от 10.08.2021 (требование № 1): договоры, соглашения, товарные (товарно-транспортные) накладные и иные финансово-хозяйственные документы на закупку материалов для покраски и ремонта фасада, крыши и бетонирования крыльца здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» со всеми приложениями к запрашиваемым документам, подтверждающими оплату в рамках оказания шефской помощи (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МДОУ «Детский сад № 7» и производственный кооператив «Квант».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судами принципа всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат надлежащей оценки доказательств, имеющихся в деле. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, выражающееся в сокрытии информации о ремонте детского сада.

От АО «СТП-Саста» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Саста», является акционером АО «СТП-Саста», владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 612 772 559 шт., что составляет 99,9% уставного капитала АО «СТП-Саста».

Истцом в адрес ответчика 11.08.2021 и 30.08.2021 были направлены требования о предоставлении информации и документов общества.

В установленный истцом срок требования о предоставлении документов не исполнены ответчиком надлежащим образом в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований истца, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика истребуемых документов, поскольку в указанный период обществом вышеназванные документы не составлялись и не заключались.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии с положениями статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным частью 1 статьи 89 настоящего Закона, и предоставить акционеру по его требованию копии этих документов.

Общество обязано хранить, в том числе, внутренние документы общества и иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ).

В пункте 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ закреплено, что по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); документам бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что предметом уточненного требования истца является истребование документов от 10.08.2021 (требование № 1): договоров, соглашений, товарных (товарно-транспортных) накладных и иных финансово-хозяйственных документов на закупку материалов для покраски и ремонта фасада, крыши и бетонирования крыльца здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» со всеми приложениями к запрашиваемым документам, подтверждающими оплату в рамках оказания шефской помощи.

Судами установлено, что 29.12.2021 ПАО «Саста» запросило у АО «СТП-Саста» копии указанных документов, а также копии документов, касающихся закупки АО "СТП-Саста" строительных материалов за период с 01.01.2021 по настоящее время, а также информации о целях их использования с предоставлением подтверждающих документов.

Во исполнение указанного требования 14.01.2022 АО «СТП-Саста» сообщило, что Детскому саду № 7 была оказана благотворительная помощь в размере 70 000 руб. на основании договора № 109 о благотворительном пожертвовании, на приобретение и установку трех оконных блоков.

В отношении требования о предоставлении документов по приобретению строительных материалов и информации о целях их использования АО "СТП-Саста" сообщило, что в период с 01.01.2021 по 08.12.2021 АО "СТП-Саста" приобретались строительные материалы для организации производственного процесса, поддержания в надлежащем техническом состоянии недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих АО "СТП-Саста" на праве собственности.

02.02.2022 АО "СТП-Саста" представило заверенные копии документов.

Ответчик иные истребованные акционером документы не представил и, возражая против удовлетворения иска, указывал, что истребуемые документы у общества отсутствуют и не могут быть представлены истцу ввиду того, что в хозяйственной деятельности общества не имелось событий, следствием которых было бы создание указанных документов, при этом доказательства, опровергающие такую позицию ответчика и подтверждающие обратное, в дело не представлены.

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Довод кассатора о наличии указанных документов у ответчика, поскольку благотворительная помощь обществом оказана в сумме 1 000 000 руб., что, по мнению кассатора, подтверждается журналом технической эксплуатации здания (сооружения) МБДОУ "Детский сад N 7", заключением N 6335 об определении стоимости наружного ремонта здания Детского сада N 7, а также перепиской между ПК "Квант", ПАО "Саста" и МБДОУ "Детский сад N 7", были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Из материалов дела, пояснений МБДОУ "Детский сад N 7" усматривается, что ответчиком детскому саду была оказана благотворительная помощь в виде пожертвования в размере 70 000 руб. на основании договора № 109 о благотворительном пожертвовании, на приобретение и установку трех оконных блоков, какой-либо иной помощи акционерным обществом "СТП-Саста" детскому саду № 7 не оказывалось. Ремонтные работы фасада, крыши и крыльца детского сада № 7 выполнялись по личной инициативе и силами ФИО3 (согласно пояснениям представителя кассатора, руководитель ПК "Квант"), какими-либо документами детский сад не располагает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика истребованных истцом документов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А54-8000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи М.М. Нарусов



ФИО1