Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-6273/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8004/19

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.


Дело № А50-6273/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу № А50-6273/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители инспекции – Суслова Н.В. (доверенность от 29.08.2019), Шестакова О.В. (доверенность от 25.12.2018, диплом).

Индивидуальный предприниматель Трапезникова Мария Андреевна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Трапезникова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 21.09.2018 N 10-11/27дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в сумме 2 600 000 руб., пени в сумме 382 521 руб. 10 коп. и штрафа в размере 65 000 руб., уменьшении суммы доначисленного НДФЛ до 4718 руб., а также об отмене решения в остальной части доначисленного НДФЛ, штрафа и пени, снижении размера штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в 4 раза с 477 683 руб. до 119 421 руб.

Решением суда от 16.05.2019 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 4718 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 4718 руб., соответствующих сумм пени, штрафа недействительным, отменить, принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводом судов о том, что инспекции следовало определить размер расходов налогоплательщика применительно к пункту 7 статьи 31 НК РФ, то есть расчетным путем.

В жалобе инспекция настаивает на не подтверждении предпринимателем расходов по приобретению у Поповцевой М.И. в 2015 году векселей Сбербанка России. Документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов по приобретению спорных векселей, налогоплательщиком не представлено, произведенный же им расчет стоимости дисконтного векселя в соответствии с приложением Сбербанка России, доказательством размера таких расходов не является, поскольку векселя приобретены предпринимателем не у Сбербанка России, соответственно и расчет стоимости, по которой кредитная организация осуществляет выпуск собственных дисконтных векселей, применяться в сделках с иными лицами, не являющими кредитными организациями, не может.

Таким образом, при условиях отсутствия достоверной информации об обстоятельствах приобретения спорных векселей, недоказанности также самого факта несения расходов, выводы судов о надлежащем подтверждении налогоплательщиком размера понесенных расходов применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, являются необоснованными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-22894/2018.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Трапезниковой М.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 27.04.2018 № 10-11/7дсп и вынесено решение от 21.09.2018 № 10-11/27ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен НДС, НДФЛ в сумме 20 461 472 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления налогоплательщику сумм налогов послужили выводы налогового органа о создании ИП Трапезниковой М.А. формального документооборота по приобретению векселей у Поповцевой М.И., получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.11.2018 № 18-17/72 решение инспекции отменено в части предъявления к уплате штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в размере 477 683 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суды согласились с аргументами налогового органа о недоказанности приобретения ИП Трапезниковой М.А. векселей именно у Поповцевой М.И. Вместе с тем, исходя из подтверждения материалами дела наличия у заявителя спорных векселей, реализации их иному лицу и получения от такой реализации дохода, требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 4718 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды признали подлежащими удовлетворению, указав на то, что налоговому органу следовало применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить сумму НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Как установлено судами, Трапезникова М.А. является плательщиком НДФЛ (статья 207 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суды верно заключили, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно статье 220 НК РФ имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой учитываются доходы, полученные по операциям купли-продажи ценных бумаг.

Доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде (пункт 7 статьи 214.1 НК РФ).

Расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг (пункт 10 статьи 214.1 НК РФ).

Пунктом 14 статьи 214.1 НК РФ установлено, что налоговой базой по операциям с ценными бумагами признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленных за налоговый период.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2015 году предпринимателем получен доход в сумме 20 000 000 руб. от продажи в адрес общества с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» векселей, приобретенных у Поповцевой М.И.

Затраты, связанные с приобретением ценных бумаг в указанном размере отражены заявителем в составе расходов по НДФЛ за 2015 год.

В подтверждение заявленных расходов налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи векселей от 29.01.2015, от 02.02.2015 и от 03.02.2015, акты приема-передачи, расходные кассовые ордера, оценив которые, суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций между ИП Трапезниковой М.А. и Поповцевой М.И. по приобретению спорных векселей. Документооборот по приобретению векселей у Поповцевой М.И. является формальным, доказательства же приобретения векселей по договорам купли-продажи признаны судами ненадлежащими.

Так, сопоставив акты приема-передачи векселей, составленные между первыми векселедержатели ОАО «ТС БОГР», ООО «НПО «ОргНефтеГаз» и ЗАО «Первая промышленная компания», ООО «ИжГеоСтрой», с актами, составленные между Поповцевой М.И. и ИП Трапезниковой М.А., судами установлено, что акты первых векселедержателей датированы позднее даты составления актов между Поповцевой М.И. и ИП Трапезниковой М.А.

Факт нереальности хозяйственных операций подтвержден, в частности, и свидетельскими показаниями Поповцевой М.И. и Конева В.А., указывающими на то, что в сделке по продаже спорных векселей своего участия названные лица не признали.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств не может однозначно свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДФЛ в сумме, исчисленной по спорному решению инспекции.

Объективной информации, бесспорно подтверждающей, что векселя реализованы иными лицами, доказательств безвозмездного получения предпринимателем спорных векселей, а также искусственности возврата средств материалы дела не содержат.

Факты получения (приобретения) предпринимателем векселей и дальнейшая их реализация налоговым органом ни в ходе рассмотрения судами спора по существу, ни в ходе кассационного рассмотрения не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В то же время, как верно отмечено судами, налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 % общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В условиях, не опровергнутых инспекцией фактов получения предпринимателем векселей, реализации их иному лицу и получения от такой реализации дохода (иного инспекцией не доказано), суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности решения инспекции в части доначисления налогоплательщику НДФЛ по сделкам по приобретению векселей в сумме, превышающей 4718 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

С учетом изложенного, придя к выводу о формальности документооборота по приобретению векселей у Поповцевой М.И., признании, в связи с этим, доказательств приобретения векселей по договорам с указанным лицом ненадлежащими, суды правомерно указали на то, что налоговому органу в рассматриваемом случае для определения реальных налоговых обязательств предпринимателя сумму НДФЛ по сделке с ценными бумагами следовало определить расчетным путем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, 01.07.2015 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 17.03.2009 № 5-П и от 16.07.2004 № 4-П).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П) неоднократно указывалось, что цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере налогообложения - к нарушению статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3).

Как верно отмечено судами, установленные в ходе проверки обстоятельства обязывали инспекцию применить положения статьи 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таким сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Проверив представленный предпринимателем расчет стоимости векселей, суды, вопреки доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, аналогичным доводам апелляционной жалобы, признали его обоснованным и правомерным.

Контррасчет налоговым органом не представлялся, расчет налоговых обязательств, представленный в суд предпринимателем, по существу правильности расчета не оспаривался.

С учетом изложенных обстоятельств, установив право предпринимателя на уменьшение базы, облагаемой НДФЛ на размер понесенных (расчетных) расходов, решение налогового органа в части доначисления названного налога, превышающего 4718 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды обоснованно признали недействительным.

Ссылка инспекции на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-22894/2018 к рассматриваемой ситуации не применима и подлежит отклонению, поскольку в рамках названного дела судами установлены иные обстоятельства, где доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов по приобретению товара, налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд представлено не было, что и послужило основанием для определения размера расходов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу № А50-6273/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи А.В. Кангин



Ю.В. Вдовин