Решение от 28 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-187802/25-99-1222
г. Москва
29 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026года Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 3, ПОМЕЩ. 8Н/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ЭЛФИ" (119121, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР 1-Й НЕОПАЛИМОВСКИЙ, Д. 10, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 44 387 108,11 руб., а также неустойки,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 19.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛФИ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 387 108 руб.., неустойку за период с 01.02.2025 г. по 18.07.2025 г. в размере 2 288 726 руб., с последующим начислением неустойки за период с 19.07.2025 г. по момента фактической уплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 5% от общей суммы задолженности в размере 44 387 108,11 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 691 758,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 г. исковое заявление ООО "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" к ООО "ЭЛФИ" о взыскании задолженности в размере 44 387 108,11 руб., а также неустойки принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 г. по делу № А40-187802/25-99-1222 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Ответчик в судебном заседании заявил встречное исковое заявление о признании незаконным использование ООО "Умный Ритейл" товарного знака № 1042145 (правообладатель ООО «Элфи», запись о регистрации ТЗ и знаков обслуживания Российской Федерации от 16.08.2024г), взыскании с ООО «Умный ритейл»» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «Элфи» ИНН <***> ОГРН <***> компенсацию за незаконное использование товарного знака № 1042145 (правообладатель ООО «Элфи», запись о регистрации ТЗ и знаков обслуживания Российской Федерации от 16.08.2024г) в размере 100 (сто) рублей.

Истец возражал против принятия судом встречного искового заявления. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками, как возникшими из однородных правоотношений, само по себе является недостаточным основанием для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Из представленных материалов следует, что первоначальный и встречный иск имеют разные правовые основания, не имеют взаимной правовой связи, так как требование по Иску связано с фактическими обстоятельствами, имеющими договорный характер, обусловившими возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Требования по встречному иску связаны с обстоятельствами и правоотношениями, обуславливающими взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, подлежащими отдельному комплексному исследованию и установлению судами при заявлении Ответчиком отдельного иска (исков). Удовлетворение Иска не исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска.

Суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь направлено на затягивание судебного разбирательства.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Суд на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ приходит к выводу о возвращении встречного искового заявления ответчику.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что ООО «Умный ритейл» («Поставщик») и ООО «Элфи» («Покупатель») заключен Договор поставки № УР-ДД-B2B-2024/769 от 16.10.2024 г. (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Товар в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, согласованным Сторонами.

Согласно в п. 1.2. Договора, ассортимент и цена Товара, поставка которого предусмотрена настоящим Договором, а также условия о его поставке определяются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Форма Спецификации согласована Сторонами в Приложении № 1 к Договору. В Спецификации также могут быть указаны обязательные характеристики Товара, согласованные Сторонами. К Договору может быть подписано несколько Спецификаций, каждая из которых является неотъемлемой частью Договора.

Количество и ассортимент каждой партии Товара определяется в соответствии с заказами Покупателя.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость каждой партии Товара определяется в соответствии с настоящим Договором на дату направления заказа Покупателя на поставку, и отражается в универсальных передаточных документах (УПД). Цена Товара в УПД должна соответствовать ценам, действующим на дату направления заказа Покупателя на поставку

Исходя из п. 2.3. Договора, оплата стоимости поставляемого Товара производится Покупателем в следующие сроки с момента

фактического получения Товаров Покупателем:

1) для продовольственных Товаров со сроком годности менее десяти дней –в течение 8 рабочих дней;

2) для продовольственных Товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней – в течение 14 календарных дней;

3) для продовольственных Товаров со сроком годности свыше тридцати дней, а также для продовольственных товаров, срок годности на которые не установлен – в течение 14 календарных дней;

4) для непродовольственных Товаров – в течение 90 календарных дней.

В случае, если Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» либо иным законодательным актом установлены или будут установлены максимальные сроки отсрочки платежа менее указанных в настоящем пункте, для расчетов по настоящему Договору применяются сроки, которые установлены либо будут установлены этим Федеральным законом.

В соответствии п. 2.4. Договора, датой исполнения обязанностей Покупателя по оплате Товара является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет в банке Поставщика.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается:

- УПД № 021124-00002 от 02.11.2024 на сумму 1 416 958,89 руб.; - УПД № 201124-00003 от 20.11.2024 на сумму 18 941 152,43 руб.;

- УПД № 211124-00002 от 21.11.2024 на сумму 14 402 970,24 руб.; - УПД № 070225-00002 от 07.02.2025 на сумму 1 914 471,12 руб.;

- УПД № 180225-00002 от 18.02.2025 на сумму 9 092 498,66 руб.; - УПД № 100425-00002 от 10.04.2025 на сумму 36 015,66 руб.

Таким образом, истцом поставлен товар в полном объеме в соответствии с договором на общую сумму 45 804 067,00 руб.

Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, ответчик 09.04.2024 г. оплатил полученный им товар только частично в размере 1 416 958,89 руб. (платежное поручение № 151 от 09.04.2025 г.).

Обязательство ответчика по оплате в полном объеме задолженности за поставленный ответчику товар не исполнено последним до настоящего момента. Сроки оплаты по нему, установленные договором поставки, истекли. Задолженность ответчика по оплате за поставленный ему по договору товар составляет 44 387 108,11 руб.

В связи с чем, истцом в рамках досудебного урегулирования направлено претензионное письмо № 333 от 26.05.2025 г. в адрес ответчика, но до настоящего времени ответчик не погасил задолженность и пени, на претензию не ответил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Факт подписания УПД Ответчиком не оспаривается, УПД подписаны через электронную систему документооборота, лицами, уполномоченными на подписание.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 387 108,11 руб. задолженности, которое признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела.

Касательно реальности сделки суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства

(постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Руководствуясь правовым подходом, изложенным, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и др. с целью проверки обоснованности требования истца, суду необходимо изучить документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основан иск, а именно, документы, подтверждающие условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору.

Судом установлено, что Истец в соответствии с определением суда предоставил договор поставки № УР-ДД-ИМП-2022/573 от 24.05.2022 между ООО «Умный Ритейл» и ООО «Умный Импорт», дополнительное соглашение от 25.09.2025 к Договору № УР-ДД-ИМП-2022/573 от 24.05.2022, спецификация № № УИ-ПЗ-2023/1782 от 26.12.23 от 27.12.2024, первичные документы в количестве 16 штук, о передаче товара от «Умный Импорт» к Истцу, счет на оплату № ЦБ-90 от 28 января 2024 г., платежное поручение № 25528 от 29.01.2024, таможенные декларации предоставленные от ООО «Умный Импорт» ИНН <***>, на ввозимую на территории Российской Федерации товары, впоследствии поставленные Истцу, уже на территории Российской Федерации; - Книга продаж ООО «Умный Ритейл» к ООО «ЭЛФИ» за 4 квартал 2024; - Книга продаж ООО «Умный Ритейл» к ООО «ЭЛФИ» за 1 квартал 2025; - Книга продаж ООО «Умный Ритейл» к ООО «ЭЛФИ» за 2 квартал 2025; и иные документы с целью подтверждения реальности сделки.

По мнению суда, объем представленных Истцом документов является достаточным для рассмотрения дела по существу.

Однако, на основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

С учетом изложенного результат рассмотрения настоящего дела, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий истца, как налогоплательщика при уплате налогов, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности сторон, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации).

Также, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022, решение по гражданско-правовому спору не имеет преюдициального значения при рассмотрении налогового спора.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 288 726,71 руб. за период с 01.02.2025 г. по 18.07.2025 г. с последующим начислением неустойки, рассчитанную за каждый день, начиная с 19.07.2025 г. до даты фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более чем 5% от общей суммы задолженности в размере 44 387 108,11 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, неустойка составила 2 288 726,71 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим собой форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении неустойки из расчета 0,1% за каждый день, начиная с 19.07.2025 г. и до даты фактического погашения задолженности, но не более чем 5% от общей суммы задолженности в размере 44 387 108,11 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 50 000,00 руб. подлежит возврату ответчику в связи с возвратом встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 314, 702, 706, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Встречное исковое заявление ООО "ЭЛФИ" возвратить.

Взыскать с ООО «Элфи» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2022, ИНН: <***>) в пользу ООО «Умный ритейл» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 44 387 108 (сорок четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч сто восемь рублей) рублей 11 коп., неустойку за период с 01.02.2025 по 18.07.2025, в размере 2 288 726 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть рублей) рублей 71 коп., с последующим начислением неустойки за период с 19.07.2025 по момента фактической уплаты задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более чем 5% от общей суммы задолженности в размере 44 387 108,11 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 691 758,00 (шестьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек) руб.

Вернуть к ООО "ЭЛФИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2022, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), по платежному поручению № 5 от 13.01.2026 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина