Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А10-7231/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7231/2016
03 марта 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сунь ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2021 года по делу № А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2016 года по заявлениям ФИО2 и ФИО3 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2017 года в отношении ООО «Зодчий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

В Арбитражный суд Республики Бурятия 23.01.2018 поступило заявление Сунь ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче помещений - квартир согласно приложению № 1 к заявлению, 2 этап строительства, по строительному адресу: <...>.

Определением суда от 8 апреля 2019 года в отдельное производство выделено требование Сунь ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчий» требования о передаче жилого помещения по договору №К2/2-133 от 22.09.2015, объектом которого является двухкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, общей площадью 54,13 кв.м, имеющая строительный номер 133, в многоквартирном доме по адресу: <...> этап строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сунь ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку должник получил встречное исполнение по сделке путем выполнения строительных работ Сунь ФИО1 субподрядчику ООО «Домстрой».

Вопрос о возобновлении производства по делу является преждевременным, так как судебные акты обжалованы в Верховном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2015 между Сунь ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Зодчий» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № К2/2-133, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, кадастровый номер земельного участка 03:24:032705:0035, а участник долевого строительства финансирует строительство части указанного многоквартирного дома, в объеме одной квартиры имеющей следующие характеристики: адрес (строительный) <...> II этап строительства, 1 этаж, строительный номер квартиры №133, количество комнат 2, общая проектная площадь 54,13 кв.м.

Стороны согласовали цену договора в размере 1 894 550 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата в размере 1 894 550 рублей производится участником долевого строительства в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Договор № К2/2-133 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.09.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 29.09.2015.

Сунь ФИО1 в подтверждение факта оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № К2/2-133 сослался на договор цессии от 30.09.2015 и соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2015.

Согласно договору цессии от 30.09.2015 ИП ФИО5 (цедент) передает, а Сунь ФИО1 (цессионарий) принимает права требования по договорам подряда №№01/05/14-К2 от 01.05.2014, 01/07/14-К2 от 01.07.2014, N 01/08/14-К2 от 01.08.2014, 01/10/14-К2, заключенным между первоначальным кредитором (ФИО5) и должником ООО «Зодчий», являющимся заказчиком по данному договору на общую сумму 48 097 740 рублей 25 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что поскольку соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2015 признан судом незаключенным, то оплата по договору участия в долевом строительстве № К2/2-133 от 22.09.2015 не осуществлена и требование кредитора не подлежит включению в реестр.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оплаты договоров участия в долевом строительстве Сунь ФИО1 представлены соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2015, от 30.09.2015, от 25.01.2015.

Суды, установив, что представленные в качестве доказательств оплаты по договору долевого строительства соглашения признаны незаключенными вступившими в законную силу судебными актами, и сославшись на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о недоказанности факта оплаты по договорам участия в долевом строительстве и отсутствии оснований для признания заявленных Сунь ФИО1 требований обоснованными.

Относительно довода заявителя о том, что поскольку должник получил встречное исполнение по сделке путем выполнения строительных работ Сунь ФИО1 субподрядчику ООО «Домстрой», то требования Сунь ФИО1 подлежали включению в реестр, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по настоящему делу установлено, что Сунь ФИО1 не доказан факт реальности исполнения договора №23/03/15-К2 от 23.03.2015 и наличие у ООО «ГарантСтрой» неисполненных обязательств перед Сунь ФИО1 по указанному договору, а договор подряда от 28.02.2014 между ООО «Зодчий» и ООО «Домострой», является мнимой сделкой.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 08.12.2021, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2021 года по делу № А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сунь ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2021, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань