Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 февраля 2026 года Дело № А56-66552/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,

Кадулина А.В.,


при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 16.05.2024),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-66552/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Кировский районный суд города Перми с иском к ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 14 892 139 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6 948 545 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.04.2023, а также процентов с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Определением Кировского районного суда города Перми от 26.02.2024 дело № 2-981/2024 по соответствующему иску Комитета передано по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

В дальнейшем определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2024 дело № 2-2557/2024 по иску Комитета к ФИО1 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исковое заявление Комитета принято арбитражным судом к производству в рамках настоящего дела.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взыскано 3 125 676 руб.

54 коп. неосновательного обогащения, 233 750 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.04.2023, а также проценты на сумму основного долга за период с 28.04.2023 по день фактической его уплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 11.05.2025 и постановление от 26.09.2025, удовлетворив требования Комитета в полном объеме.

Податель жалобы считает, что оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика не имелось, ссылается на то, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) со сведениями о принадлежности ФИО1 объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке, была получена истцом 21.04.2023, и полагает, что только с этого момента началось течение срока исковой давности.

Комитет также считает неправомерным распространение на отношения сторон последствий введения постановлением Правительства Российской Федерации Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» (далее - Постановление № 497) моратория и исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия соответствующего моратория.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность доводов Комитета.

Комитет считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРН 29.10.2010 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве в размере 1/4) на нежилое помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н с кадастровым номером 78:32:0750101:1408, площадью 12 444,4 кв.м (далее - Помещение), находящееся в здании с кадастровым номером 78:32:0750101:1037 площадью


14 247,2, кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Б (далее - Здание).

Земельный участок под Зданием не сформирован.


По данным технического паспорта площадь застройки Здания составляет 3231,7 кв.м.

Комитет, ссылаясь на то, что ФИО1 будучи правообладателем Помещения в Здании в период с 29.10.2010 по 27.04.2023 использовала земельный участок, занятый периметром застройки Здания, в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов и без внесения платы за землепользование, направил ей претензию от 28.04.2023 № 05-19-15951/23-0-0 с требованием о внесении платы за фактическое использование земельного участка, рассчитанного пропорционально площади принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости в Здании, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на неисполнение ответчиком требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 29.10.2010 по 11.12.2020 и относящихся к нему процентов, признал обоснованными по праву требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов в пределах исковой давности, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, введенного Постановлением № 497, и удовлетворил иск частично, взыскав с ФИО1 в пользу Комитета 3 126 676 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 233 750 руб. 87 коп. процентов, начисленных по состоянию на 27.04.2023, а также проценты за сумму основного долга с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,


существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аргументы Комитета о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности несостоятельны.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Спор по настоящему делу в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ относится к числу тех, в отношении которых установлен досудебный порядок урегулирования, предполагающий необходимость направления стороне претензии (требования), и возможность обращения в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Комитетом в суд 12.01.2024, суды, правильно применив положения приведенных норм права, пришли к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного за период до 12.12.2020, а также относящихся к нему процентов, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении соответствующих требований Комитета.

Поскольку сведения ЕГРН имеют открытый характер, Комитет не был лишен возможности обратиться за получением сведений о правообладателе объекта, расположенного на публичном участке, то есть истец мог и должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите


права значительно ранее фактического получения им выписки из названного реестра, приложенной к исковому заявлению.

При определении периода начисления процентов суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением № 497.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов), при этом, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признали обоснованными требования Комитета в части взыскания процентов, начисленных за период, исключающий срок действия этого моратория.


Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения от 11.05.2025 и постановления от 26.09.2025, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы Комитета не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-66552/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи М.В. Захарова А.В. Кадулин