Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-34401/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34401/2017
27 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Антоненко В.В. по доверенности от 13.10.2017

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Христофорова Д.А. по доверенности от 01.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26762/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-34401/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №3",

2. Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ответчик-1) и федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 500 300 руб., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору о порядке расчетов №202.34.037.3 от 01.11.2016 (далее - Договор) за период: декабрь 2016 года и 300 руб. неустойки, начисленной за период с 20.01.2017 по 05.05.2017. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в виде пеней, начисленную с 06.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 1 900 798 руб. 52 коп., в том числе 1 683 956 руб. 71 коп. задолженности за декабрь 2016 года и 216 841 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2017 по 25.07.2017, а также неустойку в виде пени, начисленную с 26.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закон № 190-ФЗ.

Ответчик-1 уведомил суд о смене наименования с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3".

Решением от 29.08.2017 с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 1 900 798 руб. 52 коп., в том числе 1 683 956 руб. 71 коп. задолженности и 216 841 руб. 81 коп. неустойки, неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 13020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №3» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика-2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (энергоснабжающей организацией), ответчиком 2 (абонентом) и ответчиком 1 (субабонентом) был заключен Договор, согласно которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Ссылаясь на то, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 683 956 руб. 71 коп. за декабрь 2016 года, по платежному документу, представленному в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде на основании Договора подтверждается материалами дела, в которое представлена счет-фактура с приложенной расшифровкой содержащихся в ней данных и платежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиками обязательств по спорному договору и просил взыскать 216 841 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 20.01.2017 по 25.07.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1.1 Договора оплачивать потребленную тепловую энергию обязуется субабонент, при этом солидарная обязанность абонента Договором не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая наличие у акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на момент вынесения решения задолженности, суд признал правомерным кроме взыскания основного долга и неустойки, также требование истца о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" неустойки в виде пеней, начисляемых в порядке, установленном в пункте 9.1 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд также верно указал, что федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда верным. Так, Договором установлено, что обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается исключительно на субабонента (ответчика-1) (п. 2.3.5.), равно как и ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности (п. 4.8.). Таким образом, применительно к условиям Договора, у ответчика-2 отсутствуют обязательства перед истцом по оплате поставленной субабоненту энергии.

Поскольку законом и Договором о порядке расчетов не предусмотрена солидарная обязанность ГУ ЖКХ и ФГУП «ГВСУ № 3» как потребителей тепловой энергии, требования истца в части взыскания с ГУ ЖКХ и ФГУП «ГВСУ № 3» задолженности и неустойки в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-34401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало