Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А51-17958/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17958/2018
г. Владивосток
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ»,

апелляционное производство № 05АП-1338/2019

на решение от 22.01.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-17958/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Производственно–инжиниринговая компания ЭЛБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: С.С. Гут, по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: М.В. Кара, по доверенности от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственно–инжиниринговая компания ЭЛБИ» (далее – истец, АО «ПИК ЭЛБИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод» (далее – ООО «ВОЭРМЗ») о расторжении договора субаренды №2 от 01.01.2018 с 06.08.2018.

В судебном заседании 19.12.2018 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор субаренды №2 от 01.01.2018, взыскать убытки, причиненные расторжением данного договора, в размере 3 206 921 рублей, взыскать обеспеченный платеж по договору в размере 364 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 085 рублей 89 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым просил взыскать с истца задолженность по договору субаренды №2 от 01.01.2018 в размере 2 731 989 рублей за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, а именно до фактического возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить в части отказа от первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд существенно нарушил принцип состязательности сторон, поскольку отнес к недопустимым доказательствам акт представителей истца, а также акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 07.08.2018, в то же время как в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика признал его позицию доказанной. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в материалах дела документам, составленным органами внутренних дел по факту обращения арендатора о неправомерных действиях со стороны арендодателя. Полагает, что, установив факт расторжения договора субаренды с 24.09.2019 по причине утраты для сторон коммерческой целесообразности, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, так как ошибочно квалифицировал юридические факты без учета совокупности имеющихся в деле доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.03.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Коллегией установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 истец (субарендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор субаренды №2 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное возмездное пользование субарендатору недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, главный корпус лит. А: нежилые помещения, общей площадью 1088 кв.м.; кран-балка 5 т; земельный участок общей площадью 300 кв.м (далее – имущество, предмет аренды).

01.01.2018 стороны подписали акт приема-передачи имущества без претензий и оговорок к его объему и техническому состоянию.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.12.2018 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018) в состав арендной платы входит:

- постоянная часть арендной платы в размере 527 600 рублей в месяц;

- переменная часть арендной платы за оказанные арендодателем дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества, такие как холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, телефонная связь и т.д., на основании приборов учета.

Как указывает истец в тексте искового заявления, 06.08.2018 в период действия договора ответчик принудительно отключил электроэнергию в арендуемом помещении, а также препятствовал вывозу оборудования субарендатора, тем самым создав препятствия пользованию имуществом, что полностью остановило производственный цикл АО «ПИК ЭЛБИ».

По данному факту отключения электроэнергии истцом составлен односторонний акт от 06.08.2018.

09.08.2018, ссылаясь на изложенные обстоятельства, субарендатор направил в адрес арендодателя письмо №430/0908 с требованием о досрочном расторжении договора субаренды с 06.08.2018.

В ответ на указанное письмо арендодатель направил в адрес субарендатора письмо №15 от 14.08.2018 о невозможности расторгнуть договор с 06.08.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПИК ЭЛБИ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положения об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.4 договора установлено, что договор может быть расторгнут (прекращен) до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон, решением суда, любой из сторон в одностороннем порядке с соблюдением условий одностороннего прекращения (расторжения), установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субарендатор вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке при соблюдении условий письменного уведомления арендодателя о своем намерении, не позднее 60 дней до предстоящего расторжения договора в следующих случаях:

1) арендованное помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования;

2) сохранение арендных отношений утратило для субарендатора коммерческую целесообразность.

Как следует из материалов дела 09.08.2018, ссылаясь на Акт от 06.08.2018 об отключении электроэнергии в арендованном помещении и земельном участке, субарендатор направил в адрес арендодателя требование (претензию), оформленную письмом №430/0908, о досрочном расторжении договора субаренды с 06.08.2018, которое получено ответчиком 09.08.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

В ответ на данную претензию ООО «ВОЭРМЗ» направило в адрес субарендатора письмо №15 от 14.08.2018, в котором, ссылаясь на условия спорного договора, сообщило о невозможности расторгнуть договор с 06.08.2018, в связи с несоблюдением 60-дневного срока уведомления о расторжении и отсутствием нарушений условий договора со стороны арендодателя, так как факт отключения электроэнергии не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом ответчик в письме №15 от 14.08.2018 указал, что с учетом предусмотренного условиями договора 60-дневного срока с момента направления уведомления до предстоящего расторжения спорный договор подлежит расторжению с 09.10.2018, а также обратил внимание на имеющуюся у истца задолженность по арендным платежам.

Оценив вышеуказанную переписку сторон, а также условия спорного договора, апелляционная коллегия квалифицирует претензию истца, оформленную письмом №430/0908 от 09.08.2018, как требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 4.4. договора, которое в случае отказа от такого предложения другой стороной, может быть рассмотрено в судебном порядке (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). При этом согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, выводы ответчика, изложенные в ответном письме №15 от 14.08.2018 о том, что данная претензия является односторонним отказом субарендатора от договора, предусмотренного пунктом 4.5 договора, и с учётом 60-дневного срока спорный договор подлежит расторжению с 09.10.2018, являются ошибочными.

В свою очередь, в материалах дела содержится письмо №33 от 26.07.2018, в котором ответчик уведомляет истца о том, что в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы по спорному договору арендодатель, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4.6 договора, в одностороннем порядке прекращает действие вышеуказанного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Подпунктом 2 пункта 4.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от настоящего договора и прекратить его в одностороннем порядке при нарушении субарендатором обязательства своевременно и в полном размере производить оплату арендных и иных платежей по настоящему договору. Уведомление об отказе от договора (прекращении договора) направляется Субарендатору, с соблюдением формы определенной сторонами в пункте 4.3. При этом Субарендатор утрачивает права пользования помещениями через 10 (десять) дней со дня получения указанного уведомления, договор считает прекращенным (расторгнутым), а арендуемое имущество подлежит возврату в течение 3(трех) дней.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на стороне субарендатора имело место нарушение вышеуказанных обязательств по своевременной оплате арендных платежей. В частности, гарантийным письмом №424/0608 от 06.08.2018 АО «ПИК ЭЛБИ» гарантировало погашение образовавшейся у него задолженности по арендной плате по счету №60 от 04.06.2018 в размере 200 000 рублей.

Уведомление арендодателя об отказе от договора в одностороннем порядке, оформленное письмом №33 от 26.07.2018, было получено истцом, что подтверждается ответным письмом субарендатора №405/3107 от 31.07.2018.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, принимая за день получения субарендатором уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора дату ответного письма (31.07.2018), учитывая предусмотренным подпунктом 2 пункта 4.6 договора 10-дневный срок, апелляционная коллегия считает, что спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке арендодателем с 11.08.2018.

В связи с изложенным, повторное уведомление арендодателя об одностороннем расторжении договора с 20.09.2018 и необходимости возврата имущества с 24.09.2018, оформленное письмом №37 от 11.09.2018, в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорный договор уже был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком. Доказательств отзыва арендодателем первоначального отказа от договора в материалах дела не содержится.

Следовательно, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды фактически был расторгнут по волеизъявлению сторон договора в соответствии условиями спорного договора и в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ с 24.09.2018 во внесудебном порядке.

Поскольку фактически договор расторгнут с 11.08.2018, то возможность его расторжения в судебном порядке на момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 15.01.2019) была исключена, так как расторгнуть можно только действующий договор.

На основании изложенного, оценка доказательств по факту отключения арендодателем электроэнергии в арендованном помещении коллегией не производится, поскольку с учетом вышеизложенного установление указанных обстоятельств не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу №А51-17958/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко