Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-12980/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12980/2024
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18749/2024) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-12980/2024, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Коломяжское»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Коломяжское» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 213 576 руб. 44 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, 82 938 руб. 15 коп. пени за период с 13.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствуют оснований для взыскания задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги, так как между истцом и ответчиком отсутствую договорные отношения, а истцом не выставлялись платежные документы и счета. Указывает, что помещение имеет отдельный вход и часть услуг оказывается ответчику по прямым договорам, в связи с чем данные услуги истцом не оказывались ответчику и не подлежат оплате ответчиком. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копия государственного контракта от 15.12.2020 №№61 с приложением, копия государственного контракта от 12.04.2023 №0172100006523000005 с приложением, копия договора от 09.12.2022 №13020.037Н с приложением, копия договора от 26.03.2024 №1303967-2023/ТКО с приложением), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал право на представление возражений (отзыв на иск, л.д. 58), ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Товарищество является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>.

Нежилое помещение 13-Н площадью 94,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 10, корп. 1, литер А, находится в федеральной собственности. Управление владеет названным помещением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 05.02.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, ответчиком по существу не оспаривался, доказательства оплаты задолженности в суде первой инстанции ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки.

Невыставление истцом платежных документов на оплату расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, поскольку такая обязанность следует из закона и не обусловлена исполнением истцом встречного обязательства по выставлению платежных документов.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку истец управомочен требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг в силу закона и наличия у него полномочий управляющей компании.

Довод подателя жалобы о том, что часть услуг оказывается истцу по прямым договорам, в связи с чем данные услуги истцом не оказывались ответчику и не подлежат оплате ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых апелляционным судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего такие документы не могут являться предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Кроме того, истцом, заключение ответчиком договоров по индивидуальному потреблению коммунальных услуг не отменяет обязанности ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом подачи иска в суд 09.02.2024 (согласно почтовой квитанции л.д. 55), приостановления исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-12980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова