Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А45-18148/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18148/2024
г. Томск
22 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Захаренко С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» ( № 07АП-6941/2024) на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18148/2024 (судья Остроумов Б.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (ОГРН: <***>) к ФИО2 об исключении из числа участников общества,

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 01.03.2024 (в зале суда); от ответчика: без участия (извещена),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (далее - Общество, ООО «Моторесурс») обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении из числа участников общества , в котором указали, что ответчик уклоняется от участия в деятельности общества, принятие ее в состав

участников было ошибочным и вынужденным, поскольку ответчик ввел в заблуждение истца относительно своей коммерческой нужности, в связи с чем, в иске истец просил исключить ответчика из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выписка из постановления Седьмого Апелляционного Арбитражного суда по делу № А45-8807/2022, безусловно подтверждает причинение вреда обществу самим фактом регистрации ФИО2 в качестве участника ООО «Моторесурс», поскольку общая задолженность общества по договорам аренды составляло в 2023 году более 12 миллионов рублей.

Кроме того, вступившим с законную силу решением по указанному выше делу суд установил, что ФИО2 входит в круг аффилированных лиц, участвовавших в сделках между ООО «Моторесурс» и ООО «Бердский торг».

Также, апеллянт ссылается на притворность сделки по включению ответчика в состав участников, поскольку участие было основано на коммерческом предложении.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, ООО «Моторесурс» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.06.2014, юридический и фактический адрес с момента образования ООО «Моторесурс» является: НСО, <...>.

Сведения о назначении директором ООО «Моторесурс» ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ 19.08.2021, сведения о том, что ФИО2 является участником ООО «Моторесурс» внесены 09.11.2021 с долей в уставном капитале в размере 50%.

Истец указывает, что решение о принятии ФИО2 в число участников общества было обусловлено намерением наладить коммерческие связи с предприятием ООО НПО «СтарЛайн», принятие в число участников ФИО6 осуществлялось в порядке сделки, совершенной под влиянием злоупотребления доверием и носило для ФИО6

иной характер, а именно, единственная цель искусственного введения её в число участников формально определяло возможность препятствовать принятию решений по выкупу имущества ООО «Бердский торг», находящегося в аренде ООО «Моторесурс», либо выступать в роли бенефициара при осуществлении указанных сделок.

Совершение указанных действий со стороны ФИО6, нанесло значительный ущерб, что подтверждается Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда по делу А45- 8807/2022 от 15 января 2024 года.

Учитывая изложенную мотивацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 9, 10 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, установил, что установленных законом оснований для исключения ответчика из числа участников общества не имеется, поскольку обстоятельств причинения вреда обществу ФИО2 не установлено и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в

судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Для исключения ответчиков из числа участников общества истцу необходимо доказать грубое нарушение ими обязанностей, закрепленных в статье 9 Закона N 14-ФЗ и в уставе общества (дополнительных обязанностей), либо доказать факт совершения участниками действия (бездействия), которое делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное нарушение грубым, учитывается степень вины участника, наступление негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999).

Грубое нарушение участником общества своих обязанностей, осуществление им действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, относятся к категории оценочных понятий. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является неустранимость негативных последствий таких действий.

То есть, действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как путем прекращения его участия в юридическом лице.

При таких обстоятельствах исключение участника из общества представляет собой крайнюю меру, связанную с лишением права на долю в уставном капитале общества, применяемую лишь тогда, когда последствия действий (бездействия) участника не могут быть устранены без лишения нарушителя права участвовать в управлении обществом.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно установил, что сами по себе доводы истца о том, что ответчик не принимает участие в деятельности общества не являются основанием для выводов о грубом нарушении деятельности общества.

Сам представитель истца в судебном заседании пояснил, что исключение ФИО2 необходимо, поскольку с 2021 года она исчезла, поменяла телефон и место жительство, кроме того, не дает показания по другим корпоративным спорам, не участвует в общих собраниях.

Однако, Федеральный Закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделяет участников общества равными правами, вопреки доводов апеллянта, участие ФИО2 в деятельности общества не обеспечивалось, в материалы дела не представлены уведомления ответчика об общих собраниях, от явки на которые ФИО2 уклонялось бы , более того, такие собрания не созывались, в связи с чем, доводы апеллянта о неучастии ФИО2 в деятельности общества отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком, поскольку судебными актами по делу № А45-8807/2022 обстоятельств причинения вреда не установлено.

Однако, вопреки доводам жалобы, судами по делу № А45-8807/2022 установлено, что спорные договоры аренды были заключены сторонами 05.08.2021 и 20.08.2021. Сведения о назначении директором ООО «Моторесурс» ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ 19.08.2021, сведения о том, что ФИО2 является участником ООО «Моторесурс» внесены 09.11.2021. ФИО5 не состоит в родственных отношениях с ФИО7, а дочь ФИО8 (супруга ФИО7) – ФИО2 (падчерица ФИО7) стала участником ООО «Моторесурс» 09.11.2021, через 2,5 месяца после заключения спорных сделок. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорные договоры аренды сделками с заинтересованностью.

Кроме того, также в рамках дела № А45-8807/2022 судом установлено, что между Ба- бинцом Р.Ю. и директором ООО «Моторесурс» ФИО5 сложились доверительные отношения, основанные на близком сотрудничестве и межличностном доверии. Аффилирован- ность между данными лицами подтверждается одними и теми же дебиторами (наличие од-

них и тех же контрагентов - арендаторов, ранее заключивших договор аренды сначала с ООО «Бердский торг», а затем с ООО «Моторесурс»).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не являлась единоличным исполнительным органом общества, к компетенции которого отнесено заключение сделок от имени юридического лица. Напротив, Договор аренды № БТ-1 от 05 августа 2021 года, договор аренды № БТ-2 от 20 августа 2021 года, договор аренды № БТ-3 от 20 августа 2021 года, заключенные между ООО «Бердский торг» и ООО «Моторесурс», признанные недействительными в рамках дела А45-8807/2022 были заключены не ответчиком, а ФИО9 (супруг ФИО5).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611 по делу N А40-260466/2021)

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика причинили обществу значительный ущерб и повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности, истцом не доказано наличие совокупности условий для исключения участника из состава общества, взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.07.2021 N 304-ЭС21-10375 по делу N А03-14536/2018.

Довод апеллянта о притворности сделки по включению ответчика в состав участников, поскольку участие было основано на коммерческом предложении, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО2 была внесена доля в уставной капитал общества и окончание коммерческих связей с контрагентами не является законным основанием для исключения из состава участников.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что участие в обществе не может служить предметом торга прав участников как это понимает истец в противоречие с федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518148/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи С.Г. Захаренко

ФИО1