Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А50П-562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-562/2023
20 февраля 2024 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ул. Пятилетки, 63, г. Березники, Пермский край, 618416, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 239 000,00 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, паспорт, диплом



Общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании 239 000,00 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.08.2021 был заключен договор подряда №96/2021/26/45-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту снегоуборочной машины СМ-2МС №1894.

10.02.2022 года сторонами был подписан акт приёма передачи СМ из ремонта с возражениями в части стоимости и объёмов выполненных работ.

Пунктом 7.1. Договора Ответчик гарантировал возможность эксплуатации результата выполненных работ в течение гарантийного срока, составляющего один год с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (данный срок продлевается на период устранения замечаний).

На основании п. 7.5., при обнаружении Взыскателем дефектов на СМ, узлах и агрегатах в результате ненадлежащего качества ремонта в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации, Истец обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней после обнаружения дефекта письменно вызвать представителя Ответчика для определения причин возникновения дефектов и составления акта-рекламации.

В процессе эксплуатации СМ возникла неисправность, которая не позволяла эксплуатировать машину в штатном режиме и требовала незамедлительного устранения.

В связи с невозможностью эксплуатации снегоуборочной машины СМ и необходимостью очистки железнодорожный путей от снега, Истец вынужден был заключить договор оказания услуг №01-01/2023 (per. 219/2022) от 16.01.2023 года с Акционерным обществом «Транспорт» на оказание услуг по уборке снега на ст. Новосоликамск, ст. Восточная, ст. Южная, ст. Порт, ст. Соликамск-Промышленный снегоуборочной машиной СМ-2.

Пунктом 9.1. Договора Истец и Ответчик подтвердили, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 13.2. Договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора путём подачи претензии в письменном виде. Срок рассмотрения претензии и направления мотивированного отзыва на неё - три недели от даты получения претензии.

Истец понёс следующие убытки:

- По счет-фактуре № 61 от 26.01.2023 в размере 91 776,00 рублей (76 480,00 без учета НДС)

- По счет-фактуре № 222 от 02.03.2023 в размере 103248,00 рублей (86 040,00 без учета НДС)

- По счет-фактуре №255 от 13.03.2023 в размере 91 776,00 рублей (76 480,00 без учета НДС)

Общая сумма понесенных убытков, в связи с необходимостью привлечения сторонней организации на оказание услуг по уборке снега на ст. Новосоликамск, ст. Восточная, ст. Южная, ст. Порт, ст. Соликамск-Промышленный снегоуборочной машиной СМ-2 составили 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС.

Во исполнение указанного пункта Договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика следующие претензии:

№ 245 от 14.02.2023 с требованием погасить задолженность в размере 91 776 рублей 00 копеек за выполненные работы. Согласно почтовому уведомлению Ответчик получил претензию 21.02.2023 года. 15.03.2023 года в адрес Взыскателя поступил ответ от Ответчика, о том, что согласно Законодательства РФ, Ответчику необходимо скорректировать претензионные требования, уменьшив их на сумму НДС - 15 296 рублей 00 копеек. 16.03.2023 в адрес Ответчика была направлена корректировочная претензия на сумму 76 480 рублей, 00 копеек которую оставил без ответа и долг не погасил.

№ 449 от 20.03.2023 года с требованием погасить задолженность в размере 86 040 рублей 00 копеек. Согласно почтовому уведомлению Ответчик получил претензию 20.03.2023 года. Претензия отставлена без ответа, требование без удовлетворения.

№ 511 от 29.03.2023 с требованием погасить задолженность в размере 86 040 рублей 00 копеек. Согласно почтовому уведомлению Ответчик получил претензию 07.04.2023 года. Претензия отставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указала, что в соответствии с п. 1. ст. 393 ГК РФ сторона, чьи права были нарушены, может требовать возместить причиненные убытки при ненадлежащем исполнении или при любом неисполнении другой стороной обязательств.

Просила взыскать с ответчика 239000 рублей убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в отзыве ответчик указывает, что качестве доказательств причинения ему убытков в заявленном размере Истец предоставил в материалы дела копию договора № 01-01-/2023 (рег.219/2022) от 16.01.2023, заключенного с акционерным обществом «Транспорт», на очистку железнодорожных путей от снега.

Указанный договор Истец заключил в период времени, когда не допускал представителей Ответчика к объекту ремонту и устранял выявленные недостатки собственными силами.

При указанных обстоятельствах расходы Истца на оплату услуг сторонней организации не могут быть оценены, как возникшие вследствие виновных действий Ответчика.

Истец не предоставляет доказательств того, что заключение договора с акционерным обществом «Транспорт» носило единичный характер.

Ответчик предполагает, что аналогичные договоры заключаются Истцом ежегодно с указанной организацией, либо иными юридическим лицами ввиду отсутствия достаточного количества снегоуборочной техники, необходимой для выполнения собственных договорных обязательств.

Считает, что Истцом не представлено достаточных доказательств того, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для Истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) Ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности не образуют состав гражданского правонарушения, необходимый и достаточный для применения в отношении акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, в связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» отказать.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

На основании нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12184/2023 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9550/2023-ГКу был рассмотрен спор между теми же лицами по договору подряда от 23.08.2021 №96/2021/26/45-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту снегоуборочной машины СМ-2МС №1894.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору подряда; представленный истцом расчет убытков ответчиком по существу не опровергнут, обоснованный контррасчет, свидетельствующий и том, что действительная стоимость устранения недостатков значительно ниже заявленной истцом, не представлен.

Исковые требования ООО «Вагонное депо Балахонцы» удовлетворены частично, с АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ИНН <***>) в пользу ООО "Вагонное депо Балахонцы" (ИНН <***>) взыскано 405 421 руб. 31 коп. убытков, 9 710 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что привлечение сторонней техники в период нахождения снегоуборочной машины СМ-2МС №1894 в простое в связи с неисправностями обусловлено необходимостью выполнения расчистки железнодорожных путей, в целях которых и был заключен договор № 01-01/2023 от 16.01.2023 года на оказание услуг по уборке снега на ст. Новосоликамск, ст. Восточная, ст. Южная, ст. Порт, ст. Соликамск-Промышленный, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца как лица, отвечающего за качество товара, убытков в размере арендных платежей за сторонний транспорт (из суммы убытков истцом исключен НДС).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 239000,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 7780,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Данилов