Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А04-4586/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4586/2025
г. Благовещенск
14 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.07.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перенесенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Мостострой-11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Мостострой-11» (далее – ответчик, АО «Мостострой-11», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации, технических регламентов при строительстве объекта капитального строительство «Строительство автодорожного путепровода через Транссибирскую магистраль, расположенного в створе ул. Базарная в г. Белогорск Амурской области», которые создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала. Указывала, что ответчик, как подрядчик, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, независимо от факта заключения договора субподряда. Назначение наказания в виде предупреждения полагала невозможным ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ответчик не состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Полагала возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела с учетом того, что выявленное нарушение полностью устранено.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не явился, представлен письменный отзыв, полагает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, так как обществом заключен договор субподряда с ООО «БСМ-Мост» на выполнение работ в полном объеме. Указывает на устранение выявленного нарушения, на социально важную функцию, выполняемую подрядчиком и субподрядчиком при строительстве путепровода, полагает назначение наказания в виде штрафа не соответствующим тяжести правонарушения и целям административного наказания.

На основании ст.ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 15 апреля 2025 по 28 апреля 2025 года Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области на основании Решения от 27.03.2025 № 101 проведена проверка в отношении государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области            «Амурупрадор» - застройщика объекта капитального строительства «Строительство автодорожного путепровода через Транссибирскую магистраль, расположенного в створе ул. Базарная в городе Белогорск Амурской области», по адресу: <...> (далее - Объект).

В ходе проверки выявлено, что акционерным обществом «Мостострой-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  - генеральным подрядчиком (государственный контракт № К.2024.2173 от 23.12.2024 (далее - Контракт)), нарушены требования части 1, 2, 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации - допущено отступление от проектной документации (автор ОАО «Институт Гипростроймост», АО ПИИ «Тюменьдорпроект», ПОС, Стройгенплан) — на некоторых участках производства работ отсутствует ограждение строительной площадки, не ограничен доступ посторонних лиц на строительную площадку, не обеспечена безопасность для третьих лиц.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2025 № 28.

В соответствии с пунктом 6.1.15. Государственного контракта № К.2024.2173 от 23.12.2024 генеральный подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 6.1.22. Контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить за свой счет содержание и охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства Объекта на строительной площадке, ограждения мест выполнения работ с момента начала работ до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.17 СП 48.13330.2019 «Организация строительства». СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

Указанные отступления от проектной документации, выразившиеся в нарушении требований охраны и безопасности труда при строительстве объекта капитального строительства, по мнению заявителя, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Уведомление № 05-12/321 от 29.04.2025 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, вручено обществу 06.05.2025 (РПО № 80090808459137).

03 июня 2025 в отношении АО «Мостострой-11», в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № 33 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях  юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Инспекция обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.4 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Ответственность по части 1 наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Во всех иных случаях действия виновных лиц будут образовывать событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 305-ЭС19-15818 по делу № А40-209218/2018).

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Состав правонарушения - формальный (наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия).

Как следует из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Под строительством, понимается создание зданий, строений, сооружений (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно статье 2 ГрК РФ - к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (пункт 8); ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности (пункт 11).

В соответствии с пунктом 6.1.15. Контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 6.1.22. Контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить за свой счет содержание и охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства Объекта на строительной площадке, ограждения мест выполнения работ с момента начала работ до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.17 СП 48.13330.2019 «Организация строительства». СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

Указанные отступления от проектной документации, выразившиеся в нарушении требований охраны и безопасности труда при строительстве объекта капитального строительства, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ (ред. от 02.07.2013) 'Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 1 п. 1.2. ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией проверки, были выявлены нарушения ответчиком требований части 1, 2, 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - допущено отступление от проектной документации (автор ОАО «Институт Гипростроймост», АО ПИИ «Тюменьдорпроект», ПОС, Стройгенплан) — на некоторых участках производства работ отсутствует ограждение строительной площадки, не ограничен доступ посторонних лиц на строительную площадку, не обеспечена безопасность для третьих лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Рассматривая доводы ответчика о том, что он не является субъектом административного правонарушения, ввиду заключения договора субподряда с ООО «БСМ-Мост» на выполнение работ в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

С учетом норм ст. 52 ГрК РФ, СП 48.13330.2019 и положений пунктов 1.1, 6.1.15, 6.1.22 Государственного контракта N К.2024.2173 от 23.12.2024, положений п. 5.2.4, 5.2.5, 5.2.10, 5.2.11 договора субподряда № 1-СУБ на выполнение работ от 13.02.2025, заключенного между ответчиком и ООО «БСМ-Мост», акционерное общество «Мостострой-11» обязано осуществлять строительный контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ требованиям градостроительного законодательства, обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, обеспечить охрану объекта, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно Генподрядчиком или привлеченным им субподрядчиком.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом  требований законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении акционерного общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также жизни и здоровью граждан.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также жизни и здоровью граждан, в связи с чем замена наказания в виде штрафа на предупреждение не представляется возможной.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ответчику за совершенные правонарушения.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Реестра социально ориентированных некоммерческих организаций,  акционерное общество в указанных реестрах не состоит.

При назначении вида и размера наказания  суд учитывает  требования  статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом принимается во внимание, что выявленное  нарушение устранено, общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, административным органом сведений о наличии таких обстоятельств не заявлено.

В соответствии с частями 3.2, 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд в качестве исключительных обстоятельств полагает необходимым принять во внимание социально значимую функцию, выполняемую обществом, значительный размер административного штрафа.

С учетом применения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ суд полагает необходимым назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ - в размере 150 000 рублей.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Акционерное общество «Мостострой-11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 25.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, юридический адрес: 628408, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора),

Банковский счет 03100643000000012300

ИНН <***>, КПП 272101001

КБК 498 1 16 01191 01 0005 140

ОКТМО 10701000

БИК – 011012100

Корр.счет - № 40102810245370000015

Банк получателя – Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск

УИН 49827212506330000003.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                           Воробьёва В.С.