Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А33-9658/2023

1307/2023-124292(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года Дело № А33-9658/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 26.09.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков (в виде реального ущерба),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (660049 <...>);

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от истца (фактически, в зале судебного заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2023, представлено удостоверение адвоката № 2141, ФИО2, руководителя на основании протокола от 20.10.2021 № 1/21, полномочия которой подтверждаются актуальной выпиской из ЕГРЮЛ;

от ответчика (фактически в зале судебного заседания): ФИО3, представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2021 реестр № 24/60-н/24-2021-9-416,

от третьего лица ООО «Красноярскстройматериалы» (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2023,

в присутствии слушателя,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик) о взыскании 2 025 769,70 руб. убытков, состоящих из 925 476,26руб. ущерба в результате произошедшей

коммунальной аварии (по заключению экспертизы 23.01.2023), 6 965 руб. ущерба (по заключению экспертизы 20.02.2023), 60 000 руб. суммы оплаты проведённых экспертиз, 1 033 328,44 руб. размер неполученного дохода истца в виде арендной платы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» и публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2023) в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ПЕКЭКСТОР» к акционерному обществу «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» о взыскании 1 033 328,44 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода истца в виде арендной платы), выделенному делу присвоен номер № А33-19569/2023.

Определением от 18.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2023 в 16 час. 50 мин.

В судебное заседание явились представители сторон, кроме того, дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, в судебном заседании участвует представитель третьего лица ООО «Красноярскстройматериалы». Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения, с учётом анализа доводов третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска; от ответчика поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов, в том числе, схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика, не заявив возражений относительно размера предъявленных ко взысканию убытков, против удовлетворения иска возражал, поддержав ранее заявленный довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что спорный участок сетей (на которых произошёл порыв) расположен в зоне его деятельности в качестве единой теплоснабжающей организации.

Представитель третьего лица ООО «Красноярскстройматериалы» дала пояснения с учётом сведений, изложенных в отзыве Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска, пояснила, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, ООО «Пекэкстор» является собственником нежилых помещений по адресам:

- г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 33, пом. 2 общей площадью 161,3 м², этаж – подвал № 1, кадастровый номер 24:50:0300231:332:1/53, запись о государственной регистрации права собственности от 09.02.2009 № 24-24-01/028/2009-313;

- <...> общей площадью 444,4 м², этаж № 1, кадастровый номер 24:50:0300231:332:1/52, запись о государственной регистрации права собственности от 09.02.2009 № 24-24-01/028/2009-314.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 по делу № А3331105/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022, суд обязал акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и акционерное общество «Красноярская тепло-транспортная компания» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор теплоснабжения № 3898 от 05.08.2003 в части пункта 2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.12.2016, указав балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность – АО «Красноярская теплотранспортная компания» - «Тепловые сети 2Dу125 L32м, проходящей от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>.

При этом постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А33-31105/2020 произведена замена акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» на его правопреемника - акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13).

В указанном судебном акте, имеющем для ответчика преюдициальное значение, отражено следующее:

- 05.08.2003 между ООО «Красноярскстройматериалы» (далее - Абонент) и акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» заключен договор теплоснабжения № 3898, приложением № 2 к которому сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

- соглашением от 01.12.2015 о замене стороны по договору № 3898 от 05.08.2003 акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» заменено на АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»;

- из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2016 следует, что на балансе потребителя ООО «Красноярскстройматериалы» находятся: тепловые сети 2Dу125 L32м, проходящие от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>; тепловые сети 2Dу100 L54м от наружной стены здания по адресу: <...>, до прибора учета № 1, приборы учета № 1, элеваторный узел, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения левого крыла здания. Тепловые сети 2Dу70 L18,3мм, от места врезки , т.а. до приборов учета № 2, приборы учета, элеваторный узел, внутренняя система отопления правого крыла здания; тепловые сети от места врезки т.б. после элеваторного узла левого крыла здания по адресу <...>, до здания гаража по адресу: ул. Парижской коммуны, 35 «а», внутренняя система отопления и горячего водоснабжения здания гаража;

- истец ООО «Красноярскстройматериалы» не является единственным собственником нежилого здания по адресу: <...>, что также следует из договора теплоснабжения; осуществляет функции управляющей организации в отношении данного здания;

- со стороны ответчиков документы, подтверждающие передачу истцу на каком-либо праве спорной тепловой сети 2Dу125 L32м не представлены, пояснений о том, где и у какого лица могут находиться соответствующие документы, не указано;

- данная тепловая сеть отвечает признакам бесхозяйной;

- суд приходит к выводу, что суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2016 не соответствует закону; на истца законом не возлагается обязанность принимать бесхозяйные тепловые сети на баланс;

- учитывая, что тепловая сеть 2Dу125 L32м, проходящей от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>, не находится на территории здания потребителя, не передавалась и не принадлежит потребителю на законных основаниях, балансовая принадлежность данных тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя (по внешней границы стены здания потребителя), то есть схема присоединения потребителя (ООО «Красноярскстройматериалы») должна определяться как: наружная стена здания потребителя по адресу: <...>; по указанному адресу также должна определяться и точка поставки тепловой энергии;

- тепловые сети, по которым осуществляется теплоснабжение объектов истца (кроме тепловой сети 2Dу125 L32м) находятся в собственности АО «Красноярская теплотранспортная компания»;

- при исполнении обязательств по договору теплоснабжения АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» использует указанные сети АО «КТК». В то же время сторонами по договору № 3898 от 05.08.2003 в редакции соглашения от 01.12.2015 о замене стороны по договору являются ООО «Красноярскстройматериалы» и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»;

- доводы ответчиком о том, что пункт 2 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 22.12.2016, являющегося Приложением № 2 к договору на теплоснабжение № 3898 от 05.08.2003, соответствует требованиям законодательства, отклоняется судом как несостоятельный. Указание ответчика на отсутствие оснований для признания спорной сети бесхозяйной судом не принимается, так как вопрос о собственнике или лице, построившем данную сеть, в судебном разбирательстве разрешен не был, соответствующие документы суду не представлены;

- определение балансовой принадлежности относится к существенным условиям договора теплоснабжения, эксплуатационная ответственность определяется по балансовой принадлежности. Суд, не предрешая вопрос о принадлежности безхозяйного имущества, в судебном порядке определяет балансовую принадлежность тепловых сетей абонента, поскольку из закона следует, что абонент по договору теплоснабжения, заключенному с ответчиком, может потреблять тепловую энергию через точку присоединения к бесхозяйным тепловым сетям. Эксплуатационная ответственность абонента соответствует балансовой принадлежности ему тепловых сетей.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 18.10.2021 (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»:

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/9e4299b3-8d99-469e-bffb-4c8670069047/caf8f5a6-14f2-44fb-b08d-), в котором, в частности, определено, что:

476cd3b4eb49/16.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%-20%D1% 80%D0т%B0%D0%Bе7%D0%B3%пD1%80%D0%Bл0%D0%BD%оD0%B8%D1%в87%D0%B5%ыD0%BD%D0%B8е%D1%8F%2 0%D0%сB1.%20%D0е%BF%D1%8т0%D0%B8%иD0%BD%D0% B0%D02%B4%D0%BBD%D0%B5%D0%B6%Dy0%BD%D0%5BE%D1%81%0D1%82%D0%0B8%20%D0%,B8%2 0%D1%8пD.%20%D0%BрE%D1%82%Dо0%B2%D0%Bх5%D1%82%Dо1%81%D1%8д2%D0%B2%Dя0%B5%D0%щBD%D0%BD%D0%BиE%D1%81%D1е%82%D0%B 8%20%пD0%BE%D1%8о2%201810202 1%20%Dу0%BD%D0%лB0%202%D0%иBB.pdfце Марковского через ТК Р3710 и ТК Р3710 с запорной арматурой в ней находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;

- тепловые сети 2Dy125 L 32м от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: ул. Парижской коммуны, 33 находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

При этом на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности потребителя ООО «Красноярскстройматериалы» находится тепловые сети 2Dy100 L-54м от наружной стены здания по адресу: ул. Парижской Коммуны, 33 до приборов учёта тепловой энергии,

приборы учёта, элеваторные узлы (2 шт), внутренняя система отопления и горячего водоснабжения основного здания и пристройки; тепловые сети от места врезки т.А, после элеваторного узла основного здания по адресу: ул. Парижской коммуны, 33 до здания гаража по адресу: ул. Парижской коммуны, 35 «А», внутренняя система отопления и горячего водоснабжения здания гаража.

Предусмотрена следующая схема теплоснабжения:


Кроме того предусмотрены особые условия, в пункте 3 которых указано, что филиал «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и потребитель несут ответственность за технологические нарушения (инциденты и аварии), произошедшие на тепловые сетях, находящихся на их балансе, а также за повреждение тепловых сетей других владельцев, вызванные неправильными действиями их персонала или принадлежащего им оборудования.

Из материалов дела следует, что 05.01.2023 на участке тепловой сети 2Dy125 L32м рядом с тепловой камерой Р3710 по адресу: <...> произошла коммунальная авария, что подтверждается, в частности, актом обследования места аварии от 05.01.2023 № 1 ( ), сведениями

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/9e4299b3-8d99-469e-bffb-4c8670069047/7c0658a2-f5da-416a-b9e9-a114c53a67fc/8.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%20%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%9F%D0%B5%D0%BA%D1%8D%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%20%D0%BE%20%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%2005012023%20%E2%84%961%20%D0%BD%D0%B0%2014%D0%BB.pdf

охранной фирмы «Альфа-Вымпел» от 10.01.2023 и выпиской из журнала рапортов (

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/9e4299b3-8d99-469e-bffb-4c8670069047/d3343dab-480f-482d-a892-

), письмом МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской b3cc3a439dbf/9.%20%D0%9E%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%20%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B0-%D0%92%D1%8B%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D0%BB%20%D0%BE%D1%82%2010012023%20%D0%BD%D0%B0%202%D0%BB.pdf

обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска от 06.02.2023 № 01-04-233 ( ), в которой отражён порыв теплотрассы 05.01.2023, а https://kad.arbitr.ru/SimplтeJustice/Attaаchment/9e42к99b3-8d99-46ж9e-bffb-4c867006904е7/587fa529-e 301-4161-96e8-edab24a70ф299/11.%20%D0%9оE%D1%82%Dт0%B2%D0%оB5%D1%82%т20%D0%9Cа%D0%9A%бD0%A3%20%Dл0%A6%D0%и9E%D0%9C%20ц%D0%93%D0%а9E%20%D0м%B8%20%D0%Aи7%D0%A1%2 0%D0%BE%D1%82%2006с022023%20 %D0%BD%D0%B0%202%мD0%BB.pdfеста происшествия (

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/9e4299b3-8d99-469e-bffb-4c8670069047/dc1ffe0a-d8cf-47fc-9b94-

).

dfabb0e127d1/12.%20%D0%A4%D0%BE%D1%82%ФD0%BE%D0%BC%Dа0%B0%D1%к82%D0%B5%тD1%80%D0 %B8%кD0%B0%D0%оBB%D1%8B%м20%D1%81%20%мD0%BC%D0%B5у%D1%81%Dн1%82%D0%B0а%20%D0%BлA%D0%BE%Dь0%BC%D0%нBC%D1%83%оD0%BD%D0%йB0%D0%BB% D1%8аC%D0%BD%вD0%BE%D0а%B9%20%Dр0%B0%D0%Bи2%D0%B0%D1и%80%D0%B8% D0%Bо8%20%D0%BтD%D0%B0в%201%D0%BеB.pdfтчиком не оспаривался.

Ввиду затопления помещений, принадлежащих истцу, он понёс материальный ущерб, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Экспертиза Оценка Сибири» от 23.01.2023 № 00001 ( ), согласно которому

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/9e4299b3-8d99-469e-bffb-4c8670069047/f10cdcf0-94b1-449f-beac-8196900daba5/1.%20%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%20%D0%9E%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0%20%D0%A1%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%2023012023%20%D0%BD%D0%B0%2031%D0%BB.pdf

материальный ущерб от затопления нежилых помещений составляет 925 476,26 руб. и экспертным заключением ООО «Экспертиза Оценка Сибири» от 20.02.2023 № 00003 (

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/9e4299b3-8d99-469e-bffb-

), согласно которому ущерб, связанный с

4пc8670069047/9о740f29c-f631-в4876-a10f-2c4рc19575add/22е.%20%D0%9ж7%D0%B0%D0%BдA%D0%BB%Dе1%8E%D1%н87%D0%B5%Dи0%BD%D0%Bе8%D0%B5%м20%D0%9E%D0 %9E%D0о%9E%20%Dб0%AD%D0%BоA%D1%81%Dр0%BF%D0%Bу5%D1%80%Dд1%82%D0%Bо8%D0%B7%Dв0%B0%20%Dа0%9E%D1%н86%D0%B5%Dи0%BD%D0%BяA%D0%B0%,20%D 0%A1%сD0%B8%D0о%B1%D0%B8с%D1%80%Dт0%B8%20%аD0%BE%Dв1%82%202002л2023%20%D0я%BD%D0%Bе0%2022%Dт0%BB.pdf 6 965 руб. (инфракрасный датчик движения OPTEX EX-35T – 2 297 руб., дымовой пожарный извещатель RUBEZH МП212-45 – 575 руб., щит резервного источника питания РИП 12 – 4 093 руб.

В тексте экспертиз отражено что осмотр проводился, в том числе, при участии представителей АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Достоверность выводов эксперта не оспорена, каких-либо возражений относительно представленных экспертных заключений не заявлено; разногласий в отношении определённого истцом размера убытков не имеется.

Всего на оплату стоимости экспертиз по определению реального ущерба истец понёс расходы в сумме 60 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры на выполнение услуг по экспертизе, выставленные счета, акты, а также платёжные поручения от 01.02.2023 № 63 на сумму 20 000 руб. и от 11.01.2023 № 57 на сумму 40 000 руб.

Письмом, направленным 06.03.2023 истец потребовал у АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» возмещения причинённых убытков.

В своём ответе от 31.03.2023 № Исх-2/25.8-31521/23-0-0 ответчик указал, что тепловые сети не находятся в собственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и отвечают признакам бесхозяйного имущества.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском к ответчику АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» как к лицу, к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которого отнесены сети, на которых произошёл порыв, повлекший причинение ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил многочисленные возражения, которые, по существу, сводятся к тому, что он не является лицом, обязанным возмещать ущерб, обусловленный порывом на спорном участке сетей, поскольку (в том числе, исходя из выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А33-31105/2020) участок сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, а Департаментом городского хозяйства города Красноярска, вопреки положениям распоряжения Администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84-р и части 6.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответчик не определён в качестве лица, обязанного осуществлять содержание и обслуживание объекта теплоснабжения. При этом ответчик указывал, что надлежащим ответчиком по делу не является, полагает, что обязанным лицом в отношении указанного деликта является муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска, поскольку именно орган местного самоуправления организует содержание и обслуживание объекта теплоснабжения до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения.

В дополнительных пояснениях ответчик также указал, что с 01.01.2021 муниципальное образование городской округ город Красноярск отнесено к ценовой зоне теплоснабжения, а при определении предельного уровня цены на тепловую энергию участки тепловых сетей не учитываются. Возражений относительно расчёта истца по размеру причинённого ущерба у ответчика не имеется. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.10.2021, являясь вторичным документом, не является документом, который позволяет поставить имущество на баланс организации и нести расходы на его обслуживание и содержание. Ни органом местного самоуправления, ни судом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не определена в качестве единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая обязана осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйного объекта теплоснабжения – тепловой сети 2Dy125 L-32м. При этом договор теплоснабжения порождает права и обязанности только между двумя субъектами: энергоснабжающей организацией и абонентом (которым является ООО «Красноярскстройматериалы»). При этом ответчик указывает, что в качестве единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности источника тепловой энергии ТЭЦ-2 осуществлял ремонт спорного участка сетей, однако указанный факт не является основанием возложения на него ответственности в рамках спорного деликта.

От Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска в материалы дела поступили письменные пояснения от 05.07.2023, в которых, в частности, отражено, что в 2019 году в департамент из Красноярского городского Совета депутатов поступило на рассмотрение обращение ООО «Красноярскстройматериалы» по вопросу эксплуатации сетей теплоснабжения от ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>. На основании обращения прорабатывался вопрос возможности приёмки инженерных коммуникаций в муниципальную собственность. С учётом положений статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приёмка спорного участка сетей в муниципальную собственность невозможна, о чём ООО «Крсноярскстройматериалы» было извещено письмом от 10.06.2019 № 07/3031-гх. По имеющейся в департаменте информации эксплуатационная ответственность инженерных коммуникаций, согласно акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от

14.05.2003, закреплена за ООО «Красноярскстройматериалы», на момент рассмотрения обращения которого сети не отвечали признакам бесхозяйного имущества. Кроме того департамент указал, что по сообщению АО «Красноярская тепловая компания» от 30.05.2019 сети теплоснабжения задействованы на коммерческие организации, расположенные в здании, а также на учреждения краевой формы собственности. Для обеспечения должного технического обслуживания Департамент информировал ООО «Красноярскстройматериалы» о возможности заключения договора со специализированной организацией на эксплуатацию и обслуживание сетей. За счёт средств бюджета города какие-либо мероприятия по содержанию спорного участка сетей теплоснабжения за период с 2019 по 2023 годы не проводились, поскольку это носило бы нецелевой характер расходования средств. При этом в представленных пояснениях также приведена хронология событий по ликвидации аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба истцу, а также предварительные выводы о причинах аварии.

С учётом доводов третьего лица, истец указал, что информация, отражённая в отзыве Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети 2Dy125 L32м ООО «Красноярскстройматериалы» не соответствует действительности. Являясь участником рассмотрения дела № А33-31105/2020 ДГХ администрации Красноярска не мог не знать о принятых в рамках этого дела судебных актах, которыми балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность за тепловую сеть 2Dy125 L32м возложена на АО «ТГК- 13». Результатом исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 по делу № А33-31105/2020, а также постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 28.01.2022, стало заключение 18.10.2021 между АО «ТГК-13» и ООО «Красноярскстройматериалы» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении тепловой сети 2Dy125 L32м. Располагая данной информацией ДГХ администрации Красноярска в представленных суду пояснениях от 05.07.2023 ссылается на утративший силу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2003 в отношении тепловой сети 2Dy125 L32м, согласно которому ответственность за тепловую сеть несет ООО «Красноярскстройматериалы». Эта же ошибочная информация транслируется в приложенных к пояснению третьего лица от 05.07.2023 документах на имя Главы города Красноярска и в переписке с Красноярским городским советом депутатов, а также с иными лицами, в том числе с ООО «Пекэкстор», что свидетельствует о незнании ДГХ администрации Красноярска реального положения дел в городском хозяйстве либо об искажении департаментом фактов.

Третье лицо ООО «Красноярскстройматериалы», не представив письменного отзыва, на обеспечившее участие своего представителя в судебных заседаниях, поддержало позицию истца, указав, в частности, что именно АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» исходя из разграничения зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является лицом, обязанным возмещать убытки истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отражено выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 по делу № А33-31105/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022, суд обязал акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и акционерное общество «Красноярская тепло-транспортная компания» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор теплоснабжения № 3898 от 05.08.2003 в части пункта 2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.12.2016, указав балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность – АО «Красноярская теплотранспортная компания» - «Тепловые сети 2Dу125 L32м, проходящей от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>.

Вышеуказанный судебный акт не только является обязательным для ответчика в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и

является для ответчика преюдициальным в отношении установленных судебным актом обстоятельств.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 18.10.2021, в котором, в частности, определено, что:

- тепловые сети 2Dy500, проходящие по улице Марковского через ТК Р3710 и ТК Р3710 с запорной арматурой в ней находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;

- тепловые сети 2Dy125 L 32м от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: ул. Парижской коммуны, 33 находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

При этом на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности потребителя ООО «Красноярскстройматериалы» находится тепловые сети 2Dy100 L-54м от наружной стены здания по адресу: ул. Парижской Коммуны, 33 до приборов учёта тепловой энергии, приборы учёта, элеваторные узлы (2 шт), внутренняя система отопления и горячего водоснабжения основного здания и пристройки; тепловые сети от места врезки т.А, после элеваторного узла основного здания по адресу: ул. Парижской коммуны, 33 до здания гаража по адресу: ул. Парижской коммуны, 35 «А», внутренняя система отопления и горячего водоснабжения здания гаража.

Кроме того предусмотрены особые условия, в пункте 3 которых указано, что филиал «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и потребитель несут ответственность за технологические нарушения (инциденты и аварии), произошедшие на тепловые сетях, находящихся на их балансе, а также за повреждение тепловых сетей других владельцев, вызванные неправильными действиями их персонала или принадлежащего им оборудования.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 г. № 305-ЭС15- 513 следует, что в соответствии со статьями 539, 543, 5 пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

В свою очередь, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) установлено, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствующих актах фиксируется, в том числе, ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети.

В рамках настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривается ни факт коммунальной аварии (повлекшей причинение ущерба), ни причинение истцу убытков, ни их размер, ни то обстоятельство, что причиной возникновения убытков явилась именно аварийная ситуация на спорном участке сетей.

Не оспаривается и то обстоятельство, что, с учётом результатов рассмотрения дела № А33-31105/2020, спорный участок тепловой сети отнесён к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Доводы ответчика, по существу, сводятся к тому, что он не является лицом, обязанным возмещать причинённый истцу ущерб, поскольку участок тепловой сети имеет признаки бесхозяйного имущества; собственник и/или законный владелец участка сети органом местного самоуправления не определён, равно как ответчик не определён органом местного самоуправления в качестве лица, обязанного осуществлять содержание и обслуживание объекта теплоснабжения.

Действительно, вышеуказанные судебные акты содержат выводы о том, что спорный участок сетей обладает признаком бесхозяйного имущества, а из материалов дела, в частности, пояснений Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска, привлечённого третьим лицом, не следует, что в рамках предусмотренной законом процедуры спорный участок сетей принят на учёт в качестве бесхозяйного объекта, определён его собственник и/или определена организация, ответственная за содержание и обслуживание объекта.

При этом сам департамент в своих пояснениях руководствовался утратившими актуальность документами, в частности, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2003 (без учёта результатов рассмотрения дела № А33-31105/2020 и последующего подписания акта от 18.10.2021).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает доводов ответчика о необоснованности требований истца.

По существу, доводы ответчика не только направлены на преодоление преюдициальной силы судебного акта по делу № А33-31105/2020, но и противоречат самому смыслу вынесенного судебного решения, определившего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и отнёсшего определённые участки сетей к сфере ответственности теплоснабжающей организации.

Арбитражный суд при этом учитывает, что в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 в случае, если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями; при этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Указанный вывод прямо отражён в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022 по делу № А33-31105/2020.

Не смотря на неподтверждённость осуществления органом местного самоуправления предусмотренных законом административных процедур по определению балансодержателя и собственника спорного объекта сетей в качестве бесхозяйного имущества и/или определения организации, ответственной за его содержание и обслуживание, вступившим в законную силу судебным актом участок сетей отнесён к сфере эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности именно ответчика.

Доводы ответчика о том, что акт разграничения (как приложение к договору теплоснабжения) применим исключительно к правоотношениям между контрагентами по договору, в рассматриваемой ситуации, не принимается судом, поскольку противоречит как вышеуказанным положениям действующего законодательства, так и объёму обязательств в рамках эксплуатационной ответственности.

Правоотношения потребителя (привлечённого третьего лица) и теплоснабжающей организации (ответчика), установленные судом и подтверждённые путём подписания соответствующего акта, предоставили истцу возможность достоверно определить лицо, к сфере ответственности которого отнесён участок сетей, на которых произошёл порыв.

При этом в пункте 3 особых условий акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного во исполнение судебного акта, указано, что филиал «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и потребитель несут ответственность за технологические нарушения (инциденты и аварии), произошедшие на тепловые сетях, находящихся на их балансе.

Кроме того, из пояснений самого ответчика и им же представленных доказательств, в частности, схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года (актуальной на 2023 год, прямая ссылка на документ: )

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/9e4299b3-8d99-469e-bffb-4c8670069047/349f9408-4ce9-4227-9b8f-d0f79dacc611/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%E2%84%96%201%20-%20%D0%92%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%D0%B7%20%D0%A1%D1%85%D0%B5%D0%BC%D1%8B%20%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B3.%20%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%203%20%D0%BB..pdf

следует, что он наделён статусом единой теплоснабжающей организации в отношении территории, на которой полностью расположен и спорный участок тепловой сети.

Таким образом, не будучи персонально определённым органом местного самоуправления в качестве ЕТО, обязанного содержать и обслуживать конкретный спорный участок сетей, ответчик фактически наделён органом местного самоуправления статусом ЕТО в отношении всей территории, на которой, в том числе, расположен и спорный участок сетей.

Поскольку муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска привлечён к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, настоящий судебный акт имеет для него преюдициальное значение, а ответчик, впоследствии, вправе предъявить ему требования в порядке регресса. Однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности в рамках спорных деликтных отношений перед истцом.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за безаварийную эксплуатацию спорного участка сетей, следовательно – является виновным лицом в отношении аварии, повлекшей причинение истцу ущерба.

Таким образом, истцом подтверждены все элементы доказывания в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков.

Размер убытков со стороны истца подтверждён представленными в материалы дела экспертными заключениями, при осмотре в рамках составления которых участвовали и представители ответчика.

Арбитражный суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы, в случае наличия разногласий по размеру убытков, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено; в своих пояснениях ответчик буквально указал, что возражений относительно расчёта истца по размеру причинённого ущерба у ответчика не имеется (пункт 2 отзыва, поступившего по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 18.08.2023).

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании 932 441,26 руб. убытков в виде реального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рамках рассматриваемого спора по заказу истца было проведено 2 судебные экспертизы, которые, с одной стороны, явились доказательствами в подтверждение размера убытков в ходе судебного разбирательства, с другой – были необходимы для определения размера ущерба до момента подачи иска, с целью определения его цены и предъявления требований причинителю вреда.

Всего на оплату стоимости экспертиз по определению реального ущерба истец понёс расходы в сумме 60 000 руб., в подтверждение чего представлены договоры на выполнение услуг по экспертизе, выставленные счета, акты, а также платёжные поручения от 01.02.2023 № 63 на сумму 20 000 руб. и от 11.01.2023 № 57 на сумму 40 000 руб.

Истец просил взыскать расходы на проведение экспертиз с ответчика. Каких-либо возражений в указанной части, в частности, по качеству проведённых экспертиз, соразмерности их стоимости и целесообразности их проведения, не заявлено.

Расходы на оплату судебных экспертиз квалифицируются судом в качестве судебных расходов, и с учётом результатов рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или

полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом выделения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в отдельное производство (дело № А33-19569/2023), размер госпошлины от цены рассматриваемого в рамках настоящего дела иска 932 441,26 руб. (не считая судебных расходов на оплату экспертиз, которые не подлежат включению в цену иска) составляет 21 649 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 33 129 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 03.04.2023 № 80.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 11 480 руб. (33 129 - 21 649) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, в остальной части расходы по уплате госпошлины в сумме 21 649 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом государственная пошлина по выделенному делу № А33-19569/2023 будет распределена отдельно, в рамках указанного дела (учитывая пропорциональность от общей цены иска в рамках первоначально рассматриваемого единого дела).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 932 441,26 руб. убытков в виде реального ущерба, а также 60 000 руб. расходов на проведение экспертиз и 21 649 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 11 480 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.04.2023 № 80. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко