Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А53-34038/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А53-34038/15
02 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего ФИО3 по результатам процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

при участии:

от временного управляющего: ФИО3

от должника: представитель ФИО4 (доверенность от 28.04.2017)

от кредиторов: представитель ЗАО «ДЭС» ФИО4 (доверенность от 28.04.2017); представитель ООО «ЕвроХим» ФИО5 (доверенность № 16-49/01-7/2-15); представители ПАО «Сбербанк России» ФИО6 (доверенность № ГД2015/5221/697 от 20.07.2016), ФИО7 (доверенность №ГД2015/01-78/Кр568 от 10.08.2016)

от уполномоченного органа: представитель ФИО8 (доверенность от 05.07.2016)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» рассматривается отчет временного управляющего ФИО3 по результатам процедуры наблюдения.

Представитель кредитора ЗАО «ДЭС» в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, в связи с подачей заявления о признании недействительным решение первого собрания кредиторов, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы финансово-экономической деятельности должника, просил объявить перерыв в судебном заседании с целью предоставления мотивированного обоснования проведения экспертизы.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов должника, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Судом документы приобщены к материалам дела.

Временный управляющий в судебном заседании ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания и назначения экспертизы, поддержал ходатайство временного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа и представитель ООО «ЕвроХим» в судебном заседании оставили разрешение вопросов на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым.

Решение первого собрания кредиторов в установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядке недействительным не признано.

Кроме того, положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставит принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Таким образом, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция изложения в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 по делу №А32-44187/2014; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 № Ф08-3376/2015 по делу № А53-12605/2014; постановлении ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу № А55-34875/2009.

Рассмотрев ходатайство кредитора о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Кредитором кандидатура экспертного учреждения не представлена, равно как и не внесены денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что кредитор фактически не согласен с выводами временного управляющего по проведению анализа финансовой деятельности должника, однако, иных документов, подтверждающее обратное не представлено; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения итогов процедуры наблюдения, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) в отношении акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования»» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 временный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения своих обязанностей, временным управляющим утверждена ФИО3. Сведения об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 22.10.2016.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения. Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ поведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, вторую очередь составляют кредиторы на сумму 5 898 900 руб. 31 коп., в третью очередь реестра требований включены кредиторы на сумму 87 233 767 руб. 77 коп., 64 564 222 руб. залоговые обязательства, пени, штрафы на сумму 9 451 898 руб. 06 коп.

Временным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, которое правомочно было решать вопросы, вынесенные на повестку дня.

18.05.2017 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 89,2 % количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса. Собранием кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить срок конкурсного производства – согласно законодательству 6 месяцев; избрать представителя собрания кредиторов Михайлюк Е.В.; избрать комитет кредиторов; количественный состав комитета кредиторов – 3 человека: Михайлюк Е.В., Толстикова Д.А., Желтухин М.А.; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НП «ОАУ Авангард»; определить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего; определить местом проведения собрания кредиторов - по месту нахождения должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Ефимова, 37.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона..

Согласно статье 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания для непризнания анализа финансового состояния должника достоверным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд считает возможным признать акционерное общество «Миллеровский завод металлургического оборудования» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов 18.05.2017 принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организаций НП «ОАУ Авангард».

Указанная саморегулируемая организация к дате судебного заседания не представила кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем, надлежит назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена, в качестве конкурсного управляющего должника, на временного управляющего ФИО3 необходимо возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд считает необходимым указать, что в случае признания недействительным решения первого собрания кредиторов, лица, участвующие в деле вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства об отложении рассмотрения дела и проведении экспертизы оставить без удовлетворения.

Признать акционерное общество «Миллеровский завод металлургического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» процедуру конкурсного производства.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3.

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего на «22» июня 2017г. в 14 часов 30 минут. в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, кабинет № 127.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на «21» ноября 2017 г. на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ул. Станиславского 8а, главный корпус, кабинет № 127.

Взыскать с акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1