Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А51-18395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18395/2022
г. Владивосток
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.03.2019)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский», временный управляющий ФИО1,

о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления от 03.10.2022 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» в размере 16529491,01 руб. в рамках исполнительного производства от 09.07.2021 № 50610/21/25037-ИП,

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 17.08.2022), от ОСП, УФССП - судебного пристава-исполнителя ФИО3, от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» (далее – заявитель, Комбинат, ООО РПК «Большекаменский», дебитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Отдел, МОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления от 03.10.2022 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» в размере 16529491,01 руб. в рамках исполнительного производства от 09.07.2021 № 50610/21/25037-ИП.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - МИФНС №13 по Приморскому краю, должник по исполнительному производству - ООО «Рыбозавод Большекаменский» (далее – третье лицо, Рыбозавод, должник), а также временный управляющий должника ФИО1.

Заявитель в обоснование требований указал, что действия по принятию оспариваемого постановления, которым на Комбинат возложена обязанность в трех-дневный срок на депозит МОИП перечислить 16 529 491,01 руб. дебиторской задолженности перед должником, осуществлены с нарушением Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель, ограничившись истребованием у должника расшифровки к строкам баланса о дебиторской задолженности, не проверил наступление сроков исполнения обязательств Комбината перед Рыбозаводом, срок исковой давности и другие обстоятельства, никаких иных документов ни у должника, ни у Комбината не запросил, между тем, на дату вынесения оспариваемого постановления сроки оплаты не наступили.

Заявитель также указал, что несмотря на отмену постановления от 03.10.2022 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, на удовлетворении требований настаивает, поскольку права Комбината были нарушены созданием угрозы привлечения к ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель против требований возражал, указав, что согласно представленным документам у Рыбокомбината имелась дебиторская задолженность в сумме 16 529 491,01 руб., на которую обоснованно, при наличии согласия взыскателя, было обращено взыскание путём возложения на Комбинат как дебитора обязанности перечислить всю задолженность на депозитный счёт Отдела. При этом после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение оспариваемое постановление отменено 03.03.2023, в связи с чем действиями по его вынесению фактически права заявителя не нарушены.

Рыбозавод требования Комбината поддержал.

МИФНС № 13 против требований возразила, поддержав позицию Отдела и Управления.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено, что 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50610/21/25037-ИП на основании исполнительного документы акта органа, осуществляющего контрольные функции №253601926 от 06.07.2021, выданного Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №10943, вступившему в законную силу 06.07.2021, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 60 947 544,25 руб. в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому дебитор ООО РПК «Большекаменский» обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 26 117 608,41 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 10.08.2022 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», нарушают права и законные интересы заявителя, ООО РПК «Большекаменский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по его вынесению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу №А51-14340/2022 требования Комбината удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в вынесении 10.08.2022 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признаны незаконными, постановление от 10.08.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №50610/21/25037-ИП отменено.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление № 25037/22/71302 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому дебитор ООО РПК «Большекаменский» обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 16 529 491,01 руб. на депозитный счет Отдела.

Посчитав такие действия незаконными как противоречащими статье 76 Закона об исполнительном производстве, Комбинат обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных положений законодательства в их совокупности и взаимной связи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку вынесение постановления судебного пристава-исполнителя влечет обязанность дебитора по перечислению денежных средств в депозит подразделения, а его неисполнение влечет риск привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что взыскание может быть обращено только на существующее (возникшее) право требования исполнения денежного обязательства, и только после наступления срока его исполнения.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), в том числе документальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед должником по исполнительному производству, наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, на дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

Между тем, из материалов дела следует и не оспорено Отделом и Управлением, что на дату вынесения постановления от 03.10.2022 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» в рамках исполнительного производства от 09.07.2021 № 50610/21/25037-ИП судебный пристав-исполнитель такие документы ни у должника, ни у дебитора не получил и такими документами не располагал.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 26.09.2022 между Комбинатом и Рыбозаводом, в котором отражено конечное сальдо 16 529 491,01 руб., не является первичным документом, подтверждающим дебиторскую задолженность, и требует проверки и обоснования именно первичными документами о фактах хозяйственных операций.

При этом анализ документов, представленных заявителем, показывает, что сроки исполнения обязательств по оплате по договорам аренды и договорам поставки на дату вынесения оспариваемого постановления не наступили. Обратное судебным приставом-исполнителем не доказано.

По изложенному, в рассматриваемой ситуации следует признать, что судебным приставом-исполнителем сделан вывод о наличии у должника прав требований к дебитору на основе неподтвержденных данных, при этом факт наличия задолженности, её размера, истечения/не истечения срока исковой давности должным образом не был проверен на основании статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия по вынесению постановления от 03.10.2022 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» в рамках исполнительного производства от 09.07.2021 № 50610/21/25037-ИП произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Между тем, оснований для удовлетворения требований заявителя в настоящем делу суд не находит в силу следующего.

Как указано выше по тексту, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено, что фактически во исполнение постановления от 03.10.2022 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» в рамках исполнительного производства от 09.07.2021 № 50610/21/25037-ИП какие-либо денежные перечисления на депозитный счёт Отдела ООО РПК «Большекаменский» не производило.

Дебиторская задолженность на реализацию с торгов судебным приставом-исполнителем не передавалась.

Несмотря на предупреждение дебитора, содержащееся в пункте 6 постановления от 03.10.2022, о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, такая ответственность к заявителю не применялась, административное производство не возбуждалось.

Кроме того, в рамках дела №А51-20664/2022 Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 13 по Приморскому краю 29.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рыбозавод Большекаменский» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 02.12.2022.

Определением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

С учётом последствий, наступающих с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, указанных в части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и на основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.10.2022 № 25037/22/71302.

В настоящее время исполнительное производство от 09.07.2021 № 50610/21/25037-ИП приостановлено.

Таким образом, после обращения заявителя в суд по настоящему делу спорные правоотношения претерпели существенные изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов заявитель не обосновал и документально не подтвердил, в том числе заявитель не указал, какие его права и законные интересы в настоящее время подлежат восстановлению путём признания оспариваемых действий незаконными.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комбинат «Большекаменский» о признании незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, выразившихся в принятии постановления от 03.10.2022 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» в рамках исполнительного производства от 09.07.2021 № 50610/21/25037-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.