Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А12-62046/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-62046/2016
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-62046/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу №А12-62046/2016

по заявлению ФИО2

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Нива», ФИО3;

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 по делу № А12-62046/2016 исковые требования ФИО2 (далее - ФИО2., заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.07.2016 г. №4310297А, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внести запись в сведения о Садоводческом некоммерческом товариществе «Нива», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствующую о возложении полномочий председателя правления на ФИО2., оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 г. по делу №А 12-62046/2016 требования апелляционной жалобы ФИО2. оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 г. по делу №А12-62046/2016 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 по делу №А12-62046/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 г. и Постановление Двенадцатого арбитражного суда от 07.03.2017 г. по делу № А12-62046/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу №А12-62046/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-62046/2016 от 09.10.2017 суд определил возвратить ФИО2. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу №А12-62046/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по тем мотивам, что обстоятельства на которые ссылается заявитель вновь открывшимися не являются.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-62046/2016 от 09.10.2017, ФИО2. подал апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-62046/2016 от 09.10.2017, в которой просит Определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-62046/2016 от 09.10.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с апелляционной жалобой ФИО2., в качестве вновь открывшихся обстоятельств он сослался на принятие Городищенским районным судом Волгоградской области решения от 04.07.2017 по делу № 2-584/2017 о признании протоколов общего собрания уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» от 06 февраля 2016 года, 14 июля 2016 года, 14 августа 2016 года недействительными.

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО2., является основанием для постановки вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по делу №А12-62046/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта , несмотря на то, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 по форме не вновь открывшиеся по смыслу процессуального законодательства .

Согласно выводам судов трех инстанций, требования ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.07.2016 г. №4310297А, об отказе во внесении в государственный реестре юридических лиц сведений о нем как о действующем председателе правления оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в регистрирующий орган были представлены сведения , решения собрания уполномоченных (протокол собрания уполномоченных от 06.02.2016, протокол счетной комиссии собрания уполномоченных от 06.02.2016, протокол собрания от 16.06.2016, протокола собрания от 16.06.2016, протокол внеочередного собрания уполномоченных от 14.07.2016, протокол счетной комиссии внеочередного собрания уполномоченных от 14.07.2016 и др.) о избрании председателем правления иного лица - ФИО3

После принятия арбитражным судом всех судебных актов, Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04.07.2017г по делу № 2-584/2017 протоколы внеочередного собрания уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» №2 от 06 февраля 2016 года и №3 от 14.07.2016 (о избрании председателем правления иного лица - ФИО3) были признаны незаконными.

Согласно главе 37 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено , что отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу является новым обстоятельством.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ( отмена акта органа управления СНТ) влияют на факты, установленные и отраженные в решении суда первой инстанции от 27.12.2016, являются теми существенными по делу обстоятельствами , которые могут быть признаны как установленное обстоятельство для пересмотра судебного акта..

Тот факт , что заявитель считает отмену актов вновь открывшимися обстоятельствами не означает невозможность правильно квалифицировать заявленные требования , фактически направленные на пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции мог самостоятельно применить правила о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства.

В заявлении указана соответствующая норма, изложены обстоятельства, приложены материалы (решение суда общей юрисдикции).

Апелляционный суд пришел к выводу, что для пересмотра решение арбитражного суда от 27.12.2016 заявитель указывается на новые обстоятельства.

На основании изложенного, определение суда от 09 октября 2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-62046/2016 отменить. Вопрос о принятии заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам направить на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Кузьмичев


Судьи В.В. Землянникова


А.В. Смирников