Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-95869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95869/23-145-774
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждению города Москвы "Жилищник Ивановского района" (105568, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Т.А.А.Н." (111558, <...> дом 14К1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 798 375, 96 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 09.01.2023 г. № б/н паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.02.2022 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Ивановского района» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Холдинговая компания Т.А.А.Н.» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 457 291,88 руб. за период с 01.04.2019 по 30.04.2023 и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 341 084,08 руб..

Истец поддержал исковые требования по мотивам иска и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, ГБУ «Жилищник Ивановского района» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 14 по улице Молостовых, корп.1 осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, деятельность исполнителя по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 680,4 кв.м. зарегистрировано 26.05.2015 за ООО «Холдинговая компания Т.А.А.Н.».

Со ссылками на ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ Истец указывает, что оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2019 по 30.04.2023 и собственник помещения обязан был вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетные периодом.

Однако плату за оказанные эксплуатационные услуги ответчик не вносил.

По мнению Истца отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

В связи с чем Истцом 01.12.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения в размере 1 457 291,88 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 341 084,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящиеся в собственности ответчика является встроено-пристроенным к МКД, представляют собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий собственные входы-выходы с улицы и не имеющий в своих пределах функциональных частей предназначенных для обслуживания МКД, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

Так, с момента постройки нежилое помещение имеет самостоятельную (автономную) систему коммуникаций: ввод с приборами учета системы холодного водоснабжения; систему горячего водоснабжения, систему отопления, систему приточно-вытяжной и принудительной вентиляции, отдельные приборы учета коммунальных услуг.

Ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному жилому панельному 9-ти этажному дому серии П-44 (далее МКД) по адресу: <...> общей площадью 1 145 кв м.

У Ответчика имеются отдельные договорные отношения с ресорсоснабжающими организациями по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению, что подтверждается заключенными Истцом, в частности с АО «Мосводоканал» (договору № 6216971 от 14.02.2017), с ПАО «МОЭК» (Договору горячего водоснабжения №04.506029ГВС от 01.09.2016), с ОАО «Мосэнергосбыт» (Договору энергоснабжения № 92433569 от 24.03.2015), с ПАО «МОЭК» (Договору теплоснабжения №04.506029-ТЭ от 01.09.2016).

Ответчик также ежегодно с привлечением за свой счет компетентной организации (ПАО «МОЭК») по проведению работ к отопительному сезону, что подтверждается. актами проверки готовности к отопительному периоду.

Суд отмечает, что все указанные Договоры заключены ранее срока предъявляемого Истцом ко взысканию с ответчика за коммунальные услуги.

Ответчик пояснил, что все ряд других работ по содержанию и обслуживанию нежилого помещения (встроено-пристроенного к МКД), расположенное по адресу: <...>, уборка прилегающей территории, ремонт кровли, ограждений и др.

Доказательств свидетельствующих о том, что истцом производились работы по содержанию и ремонту общего имущества в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, одним из основных видов деятельности ответчика является вид деятельности Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД). Между ответчиком и его Арендаторами заключены договоры аренды. Арендаторы во исполнение договора аренды от своего имени заключает договоры на вывоз ТБО КГМ, дератацию, противопожарную безопасность и др.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводам, предназначенным исключительно для обслуживания жилого фонда МКД.

Только часть помещения в размере 106,5 кв.м. (офисные помещения ответчика), которые соединены общими коммуникациями с ответчиком, и только из этой части надлежит начисление и уплата, но только за надлежащее содержание истцом общего имущества

Исковые требования Истца о взыскании стоимости эксплуатационных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, утвержденных постановлениями Правительства Москвы необоснованны и противоречат положениям ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, ст.ст. 21, 249, 290 ГК РФ, поскольку фактически жилой дом и встроено-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроено-пристроенными помещениями.

Ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не возражал против необходимости оплаты услуг по содержанию кровли, подвала, санитарно-технического оборудования, готов был заключить соответствующий договор, но возражал против оплаты указанных средств за уборку подъездов, использование лифта, вывоз мусора и т.п., поскольку указанными услугами он не пользуется а также за те услуги, которые истцом не выполняются вовсе. Ответчик действуя добросовестно направлял истцу протокол разногласий к договору (письмо исх. №1-21-5 от 06.09.2021). Ответчик активно инициировал заключение договора, отправив проект договора и пытаясь достичь согласия по его пунктам.

Из предоставленных фотографий, объяснений, актов от № 1-0/16 от 14.02.2017 г., № 7 от 03.07.2012 г., № ИД-1375 ри 30.07.2012 г., Акт № б/н от 26.06.2012 г., Акт № б/н от 24.12.2018 г., акт тех. обследования от 31.01.2017 г. следует, что истец оказывает услуги некачественно либо во все не оказывает.

Из предоставленных договоров с арендаторами следует, что Ответчик самостоятельно вывозит мусор из своего нежилого помещения, сдает его на утилизацию, самостоятельно проводит ремонтные работы по поддержанию имущества в рабочем состоянии (ремонту фасадов, очистки кровли в зимнее время и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик у истца просил произвести замену аварийных труб центрального отопления жилого дома. Такое требование было мотивировано утверждением о несоответствии установленной системы отопления проектной схеме центрального отопления МКД.

При этом Истец предложил выполнять любые другие работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за дополнительную плату, что подтверждается письмом от 02.08.2017 № Г13-2758/17.

Суд отмечает, что ответчик был вынужден обратиться в суд, чтобы доказать аварийное состояние и несоответствие системы отопления, установленной подрядной организацией Истца и вверенной Истцу для управления отремонтированного имущества, что нашло своё подтверждение во вступившем в законную силу решении арбитражного суда № А40-189099/22.

Данный факт является доказательством того, что Истец не только пытался возложить на Ответчика не принадлежащие ему обязательства, но и сам не признавал помещения Ответчика как относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, уклоняясь от выполнения своих прямых обязанностей.

Суд соглашается, с ответчиком, что истцом не соблюдены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пункта 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Так, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Кодекса).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Кодекса, является лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил № 491).

При этом Истцом некачественно оказывались услуги по содержанию общего имущества.

Касательно части помещения (офисные помещения ответчика), коммуникации которые проходят транзитом через помещения Собственника. Истец некачественно осуществлял свое обязательство по содержанию общего имущества, что многократно приводило к различным авариям, в том числе последней аварии по разрыву труб центрального отопления.

Данный факт подтвержден решением суда по делу №А40-189099/22, в котором участвовали те же лица, с взысканием с истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Факт ненадлежащего содержания истцом общего имущества свидетельствует о некачественном содержании общего имущества МКД. Трубы центрального отопления (ЦО) являются аварийными и не соответствуют утвержденной проектной документации ЦО многоквартирного дома (МКД).

В силу п. 3.1 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Между тем, факт ненадлежащего содержания истцом общего имущества свидетельствует о некачественном содержании общего имущества.

В материалах дела нет сведений о том, что истец надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого дома.

Также в материалах дела отсутствует расчет требований, доказательства фактов выполнения работ по содержанию общего имущества, документально размер испрашиваемой суммы истцом не подтвержден.

Истцом не производится замена труб центрального отопления МКД, которое приводит к постоянным авариям и затоплению помещений ответчика.

Несмотря на неоднократные обращения и претензии Истец не предпринял необходимых мер по устранению существующих протечек кровли, не была проведена герметизация кровли, водоотливов и других связанных элементов, что становится причиной постоянных протечек и подтоплений помещений.

Ответчик на протяжении длительного времени обращался к Истцу с претензиями и запросами относительно выполнения обязательств по содержанию объекта инфраструктуры МКД. Однако, несмотря на неоднократные и регулярные обращения Ответчика Истцом указанные обращения систематически игнорировались.

Кроме того, Истцом ответчику не выставлялись квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику ежемесячных платежных документов по нежилому помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по нежилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В совокупности вышеизложенного на стороне ответчика факт наличия неосновательного обогащения судом не установлен.

Поскольку требование истца о взыскании процентов в размере 341 084,08 руб. является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении, пояснениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник Ивановского района» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель