Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А56-65699/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65699/2024
10 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Н.А. Морозовой, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенностям от 05.06.2024, 25.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23763/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-65699/2024 в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (судья Шведов А.А.), принятое по отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.08.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения о банкротстве размещены в газете «Коммерсантъ» № 158(7848) от 31.08.2024.

Решением арбитражного суда от 06.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» № 47(7979) от 15.03.2025.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением обосновывающих ходатайство документов.

Определением от 11.08.2025 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, прекратил полномочия финансового управляющего имуществом должника, не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции в части его неосвобждения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить. Должник ссылается на свою добросовестность, наличие трудоустройства на момент взятия кредитных средств, погашение кредитных обязательств, однако их неисполнение в полном объёме ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств. При этом должник отмечает, что кредитные организации были осведомлены о реальном состоянии задолженности на момент заключения кредитных договоров и выдачи денежных средств, имели широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором считает доводы должника обоснованными, указывая на отсутствие каких-либо доказательств его недобросовестности, просит рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами) проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что в данном случае имело место недобросовестное поведение должника - значительная часть кредитных обязательств (1 061 180,83 руб. из общего долга 1 091 179,83 руб.) возникла в преддверии банкротства должника, последний изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, рассматривая механизм банкротства как законный способ списать долги, а в ходе процедуры банкротства кредиторская задолженность погашена лишь на сумму 20 006,66 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного

или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, проведен анализ финансового состояния должника. Имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства должника, не выявлено.

На основании анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим не выявлены сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки,

обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

При оформлении кредитных обязательств ФИО1 был трудоустроен и получал доход:

- на момент оформления кредитных договоров в АО «ЯНДЕКС БАНК», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, ФИО1 был трудоустроен в ГБУ ЛО «МФЦ»;

- на момент оформления кредитного договора в БАНК ВТБ (ПАО) ФИО1 был трудоустроен в АО «Силовые машины ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт».

Должник с 21.04.2025 трудоустроен в ООО «БЛС ИНТЕРНЭШНЛ РУ», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительный период времени исполнял взятые на себя обязательства, в том числе полностью возвращая займы.

Более того, кредиторы запрашивали кредитную историю ФИО1: БАНК ВТБ (ПАО) – запрос от 23.04.2024; ПАО Сбербанк – 21.02.2024, 22.09.2023; ПАО «МТС-Банк» – 07.02.2024; АО «Альфа-Банк» – 11.12.2023; АО «ЯНДЕКС БАНК» – 22.07.2023.

Поскольку у ФИО1 имелись кредитные обязательства, оформленные до 22.07.2023, кредиторы были осведомлены о его долговой нагрузке.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации,

но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, для проверки кредитоспособности потенциального клиента, банк не лишен возможности запрашивать справки о доходе гражданина, заверенные надлежащим образом копии трудовой книжки, также банк может предложить предоставить поручителя по договору или имущество должника, в качестве залога.

То обстоятельство, что значительная часть неисполненных кредитных обязательств возникла у ФИО1 в результате заключения кредитных договоров в период с 22.07.2023 по 27.04.2024, в то время как процедура банкротства возбуждена 11.07.2024, на что, отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал суд первой инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, из выписок по банковским счетам должника следует, что кредитные средства расходовались на личные нужды (оплата транспорта, покупка продуктов и др.).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Намеренное наращивание кредиторской задолженности из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, неприменение в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств нельзя признать правомерным, в связи с чем определение арбитражного суда от 11.08.2025 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-65699/2024 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов