Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А46-1620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1620/2022
06 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 04610.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, общества с ограниченной ответственностью «Долина»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Заготпром»,

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Трест» - ФИО4, паспорт 5211 099025, по доверенности от 23.09.2021 сроком действия до 31.12.2022,

заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО2 (удостоверение ТО № 119878) сроком действия 23.06.2027),

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО5 (паспорт) доверенность от 20.10.2020 № 01/2020, диплом от 08.07.2019, peг. номер 27; ФИО6 (паспорт) решение № 1 единственного участника ООО «Партнер» от 09.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» - ФИО5 (паспорт) генеральный директор по решению № 4 от 23.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трест» (далее также - ЗАО «Трест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП.

В обоснование заявления ЗАО «Трест» сослалось на то, что отчёт об оценке объекта оценки № 109/04/21-А от 30.12.2021 (далее также - Отчёт) составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки, а также на то, что при проведении оценки экспертом неверно определены объекты оценки, определённая оценщиком рыночная стоимость принадлежащего ЗАО «Трест» имущества значительно ниже реальной стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», ФИО3.

Определением суда от 03.03.2022 с аналогичным статусом привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, ООО «Долина».

24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заготпром», общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее также – ООО «Заготпром», ООО Партнер»).

Определением суда от 31.05.2022 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайство ЗАО «Трест» о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки» ФИО7.

18.08.2022 судебное разбирательство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест» заявленные требования поддержал.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 указала, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в Отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, и что незаконность в её действиях отсутствует.

Представитель ООО «Заготпром», ООО Партнер» возражал против удовлетворения требований заявителя, указав на недостоверность экспертного заключения.

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, общества с ограниченной ответственностью «Долина», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 24634/19/55007-ИП, должником по которому является ЗАО «Трест».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.08.2019 произведён арест имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Трест» привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (далее – ООО «ЮФ «Константа»).

Постановлением от 21.01.2022 приняты результаты оценки на основании Отчёта № 109/04/21-А от 30.12.2021 об оценки объекта оценки, произведённой оценщиком ООО «ЮФ «Константа» - ФИО3:

- рыночная стоимость нежилого помещения ЗП №№ на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв.м„ в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв.м., в том числе 12-14. 32.33. 37.39-47.59-62. 72 (122,8 кв.м.), 76; второго этажа итого 767, 9 кв.м., в том числе 1-10. 50-60. 61 (128,2 кв.м.), 62. 63; третьего этажа итого 1294,5 кв.м., в том числе 1. 5-8. 10-16. 18 (34,2 кв.м.), 45-68. 69 (19,8 кв.м.); четвёртого этажа итого 1225,5 кв.м., в том числе 1-8. 9 (260,3 кв.м.). 41-60, кадастровый номер 55:36:090205:11185. 236081658/994601488 доли в обшей долевой собственности; 386212980/994601488 доли в общей долевой собственности, общая площадь 4114,3 кв.м., находящиеся в корпусе № 100, литера Ш.Ш1, расположенном по адресу: <...>, составила 31 700 000 руб.;

-рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. 5П, кадастровый номер 55:36:090205:11182; общая долевая собственность 386212980/994601488 составила 530 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 8 040 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:302, ориентир 4-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <...>/7996595963520 доли в праве общей долевой собственность составила 3 050 000 руб.

21.01.2022 в рамках исполнительного производства № 24634/19/55007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Трест» расходов в размере 13 500 руб. на совершение исполнительных действий.

Не согласившись с результатами оценки, ЗАО «Трест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 198, 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 7 Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом. 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со статьёй 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В числе обязательных требований к отчёту установлено отражение таких сведений, как: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела 30.08.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее заявителю имущество, а именно:

- на нежилое помещение 3П (№№ на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв.м., в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв.м., в том числе 12-14. 32. 33. 37. 39-47. 59-62. 72 (122,8 кв.м.), 76; второго этажа итого 767, 9 кв.м., в том числе 1-10. 50-60. 61 (128,2 кв.м.), 62. 63; третьего этажа итого 1294,5 кв.м., в том числе 1. 5-8. 10-16. 18 (34,2 кв.м.), 45-68. 69 (19,8 кв.м.); четвёртого этажа итого 1225,5 кв.м., в том числе 1-8. 9 (260,3 кв.м.). 41-60, кадастровый № 55:36:090205:11185. Общая площадь 4114,3 кв.м., находящиеся в корпусе № 100, литера Ш.Ш1, расположенном по адресу: <...>, доля в праве 386212980/994601488;

- на нежилое помещение 5П: 6, этаж 1, литер. Ш, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 39,7 кв.м., кадастровый № 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: <...>, общая долевая собственность 386212980/994601488 доли

- на земельный участок площадью 8040,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090305:3021, расположенный относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...>, общая долевая собственность 2790774993480/7996595963520.

Решением Арбитражного суда от 23.10.2020 по делу А46-15907/2020 обращено взыскание на принадлежащее ЗАО «Трест» имущество:

- 386212980/994601488 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 5П, кадастровый № 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- 236081658/994601488 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый № 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- 386212980/994601488 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый № 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- 4521/8040 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый № 55:36:090305:3021, расположенного на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...>.

В соответствии с постановлением от 21.01.2022 о принятии результатов оценки, установленных отчётом № 109/04/21-А от 30.12.2021:

- рыночная стоимость нежилого помещения ЗП №№ на поэтажном плане подвала итого 299,9 кв.м„ в том числе: 1-20; первого этажа итого 526,5 кв.м., в том числе 12-14. 32.33. 37.39-47.59-62. 72 (122,8 кв.м.), 76; второго этажа итого 767, 9 кв.м., в том числе 1-10. 50-60. 61 (128,2 кв.м.), 62. 63; третьего этажа итого 1294,5 кв.м., в том числе 1. 5-8. 10-16. 18 (34,2 кв.м.), 45-68. 69 (19,8 кв.м.); четвёртого этажа итого 1225,5 кв.м., в том числе 1-8. 9 (260,3 кв.м.). 41-60, кадастровый номер 55:36:090205:11185. 236081658/994601488 доли в обшей долевой собственности; 386212980/994601488 доли в общей долевой собственности, общая площадь 4114,3 кв.м., находящиеся в корпусе № 100, литера Ш.Ш1, расположенном по адресу: <...>, составила 31 700 000 руб.;

-рыночная стоимость 386212980/994601488 доли нежилого помещения общей площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. 5П, кадастровый номер 55:36:090205:11182, составила 530 000 руб.;

- рыночная стоимость 2790774993480/7996595963520 доли земельного участка площадью 8 040 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090205:302, ориентир 4-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <...>, общая долевая собственность 2790774993480/7996595963520 составила 3 050 000 руб.

Вместе с тем, из указанного постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки объектов оценки, которые не совпадают с перечнем имущества, на которое судебным актом обращено взыскание.

В частности, не совпадает размер доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:090305:3021, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...> (вместо 4521/8040 доли в постановлении о принятии результатов оценки от 21.01.2022 указано 2790774993480/7996595963520).

В целях установления достоверности произведённой оценки и рыночной стоимости принадлежащего ЗАО «Трест» имущества, определением суда от 31.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр финансового консалтинга и оценки»» ФИО7

На разрешение эксперта поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости:

- 386212980/994601488 доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 5П, кадастровый № 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- 236081658/994601488 доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый № 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- 386212980/994601488 доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый № 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: <...>;

- 4521/8040 доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый № 55:36:090305:3021, расположенный на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...>.

Согласно экспертному заключению № 525-22 от 14.07.2022 рыночная стоимость 386212980/994601488 доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 5П, кадастровый № 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: <...>, составила 594 247 руб.; рыночная стоимость 236081658/994601488 доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый № 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: <...>, составила 45 851 518 руб.; рыночная стоимость 386212980/994601488 доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый № 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: <...>, составила 75 009 856 руб.; рыночная стоимость 4521/8040 доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый № 55:36:090305:3021, расположенного на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...>, составила 4 451 142 руб.

Общая рыночная стоимость исследуемого имущества составила 125 906 800 руб.

Из экспертного заключения № 525-22 от 14.07.2022 явствует, что стоимость объектов оценки, определённая экспертом ООО «Центр финансового консалтинга и оценки»» ФИО7 существенно отличается от оценки, указанной в отчёте № 109/04/21-А/1 от 30.12.2021, в связи с чем, ООО «Заготпром», ООО «Партнер», судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Ходатайство судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Экспертное заключение № 525-22 от 14.07.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием применённых методов, оценку результатов исследований, обоснованный вывод по результатам исследования, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, достаточности.

Вывод о рыночной стоимости спорного имущества, изложенный в заключении № 525-22 от 14.07.2022, составлен последовательно, логично и чётко; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Центр финансового консалтинга и оценки»» ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 525-22 от 14.07.2022, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Партнер» о том, что при проведении оценки необходимо использовать аналоги с производственно-складским назначением, поскольку здание, в котором расположены объекты оценки, является производственным, а также о том, что экспертом не прописана общая площадь здания отклоняются судом в связи с тем, что оценке подлежат именно нежилые помещения, а не здание целиком, при этом характеристики нежилых помещений в заключении указаны.

Ссылка ООО «Партнер» на то, что объекты оценки находятся в промышленной зоне, в окружении промышленных предприятий, не противоречит выводам эксперта ФИО7 о том, что в непосредственной близости от объектов оценки находятся торгово-офисные здания.

Доказательств того, что экспертом в качестве аналогов выбраны объекты с изначально завышенной ценой, ООО «Партнер» не представлено.

Возражения ООО «Партнер» о том, что объекты оценки обременены арестом в рамках уголовного дела опровергаются постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2021 по делу № 4/17-84/21, в соответствии с которым арест с принадлежащего ЗАО «Трест» имущества снят.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведённая ООО «ЮФ «Константа», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчёта ООО «ЮФ «Константа» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не исключает обязанность пристава не принять такой отчёт, если будет установлено, что в нём не отражены установленные Законом об оценочной деятельности обязательные сведения, такие как: точное описание объекта оценки.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя изначально отсутствовали основания для принятия отчёта в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость арестованного имущества, так как отчёт № 109/04/21-А/1 от 30.12.2021 не отвечает требованиям относимости и допустимости и является порочным, поскольку подготовлен оценщиком в отношении иного, отличного от имущества должника, на которое обращено взыскание.

Принимая во внимание указанное, суд находит, что постановление от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства устанавливает заниженную стоимость имущества должника, и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности ЗАО «Трест».

Предметом настоящего спора также является постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП, в соответствии с которым постановлено взыскать с ЗАО «Трест» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 13 500 руб. (Отчёт оценщика по оценке арестованного имущества № 4007/22/55007).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий, согласно пункту 2 части 2 указанной статьи относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими, а также понятыми расходов.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что постановление о принятии результатов оценки от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП, которые являются недостоверными, признано судом незаконным, совокупности условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, не имеется, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП суд признаёт незаконным, как не соответствующее положениям статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учётом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определённой в экспертном заключении № 525-22 от 14.07.2022, являющейся актуальной на дату принятия решения по настоящему спору.

В качестве правовосстановительной меры суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы по делу подлежат возмещению УФССП России по Омской области.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ЗАО «Трест» в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области 14.05.2022 внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту в размере 75 000 руб.

В соответствии со счётом на оплату № 525-22 от 15.07.2022 стоимость услуг эксперта составила 70 000 руб.

Излишне уплаченные денежные средства на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат возврату ЗАО «Трест».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы денежные средства, внесённые ООО «Партнер» на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области платёжным поручением № 206 от 12.08.2022 в размере 202 260 руб., подлежат возврату.

При изготовлении резолютивной части решения от 29.09.2022 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании знака препинания, вместо «4521/8040 доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый № 55:36:090305:3021, расположенного на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...>. – 4 451 142 руб.» ошибочно указано «4521/8040 доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый № 55:36:090305:3021, расположенного на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...> д. – 41 4 451 142 руб.»

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление указанной выше опечатки не влияет на существо принятого решения и не изменяет его содержания, суд в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить такую опечатку при изготовлении мотивированного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование закрытого акционерного общества «Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2022 по исполнительному производству № 24634/19/55007-ИП.

Определить надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах:

-386212980/994601488 доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 5П, кадастровый № 55:36:090205:11182, адрес (местоположение) объекта: <...> руб.;

- 236081658/994601488 доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый № 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: <...>– 45 851 518 руб.;

- 386212980/994601488 доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на нежилое помещение 3П, кадастровый № 55:36:090205:11185, адрес (местоположение) объекта: <...> 856 руб.;

- 4521/8040 доли ЗАО «Трест» в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый № 55:36:090305:3021, расположенного на землях поселений относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ЦАО, <...> 142 руб.

В порядке восстановления нарушенных прав закрытого акционерного общества «Трест» обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в течение трёх дней с момента возобновления исполнительного производства № 24634/19/55007-ИП вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 5 000 руб., излишне уплаченной за проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки» (644024, <...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 70 000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 202 260 руб. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова