Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А07-15281/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1370/17

Екатеринбург

17 мая 2017 г.


Дело № А07-15281/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лидер» (далее – общество «Лидер», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу № А07-15281/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «КОНТИ-РУС» (далее – общество «КОНТИ-РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Лидер» о взыскании задолженности в сумме 3 519 270 руб. 18 коп. по оплате кондитерской продукции, поставленной по товарной накладной от 29.02.2016 № Л-1356 (1177/2) (далее – товарная накладная), процентов за пользование чужими денежными средствами - 80 441 руб. 29 коп.

Решением суда от 28.10.2016 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Пирская О.Н., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лидер» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на необоснованности исковых требований, в связи с тем, что поставка осуществлена после окончания срока действия договора, указанный товар им не получался; соответствующие полномочия Галееву Р.Ф. не предоставлялись. По мнению общества «Лидер» положения спорного договора не распространяются на рассматриваемую хозяйственную операцию. Также ответчик обращает внимание суда на то, что товарная накладная и акт сверки взаимных расчетов им не подписаны.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КОНТИ-РУС» просит оставить кассационную жалобу общества «Лидер» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Основанием обращения общества «КОНТИ-РУС» в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по спорной товарной накладной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Лидер» указывает на поставку товара по данной накладной после окончания срока действия договора; отсутствие доказательств получения спорного товара именно обществом «Лидер» в связи с тем, что передача товара по накладной осуществлена неуполномоченному лицу (Галееву Р.Ф.); действия данного лица не получили последующего одобрения и не могут служить надлежащим доказательством возникновения взыскиваемой задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ отметки товарной накладной путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все накладные, включая спорную скреплены именно печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая содержание указанных норм права, истец, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 25.03.2011 № 318, приложение № 5 к договору, товарную накладную, акты сверки взаимных расчетов за февраль, март, май, июнь 2015 года и январь 2016 года, суды пришли к верному выводу об отнесении сторонами рассматриваемой хозяйственной операции к спорному договору, а также о наличии у ответчика обязанности по оплате полученной продукции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельства наличия (отсутствия) между сторонами обязательственных правоотношений из договора в рассматриваемой ситуации не имеют существенного юридического значения для целей правильного и своевременного разрешения спора; в товарной накладной прямо указано, что передача товара осуществлена сторонами в рамках названного договора.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на получение спорной продукции неуполномоченным лицом отклоняется как неподтвержденная материалами дела. Из товарной накладной и соответствующей транспортной накладной следует, что в подтверждение факта получения товара уполномоченным представителем покупателя в документах проставлены необходимые отметки (печать, идентификационный номер и фирменное наименование товарного предприятия).

Судами правомерно указано, что непредставление обществом «КОНТИ-РУС» доверенности, выданной обществом «Лидер» на имя Галеева Р.Ф., не опровергает факта получения ответчиком спорной продукции.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу № А07-15281/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Т.П. Ященок


О.Л. Гавриленко