Постановление от 16 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66342/2025
17 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Петровой Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30701/2025) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-66342/2025 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (далее – истец, ООО «ТД Полиметалл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, ООО «Антарес») 7 711 474,91 руб. неустойки за нарушение срока поставки товаров и 455 956,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ по договору от 06.06.2022 № ТДПМ 7(03-1-5057).

В ходе судебного разбирательства ООО «ТД Полиметалл» уточнило исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ и просило взыскать с ООО «Антарес» 7 711 474,91 руб. неустойки за нарушение срока поставки товаров и 1530,05 руб. неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ по договору от 06.06.2022 № ТДПМ 7(03-1-5057).


Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 3 855 737,45 руб. неустойки и 256 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Антарес» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 21.10.2025, уменьшить взысканную в пользу истца неустойку до суммы, не превышающей 2 570 491,64 руб., а также соразмерно уменьшить размер взысканных с ответчика расходов в виде государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, что обоснованно учтено судом первой инстанции; вместе с тем, по мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до размера, не превышающего рассчитанный исходя из ставки 0,1% от общей суммы договора, за каждый календарный день просрочки, т.е. до суммы, не превышающей 2 570 491,64 руб. (15 300 545,46 руб. * 0,1% * 168 дней).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Полиметалл» (покупатель) и ООО «Антарес» (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2022 № ТДПМ 7(03-1-5057 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства:

- передавать в собственность покупателю товары, наименование, количество, стоимость которых приведены в Приложении № 1 к Договору, технические характеристики и комплектность которых приведены в Приложении № 2 к Договору;

- выполнить работы по разработке документации на товары, в объеме и порядке, предусмотренном Приложением № 5 к Договору;

- выполнить работы и/или оказать услуги, необходимые для использования товаров покупателем (получателем), в объеме и порядке, предусмотренным Приложением № 6 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора в редакции заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2023 общая сумма Договора (с учетом НДС) на дату подписания Договора составляет 15 300 545,46 руб. и включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по Договору, в том числе (включая, но не ограничиваясь), расходы на разработку документации, указанной в Приложении № 5 к Договору, расходы на проведение приемки товаров на любой стадии исполнения Поставщиком обязательств по Договору, расходы по упаковке и маркировке товаров; расходы по доставке товаров от пункта отгрузки до пункта назначения, а также расходы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) в объеме, определенном в Приложении № 6 к Договору, и иные расходы поставщика.

В силу пункта 2.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2023) оплата производится следующим образом:


- 100% от общей стоимости работ по разработке документации в течение 10 рабочих дней с даты выполнения поставщиком работ по разработке документации в полном объеме;

- 50% от общей стоимости товаров в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора сторонами;

- 50% от общей стоимости товаров в течение 10 рабочих дней с даты поставки товаров (пункт 3.16 Договора);

- 100% от стоимости соответствующего вида работ(услуг), определенной в разделе I Таблицы 1 Приложения № 6 к Договору, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты приемки покупателем выполненных работ (оказанных услуг) (с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки (пункт 14 Приложения № 6 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Протокола разногласий от 06.06.2022 к Договору) поставщик обязуется в срок не позднее 07.09.2022 поставить товары покупателю путем доставки товаров в пункт назначения, реквизиты которого приведены в пункте 1 Приложения № 4 к Договору, а именно на склад покупателя по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.16 Договора датой поставки товаров считается дата получения товаров покупателем (грузополучателем) в пункте назначения (дата подписания перевозчиком и покупателем (грузополучателем) соответствующего передаточного документа, предусмотренного пунктом 3.13 Договора, не содержащего указаний о выявлении покупателем (грузополучателем) недостатков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3% от общей суммы Договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В рамках исполнения Договора сторонами подписана Спецификация (Приложение № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2023 к Договору) на поставку насосной станции противопожарного водоснабжения в количестве 1 шт. и комплекта ЗИП для насосной станции в составе девяти позиций на общую сумму 14 586 000 руб., с учетом НДС по ставке 20%.

Обязанность по оплате стоимости работ по разработке документации и общей стоимости товаров исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.07.2022 № 19233, от 19.07.2022 № 19430, от 10.03.2023 № 5781, от 10.03.2023 № 5789, от 14.07.2023 № 18580.

Вместе с тем, ответчиком нарушен согласованный сторонами в пункте 3.1 Договора срок поставки товаров, а именно:

- насосная станция стоимостью 14 442 000 руб. (с учетом НДС) поставлена 10.02.2023 по товарной накладной от 27.01.2023 № 125 и транспортной накладной от 27.01.2023 № 125, то есть с просрочкой на 156 календарных дней.

- комплект ЗИП стоимостью 144 000 руб. (с учетом НДС) поставлен 22.02.2023 по товарной накладной от 08.02.2023 № 130, то есть с просрочкой 168 календарных дней.

Кроме того, ответчиком в срок не исполнены обязательства по окончанию выполнения пуско-наладочных работ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) исх. № ТДПМ-2/08-2343 от 04.10.2024 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока поставки товаров и неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ по Договору.


Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявление, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Антарес» 7 711 474,91 руб. неустойки за нарушение срока поставки товаров и 1530,05 руб. неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ.

Решением суда от 21.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 3 855 737,45 руб. неустойки и 256390 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.10.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3% от общей суммы Договора, за


каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Протокола разногласий от 06.06.2022 к Договору) поставщик обязуется в срок не позднее 07.09.2022 поставить товары покупателю путем доставки товаров в пункт назначения, реквизиты которого приведены в пункте 1 Приложения № 4 к Договору, а именно на склад покупателя по адресу: <...>.

Вместе с тем, ответчиком нарушен согласованный сторонами в пункте 3.1 Договора срок поставки товаров, а именно:

- насосная станция стоимостью 14 442 000 руб. (с учетом НДС) поставлена 10.02.2023 по товарной накладной от 27.01.2023 № 125 и транспортной накладной от 27.01.2023 № 125, то есть с просрочкой на 156 календарных дней.

- комплект ЗИП стоимостью 144 000 руб. (с учетом НДС) поставлен 22.02.2023 по товарной накладной от 08.02.2023 № 130, то есть с просрочкой 168 календарных дней.

Таким образом, общая просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по Договору составила 168 дней.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара по Договору, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договора по состоянию на 22.02.2023 в сумме 7 711 474, 91 руб., исходя из следующего расчета: 15 300 545,46 руб. (общая сумма Договора) х 0,3% х 168 дней просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,3% от общей суммы Договора за каждый календарный день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3 855 737, 45 руб. (со снижением на 50%).

Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки до 3 855 737,45 руб. истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки, исходя из ставки 0,1% от общей суммы договора, за каждый календарный день просрочки, т.е. до суммы, не превышающей 2 570 491,64 руб. (15 300 545,46 руб. * 0,1% * 168 дней), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.1 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или средневзвешенными процентными ставками по кредитам, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции в два раза.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 3 855 737,45 руб. (снижена судом в два раза и рассчитана фактически по ставке 0,15%), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды, учитывая период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.


Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 21.10.2025 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2025 года по делу № А56-66342/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас