Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А71-21146/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1691/20

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А71-21146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее – общество "Уралспецстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 по делу № А71-21146/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны – Пашкин А.О. (доверенность от 10.01.2019);

общества "Уралспецстрой" – Кынтэрец Л.Н. (доверенность от 09.12.2019).

Общество "Уралспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Барановой Л.П. о взыскании 99 137 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и охране здания, расположенного по адресу: город Ижевск, улица Красноармейская, дом 105, 7398 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергосбыт Плюс", публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал", общество с ограниченной ответственностью НОП "Азимут".

Решением суда первой инстанции от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралспецстрой" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемое решение содержит в тексте противоречия, апелляционный суд расчет не проверял. По мнению истца, суд проигнорировал судебные акты по делу № А71-3427/2017, признавая договор аренды, заключенный между предпринимателем Барановой Л.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Баско" (далее – общество "Баско") как объективное основание для произведения последним за ответчика оплаты за коммунальные ресурсы, потребленные для содержания общего имущества собственников, проигнорировал условия предоставленного ответчиком договора, ограничивающего взаимоотношения по осуществлению платежей, в том числе и за потребленные ресурсы, указанных субъектов площадью арендуемого помещения 140 кв.м. (находящегося в индивидуальной собственности), что не соответствует общему размеру площадей, находящихся в собственности ответчика.

Общество "Уласпецстрой указывает на то, что суд неправомерно учел платеж в сумме 56 750 руб. 42 коп., не принял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Баранова Л.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "Уралспецстрой", предприниматели Суржиков П.А., Баранова Л.П. являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Ижевск, улица Красноармейская, дом 105 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 18 АА 100229, от 18.09.2007 18АА 498941, от 21.10.2008 18АА 715436).

Общество "Уралспецстрой" в целях обеспечения здания коммунальными услугами заключило договор энергоснабжения от 01.04.2013 № Р0160 с акционерным обществом "Энергосбыт Плюс", единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2013 № 2862 с муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Ижводоканал", договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергий в горячей воде и теплоносителем) от 01.01.2012 № К1182 с публичным акционерным обществом "Т Плюс", договор на оказание охранных услуг с использованием системы охранной/пожарной и тревожной сигнализации от 25.12.2015 № 04 с обществом с ограниченной ответственностью НОП "Азимут", договоры подряда от 01.08.2016 № 254 и от 05.10.2016 № 326 с индивидуальным предпринимателем Мокрушиным М.С.

Истец по названным договорам производил оплату оказанных услуг, нес расходы на содержание здания.

Общество "Уралспецстрой", ссылаясь на то, что предприниматель Баранова Л.П., являясь сособственником части спорного здания также должна нести расходы на его содержание и оплачивать коммунальные услуги, услуги охраны пропорционально своей доле за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, между тем эти расходы истцу не возместила, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, придя к выводу о том, что ответчиком за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг, услуг по охране здания, несению расходов на его содержание пропорционально своей доли, размер которой установлен решением арбитражного суда по делу № А71-6676/2013.

Соответствующие платежи вносились до 01.10.2017 непосредственно истцу, с 01.10.2017 - напрямую организациям, оказывающим соответствующие услуги. При этом оплата производилась как предпринимателем Барановой Л.П., так и обществом "Баско" за нее.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды обоснованно признали в качестве надлежащих платежи, осуществленные обществом "Баско" за ответчика, доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Как установили суды, предпринимателем Барановой Л.П. (арендодатель) и обществом "Баско" (арендатор) заключены договоры аренды помещения от 29.12.2016 № 03/2011, от 29.12.2017 № 03/2011, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование помещение 140 кв. м, находящееся по адресу: город Ижевск, улица Красноармейская, дом 105.

В пункте 3.1 договоров предусмотрено, что арендная плата за представленное помещение составляет постоянную и переменную часть и уплачивается арендатором ежемесячно. Размер переменной части арендной платы уплачивается арендатором на основании представленных арендодателем документов и состоит из платы за представленные ресурсоснабжающими организациями ресурсы: теплоэнергия, водоотведение, водоснабжение (пункт 3.3 договора).

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, обществом "Баско" перечислены обществу "Уралспецстрой" за спорный период денежные средства в счет оплаты теплоэнергии, водоотведения и водоснабжения спорного здания.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ввиду того, что из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника - предпринимателя Барановой Л.П. лично исполнить обязательство по оплате коммунальных услуг, суды правомерно заключили, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг на сумму, равную перечисленной ответчику обществом "Баско", прекращены надлежащим исполнением.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки доводу истца пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо (общество "Баско"). Ответчик утверждает обратное, что подтверждает актами за периоды с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 31.07.2018, подписанными обществом "Баско" и предпринимателем Барановой Л.П.

Тот факт, что обществу "Баско" по договору аренды передана меньшая площадь помещения, чем площадь, принадлежащая ответчику, как правильно указал апелляционный суд, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, с учетом того, что по рассматриваемому спору подлежали установлению обстоятельства оплаты услуг и ее размер.

Судом апелляционной инстанции также правильно указано, что обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу № А71-3427/2017, не имеют значения при разрешении данного спора, в связи с чем верно отклонен соответствующий довод истца.

Разногласия сторон возникли по разноске платежей по платежному поручению от 13.03.2017 № 7 на сумму 56 750 руб. 42 коп.

Как верно указали суды, отношения сторон следует оценивать с учетом их длящегося характера.

Суд первой инстанции обязал истца представить подписанный акт сверки за период с 01.04.2013 по 01.10.2017, истец это определение не исполнил, мотивируя отказ тем, что предметом настоящего спора является задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, что исключает подписание акта за период, выходящий за пределы предмета исковых требований.

Отказ истца от предоставления подписанных актов сверки в отсутствие уважительности причин их непредставления обоснованно расценен судом как злоупотребление правом.

Суды исследовали довод истца о том, что 56 750 руб. 42 коп., поступившие на расчетный счет общества "Уралспецстрой", являются оплатой задолженности по решению суда в рамках дела № А71-14280/2014 и были разнесены в соответствии со сформировавшейся задолженностью - холодное водоснабжение, отопление, охранная сигнализация за период с 01.03.2013 по 01.10.2014, и пришли к правильному выводу о том, что он противоречит материалам дела.

Как установили суды, сумма, уплаченная по указанному платежному поручению, покрывает сумму задолженности на начало 2017 г. - 26 108 руб. 32 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018 по компенсации за воду, водоотведение, теплоснабжение; задолженность за декабрь 2016 года, выставленную к оплате 19.01.2017, в размере 13 592 руб. 92 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018 по компенсации за воду, водоотведение, теплоснабжение; 13 137 руб. 01 коп. - расходы на отопление за январь 2017 г., 186 руб. 91 коп. расходы на отопление за февраль (13 323 руб. 92 коп.); 3521 руб. 74 коп. - расходы по охране здания; 203 руб. 30 коп. - расходы на водоснабжение, водоотведение за январь 2017 г., февраль 2017 г.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии задолженности за более ранний период, в счет погашения которой могла быть отнесена спорная оплата, суды обоснованно заключили, что задолженность на стороне ответчика отсутствует и отказали в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не принял решения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, была исследована апелляционным судом и правильно отклонена им как противоречащая содержанию решения, в котором указано, что в отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению. Таким образом, это названное требование рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 по делу № А71-21146/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Гайдук