Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А40-189805/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

11.10.2018 Дело № А40-189805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 07.12.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1221/17;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 04.10.2018 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 16.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Закрытого акционерного общества «Куйбышевское»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Государственное Унитарное Предприятие города Москвы «РЭМ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Куйбышевское» (далее – ЗАО «Куйбышевское», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик) о признании права собственности на здание общей площадью 1661,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования были заявлены на основании статей 8, 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при подготовке документов к процедуре регистрации перехода к истцу права собственности на здания, в пункте 5 таблицы «здания» расчета выкупа имущественного комплекса и в пункте 9 «Перечень приватизируемых объектов» справки об источниках денежных средств, направляемых юридическим лицом на приватизацию государственной и муниципальной собственности, была допущена ошибка, вместо данных строения 5 ошибочно указаны данные строения 20, а спорное строение пропущено, в связи с чем оно не было указано в пункте 1.2. договора купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001 и в приложении к свидетельству о праве собственности, содержащему перечень объектов недвижимости, выкупленных истцом в составе имущественного комплекса.

В обоснование иска истцом также было указано, что 28.07.2017 он обратился к ответчику с заявлением об исправлении данной ошибки, но ответчик уведомил письмом от 30.08.2017, что за исправлением ошибки истцу следует обратиться в ГУП «РЭМ», после чего ГУП «РЭМ» отказало истцу в исправлении ошибки письмом от 25.09.2017, поскольку не имеет доверенности от Департамента на осуществление действий, связанных с внесением изменений в договоры купли-продажи, заключенные Фондом имущества города Москвы и СГУП в 1992-2013 годы.

Истец указывал, что в связи с отказом в исправлении допущенной ошибки регистрирующим органом было принято решение о приостановлении регистрации права собственности на спорное строение, поэтому истец лишен иной возможности устранить возникшую правовую неопределенность в отношении объекта недвижимости, на который никто не предъявляет никаких прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное Унитарное Предприятие города Москвы «РЭМ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования были удовлетворены.

Суды оценили все доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и пришли к выводу, что строение 20, учитывавшееся на балансе Куйбышевского РОРПО как «зеленая площадка» с декабря 1965 года (инвентарный № 835), переданное истцу в аренду в составе имущественного комплекса, выкупленного по договору купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001, и нежилое здание площадью 1661,4 кв. м по адресу: <...>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Суды пришли к выводу, что при подготовке документов в пункте 5 таблицы «здания» расчета выкупа имущественного комплекса и в пункте 9 «Перечень приватизируемых объектов» справки об источниках денежных средств, направляемых юридическим лицом на приватизацию государственной и муниципальной собственности, была допущена ошибка, в результате которой строение 20 не было указано в пункте 1.2. договора купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001.

При этом судами было указано, что указанная ошибка не влияет на сумму выкупа имущественного комплекса, так как строение 5, построенное в 1936 году, учитывавшееся на балансе Куйбышевского РОРПО на 01.01.1991 как овощехранилище № 24 за инвентарным № 862, имело нулевую остаточную стоимость (п. 14 инвентаризационной описи зданий и сооружений приложения № 1 к договору аренды). Остаточная стоимость спорного строения 20 в размере 152 908,14 руб. оплачена истцом в общей сумме выкупа, утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы.

Поскольку указанная ошибка (отсутствие в пункте 1.2. договора купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001 спорного строения) препятствует в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное строение, выкупленное в составе арендуемого имущественного комплекса, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Департамента о том, что спорное строение не было предметом договора купли-продажи, и истец выкупил строение 5, а не строение 20, были признаны судами необоснованными.

Так, судами было установлено, что согласно инвентарных карточек строение 5 по состоянию на 01.01.1991 учитывалось на балансе Куйбышевского РОРПО как «овощехранилище № 24» за инвентарным № 862, а строение 20 учитывалось как «зеленая площадка» за инвентарным № 835. Оба строения вошли в состав имущественного комплекса, переданного истцу в аренду (п. п. 14, 29 инвентаризационной описи зданий и сооружений приложения № 1 к договору аренды от 03.01.1991).

Судами также были отклонены доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истцом было документально подтверждено, что он выкупил арендуемый имущественный комплекс в собственность по договору купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001, в состав которого вошло спорное строение (пункт 59 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорное нежилое здание (строение 20) не вошло в список объектов, подлежащих приватизации; судами необоснованно сделан вывод о том, что «зеленая площадка» под № 385 и спорное здание являются идентичными»; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что арендному предприятию «Куйбышевское районное оптово-розничное плодоовощное объединение» (далее - Куйбышевское РОРПО), являющемуся правопредшественником истца, (арендатору) был передан в аренду имущественный комплекс, находившийся на 01.01.1991 на балансе Куйбышевского РОРПО, сроком на 10 лет, с правом выкупа по остаточной стоимости по договору аренды от 03.01.1991.

Состав имущественного комплекса, переданного в аренду, указан в инвентаризационной описи (приложение № 1 к договору), первичная инвентаризация зданий, переданных в аренду в составе имущественного комплекса, проведена БТИ в 1999 году и истцу выданы документы на здания по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 15, строения 1-22, 24.

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, являющийся правопредшественником ответчика, принял распоряжение от 29.01.2001 № 335-р о продаже истцу арендуемого имущественного комплекса.

Судами было установлено, что спорное строение учитывалось на балансе Куйбышевского РОРПО как «зеленая площадка» с декабря 1965 года за инвентарным № 835, использовалось в его деятельности, вошло в состав имущественного комплекса, переданного истцу в аренду (инвентарная карточка, п. 29 инвентаризационной описи зданий и сооружений).

Судами также было установлено, что по итогам первичной инвентаризации зданий, переданных истцу в аренду в составе имущественного комплекса, проведенной БТИ в 1999 году, истцу были выданы документы на здания по адресу: <...>, в том числе на спорное строение 20.

По договору купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001 истец выкупил арендуемый имущественный комплекс, была произведена государственная регистрация перехода к истцу права собственности на здания по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д. 15, строения 1-19, 21-22, 24, выкупленные в составе имущественного комплекса, за исключением строения 20.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи № ВАМ (МКИ) 15194 от 13.03.2001 его предметом являлась приватизация имущественного комплекса Куйбышевского РОРПО, переданного истцу в аренду по оговору аренды от 03.01.1991.

Судами установлено, что из технического паспорта, экспликации и поэтажного плана БТИ следует, что спорное строение 20, расположенное по адресу: <...>, построено в 1965 году, имеет складское назначение, его площадь составляет 1661,4 кв. м, имеет один этаж и подвал.

ГБУ «МосгорБТИ» подтверждено (письмо от 28.07.2017), что в составе домовладения по адресу: Открытое шоссе, д. 15 учитывается строение 20 с функциональным назначением «склад», общей площадью 1 661,4 кв. м, объект учтен в Адресном реестре объектов недвижимости г. Москвы, адрес утвержден распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 19.07.1999 (адреса <...> и <...>, принадлежат одному и тому же объекту).

Суды исследовали кадастровый паспорт от 18.02.2009, из которого следовало, что спорное строение имело учетный номер - 1509/8 (02401384), наименование - склад, расположено по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 15, стр. 20, его площадь составляет 1661,4 кв. м, имеет один этаж и подвал, введено в эксплуатацию в 1965 году.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 10.07.2017 спорному зданию присвоен кадастровый номер 77:03:0002002:1086, ранее имело условный номер - 02401384, расположено по адресу: <...>, его площадь составляет 1 661,4 кв. м, имеет один этаж и подвал, введено в эксплуатацию в 1965 году, кадастровый номер земельного участка, на котором расположено спорное здание - 77:03:0002002:19, информация о зарегистрированных правах на спорное строение отсутствует.

Судами также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002002:19 был предоставлен истцу в аренду по договору от 28.08.2002 № М-03-018814, заключенному с Москомземом сроком на 49 лет; спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002002:19, то есть на том же земельном участке, который ранее был передан истцу, а также принято во внимание, что в последующем произведена государственная регистрация договора от 28.08.2002 № М-03-018814, спорное здание расположено в границах арендуемого истцом земельного участка, истец производит оплату аренды земельного участка.

Таким образом, суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, установив, что спорное строение учитывалось на балансе Куйбышевского РОРПО с 1965 года, а в последующем весь имущественный комплекс (с учетом спорного строения) был передан истцу, позднее приобретен по договору купли-продажи, а также учитывая, что стоимость спорного строения была оплачена истцом при его передаче по договору купли-продажи, при фактическом длительном использовании данного строения, пришли к выводу о возникновении у истца права собственности на строение № 20, расположенное по адресу: <...>.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об удовлетворении исковых требований, основаны на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, установленных судами, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А40-189805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова