Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А76-41546/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41546/2021
24 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промарматура», ОГРН <***>, г. Миасс,

к Администрации Миасского городского округа Челябинской области

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 10 от 04.02.22, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 2 от 14.01.22, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промарматура» (далее – заявитель, ООО «Промарматура», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – административный орган, Администрация), в котором просит:

1. признать незаконным отказ, выраженный в письме № 3486/1.6 от 24.08.2021, в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, расположенного по адресу: <...> в Северной части, с кадастровым номером 74:34:0807009:40.

2. Обязать административный орган возобновить рассмотрение заявления ООО «Промарматура» от 14.07.2021 о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> в Северной части, с кадастровым номером 74:34:0807009:40.

Определением от 02.12.2021 заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 09.03.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Обществом заявлено об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым оно просит:

- Признать незаконным Отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области в заключении договора аренды земельного участка, на новый срок, расположенного по адресу: адресу: <...> в Северной части, с кадастровым номером 74:34:0807009:40, выраженный в письме от 24.08.2021 года за №3486/1.6;

- возложить на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность возобновить рассмотрение заявления ООО «Промарматура» от 14.07.2021г. о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: адресу: <...> в Северной части, с кадастровым номером 74:34:0807009:40, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, площадью застройки: 589 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства: 10%, расположенного по адресу: <...> в Северной части, Кадастровый номер 74:34:0807009:146.

Судом заявление об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии статьи 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.

В судебных заседаниях представитель ООО «ПРомарматура» заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу.

В судебных заседаниях представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

10.08.2010 Администрацией ООО «Промарматура» выдано Разрешение на строительство № RU74308000-137 объекта капитального строительства: «Завод элементов трубопроводов. I очередь строительства» (АБК – Стр. объем 2349 куб. м. Общая площадь здания 645,6 кв.м.; Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ; ограждение 400 п.м.) В дальнейшем действие Разрешения на строительство продлевалось до 30.07.2014 (т. 1, л.д. 44).

Строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией «Завод элементов трубопроводов», шифр 2009-ГП, разработанной в 2009 году для ООО «Промарматура» ООО «Строительная компания – 2000» (извлечения - т. 2, л.д. 49)

Из справки ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области от 04.02.2014 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0807009:40 по адресу: <...> в Северной части, на дату 03.02.2014 расположен объект – подстанция трансформаторная комплексного типа 2КТПТ9п0-400/10/0,4 (т. 1, л.д. 45).

26.02.2014 между Администрацией и ООО «Промарматура» заключен договор аренды земельного участка для строительства №7126 по адресу: <...> в Северной части, кадастровый номер 74:34:0807009:40, сроком с 03.02.2014 по 30.07.2014; земельный участок передан ООО «Промарматура» по акту приемки-передачи от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 24-26).

Постановлением Администрации от 31.07.2014 № 4731 ООО «Промарматура» продлен срок аренды земельного участка по адресу: <...> в Северной части, кадастровый 74:34:0807009:40, до 30.05.2015 (т. 1, л.д. 29).

06.08.2014 между Администрацией и ООО «Промарматура» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды земельного участка №7126 от 26.02.2014, согласно условиям которого срок аренды участка устанавливается с 31.07.2014 по 30.05.2015 (т. 1, л.д. 30).

Постановлением Администрации от 18.02.2015 № 1083 в разрешение на строительство № RU74308000-137 от 10.08.2010 внесены изменения в части характеристик объекта, на которое выдано соответствующее разрешение на строительство, согласно которым разрешение на строительство выдано ООО «Промарматура» в отношении объекта: «Завод элементов трубопроводов. 1 очередь строительства – Трансформаторная подстанция 10/04 кВ (одноэтажная, общая площадь 15, 6 кв. м., площадь застройки 18, 5 кв.м., строительный объем – 40, 8 кв.м.). 2 очередь строительства – АКБ (двухэтажное, общая площадь 645,6 кв.м., площадь застройки 256,4 кв.м., строительный объем 2349,0 куб.м.); ограждение 150 п. м.» (т. 1, л.д. 47).

Постановлением Администрации от 07.04.2015 № 2121 продлен срок действия разрешения на строительство № RU74308000-137 от 10.08.2010 до 30.03.2016 (т. 1, л.д. 49).

Постановлением Администрации от 20.02.2015 № 1114 утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74308000-750 объекта капитального строительства «Завод элементов трубопроводов. I очередь строительства (Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ)» (т. 1, л.д. 46, 48).

05.03.2015 Администрацией выдано ООО «Промарматура» разрешение на строительство № RU74308000-56 в отношении объекта капитального строительства «Холодный склад (одноэтажный, общая площадь 540,0 кв.м., площадь застройки 588,0 кв.м, строительный объем 3240,0 куб. м.», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0807009:40, сроком действия до 30.12.2015 (т. 1, л.д. 89).

22.06.2015 Администрацией издано Постановление № 3808 о предоставлении ООО «Промарматура» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:40 в <...> в Северной части, для завершения строительства объекта незавершенного строительства (т. 1, л.д. 33).

30.06.2015 между Администрацией и ООО «Промарматура» заключен договор аренды №7454 земельного участка по адресу: <...> в Северной части, кадастровый номер 74:34:0807009:40, сроком с 22.06.2015 по 22.06.2018; земельный участок передан ООО «Промарматура» по акту приемки-передачи от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 34-37).

06.07.2020 ООО «Промарматура» обратилось в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <...> в Северной части, кадастровый 74:34:0807009:40, в аренду сроком на 49 лет (вх. № 11739 от 08.07.2020) (т.1, л.д. 40).

06.10.2020 ООО «Промарматура» в дополнении к указанному заявлению представило в Администрацию письменные пояснения (вх №. 18588), в которых раскрыло фактические обстоятельства пользования испрашиваемым земельным участком (т. 1, л.д. 41).

Письмом Администрации от 22.12.2020 № 4774/1.6 указано на то, что ранее земельный участок с кадастровым номером 74:34:0807009:40 уже предоставлялся Администрации без проведения торгов для завершения строительства и право на однократное получение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов было реализовано. ООО «Промарматура» предложено представить правоустанавливающие документы, на нежилое здание - Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер 74:34:0807009:135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0807009:40 по адресу: <...> в Северной части. Администрацией также было указано, что при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:40 установлено, что на земельном участке расположен объект, по формам напоминающий объект незавершенного строительства, два металлических сооружения, объект, по форме напоминающий трансформаторную подстанцию, строительные материалы; один из объектов незавершенного строительства на земельном участке отсутствует, в связи с чем ООО «Промарматура» следует обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области о снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета (т. 1, л.д. 42-43).

05.07.2021г. Управлением Росреестра по Челябинской области было зарегистрировано право собственности ООО «Промарматура» на нежилое здание - Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер 74:34:0807009:135, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0807009:40 по адресу: <...> в Северной части.

Также в собственности ООО «Промарматура» находятся расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:34:0807009:40 по адресу: <...> в Северной части, объекты незавершенного строительства:

- общей площадью застройки 264,6 кв.м., степень готовности объекта 25%, инвентаризационный номер: 20945, условный номер: 74-74-34/046/2011-438, о чем в ЕРГН 10.05.2011г. сделана запись регистрации 74-74-34/046/2011-438 (т. 1, л.д. 52);

- общей площадью застройки 589 кв.м., степень готовности объекта 10%, кадастровый номер 74:34:0807009:146, о чем в ЕРГН 16.11.2015г. сделана запись регистрации №74-74/034- 74/034/600/2015-1812/1 (т. 1, л.д. 53).

14.07.2021 ООО «Промарматура» обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:40 по адресу: <...> в Северной части сроком на 49 лет (вх. № 15196) (т. 1, л.д. 54), в ответ на которое письмом № 3486/1.6 от 24.08.2021 Администрация отказала обществу в продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка, ссылаясь на то, что ранее спорный земельный участок уже предоставлялся обществу для целей завершения строительства, также указав, что в ходе осмотра земельного участка установлено, что один из объектов незавершенного строительства на земельном участке отсутствует (т. 1, л.д. 55-56).

Из акта обследования земельного участка от 24.08.2021, составленного должностными лицами Администрации, следует¸ что на спорном земельном участке: границы земельного участка на местности частично обозначены забором; на земельном участке расположены два объекта, по формам напоминающим объекты незавершенного строительства, деревянное сооружение, трансформаторная подстанция, строительные материалы; земельный участок частично покрыт сорной растительностью, зелеными насаждениями и частично используется по целевому назначению (т. 1, л.д. 106-110).

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:34:0807009:40 по адресу: <...> в Северной части, площадью 98000 кв.м., от 20.04.2022 № РФ7420800020225556 следует, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства и нежилое здание, проект планировки не утвержден, земельный участок относится к территориальной зоне Г- промышленной зоне, максимальный процент застройки земельного участка – 60%; ограничений на использование земельного участка не установлено (т.1, л.д. 125-130).

Из акта обследования земельного участка от 30.06.2022, составленного должностными лицами Администрации, следует¸ что на спорном земельном участке: границы земельного участка на местности не обозначены; на земельном участке расположены два объекта, по формам напоминающим объекты незавершенного строительства, металлический трейлер, деревянное сооружение, металлические материалы, деревянные поддоны, часть деревяснного и металлического забора, трансформаторная подстанция; земельный участок частично покрыт сорной и древесно-кустарниковой растительностью, частично находится в охранной зоне линии электропередач и частично используется по целевому назначению (т. 2, л.д. 3-9).

Не согласившись с решением Администрации, изложенном в письме № 3486/1.6 от 24.08.2021, общество обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд материалами дела подтверждается, административным органом соответствующих возражений не представлено.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии со статьями 39.6, 39.8, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Уставом Миасского городского округа Администрация обладала компетенцией по рассмотрению по существу обращения заявителя.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса (в том числе аренда), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 25 ЗК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ). Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ, переходными положениями, установленными Законом № 137-ФЗ (далее – Закон №137-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2).

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Так, договор аренды земельного участка заключается на срок до 3 лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта (подпункт 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исключение из этого общего правила определены, в частности, в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ: если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Положения пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, равно как и иные вышеприведенные положения ЗК РФ, направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.

При этом статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается лишь однократная возможность приобрести земельный участок для завершения строительства в льготном порядке (без проведения торгов), что предполагает наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, для завершения строительства которого необходим земельный участок (отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства исключает применение приведенных выше положений закона).

Следовательно, при рассмотрении спора по настоящему делу юридическое значение имеет то обстоятельство, была ли уже реализована заявителем предоставленная законом возможность получить однократно земельный участок для завершения строительства в льготном порядке.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что обществом на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0807009:40 по адресу: <...> в Северной части, в соответствии с проектной документацией «Завод элементов трубопроводов», шифр 2009-ГП, разработанной в 2009 году для ООО «Промарматура» ООО «Строительная компания – 2000» (извлечения - т. 2, л.д. 49), осуществлялось строительства комплекса зданий и сооружений, входящих в состав «Завода элементов трубопроводов».

Из материалов дела следует, что Администрацией ООО «Промарматура» в рамках административного регулирования процесса строительства «Завода элементов трубопроводов» были выданы следующие разрешения на строительство (последние актуализированные действующие редакции) в отношении объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке:

- разрешение на строительство № RU74308000-137 от 10.08.2010 (с учетом последующих изменений и продление сроков действия) в отношении объекта: «Завод элементов трубопроводов. 1 очередь строительства – Трансформаторная подстанция 10/04 кВ (одноэтажная, общая площадь 15, 6 кв. м., площадь застройки 18, 5 кв.м., строительный объем – 40, 8 кв.м.). 2 очередь строительства – АКБ (двухэтажное, общая площадь 645,6 кв.м., площадь застройки 256,4 кв.м., строительный объем 2349,0 куб.м.); ограждение 150 п. м.» сроком действия до 30.03.2016;

- разрешение на строительство № RU74308000-56 от 05.03.2015 в отношении объекта капитального строительства «Холодный склад (одноэтажный, общая площадь 540,0 кв.м., площадь застройки 588,0 кв.м, строительный объем 3240,0 куб. м.», сроком действия до 30.12.2015.

Из условий договора аренды № 7454 от 30.06.2015, заключенного между Администрацией и ООО «Промарматура» (т. 1, л.д. 34-37) напрямую не следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0807009:40 по указанному договору был предоставлен для целей завершения строительства всего объекта «Завод элементов трубопроводов» в соответствии с его проектной документацией.

При этом из текста постановления Администрации от 22.06.2015 № 3808 (т. 1, л.д. 91) следует, что договор аренды № 7454 от 30.06.2015 заключен с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, строящегося на основании разрешения на строительство № RU74308000-137 от 10.08.2010.

При этом в указанном постановлении упоминание о разрешение на строительство № RU74308000-56 от 05.03.2015 отсутствует.

Аналогично, из правовой позиции Администрации по делу, отраженной в отзыве на заявление и озвученной представителем административного органа в судебных заседаниях, также следует, что Администрация рассматривает договор аренды № 7454 от 30.06.2015 как договор о завершении строительства объекта капитального строительства, строительство которого предусмотрено разрешением на строительство № RU74308000-137 от 10.08.2010 (т. 1, л.д. 64, оборот).

Поскольку Администрацией в отношении ООО «Промарматура» было выдано два различных разрешения на строительство в отношении различных объектов, предполагаемых к размещению на спорном земельном участке (№ RU74308000-137 от 10.08.2010 в отношении объекта: «Завод элементов трубопроводов. 1 очередь строительства – Трансформаторная подстанция 10/04 кВ (одноэтажная, общая площадь 15, 6 кв. м., площадь застройки 18, 5 кв.м., строительный объем – 40, 8 кв.м.). 2 очередь строительства – АКБ (двухэтажное, общая площадь 645,6 кв.м., площадь застройки 256,4 кв.м., строительный объем 2349,0 куб.м.); ограждение 150 п. м.» и № RU74308000-56 от 05.03.2015 в отношении объекта капитального строительства «Холодный склад (одноэтажный, общая площадь 540,0 кв.м., площадь застройки 588,0 кв.м, строительный объем 3240,0 куб. м.», при этом из условий договора аренды № 7454 от 30.06.2015, постановления Администрации от 22.06.2015 № 3808 и правовой позиции Администрации по делу следует, что указанный договор был заключен в отношении объектов, которые должны быть построены лишь на основании разрешения на строительство № RU74308000-137 от 10.08.2010, суд приходит к выводу о том, что административный орган в противоречии с требованиями статей 65, 189 АПК РФ не доказал, что ООО «Промарматура» в рассматриваемой ситуации было реализовано право на получение однократно земельного участка для завершения строительства в льготном порядке в отношении объекта капитального строительства, который должен быть построен на основании разрешения на строительство № RU74308000-56 от 05.03.2015.

Суд отмечает, что в заявлении общества от 14.07.2021 вх. № 15196 (т. 1, л.д. 101) прямо указывается на то, что ООО «Промарматура» испрашивает земельный участок для завершения строительства объектов, строящихся как на основании разрешения на строительство № RU74308000-137 от 10.08.2010, так и на основании разрешения на строительство № RU74308000-56 от 05.03.2015.

Указанное обстоятельство не было изучено и оценено административным органом при вынесении оспариваемого решения.

Административный орган при вынесении оспариваемого решения отнесся к представленному заявлению формально, не изучил все фактические обстоятельства строительства «Завода элементов трубопроводов» на основании проектной документации, не определил место и роль каждого из объектов капитального строительства в составе проекта «Завода элементов трубопроводов», не рассмотрел вопрос в отношении предоставления земельного участка для завершения строительства объекта, возводимого на основании разрешения на строительство № RU74308000-56 от 05.03.2015.

Административный орган также не оценил то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ООО «Промарматура» строит единый производственный комплекс «Завод элементов трубопроводов», а не отдельные здания и сооружения.

Это не позволило административному органу рассмотреть заявление общества от 14.07.2021 вх. № 15196 по существу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что изложенный в оспариваемом решении вывод Администрации о том, что один из объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствует, является некорректно сформулированным и не имеет юридического значения в силу следующего: из текста оспариваемого решения, актов осмотра земельного участка от 24.08.2021, от 30.06.2022 невозможно установить, о каком объекте незавершенного строительства идет речь. В судебных заседаниях представитель Администрации так и не смогла предметно ответить на данный вопрос. Из материалов дела также невозможно сделать какой-либо однозначный вывод, о каком объекте идет речь.

Более того, из материалов дел и в т.ч. фотоматериалов осмотра спорного земельного участка и спутниковых снимков данного земельного участка (т. 2, л.д. 50-58) следует, что на спорном земельном участке расположены:

- нежилое здание - подстанция трансформаторная комплексного типа 2КТПТ9п0-400/10/0,4, кадастровый номер 74:34:0807009:135 (строительство завершено, введена в эксплуатацию);

- объект незавершенного строительства общей площадью застройки 264,6 кв.м., степень готовности объекта 25 %, кадастровый номер 74:34:0807007:76 (по рабочему проекту «Здание АКБ с проходной «Завода элементов трубопровода»);

- объект незавершенного строительства общей площадью застройки 589 кв.м., степень готовности объекта 10 %, кадастровый номер 74:34:0807009:146 (по рабочему проекту «Здание АКБ производственного корпуса, Холодный склад, Производственный корпус»).

При этом довод Администрации о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов капитального строительства не может быть оценен судом как отсутствующий в оспариваемо решении и основанный на предположении, поскольку соответствующий вывод может быть сделан только после окончания строительства всего производственного комплекса «Завода элементов трубопроводов».

Кроме того, суд учитывает, что общество заявило при рассмотрении дела о представило в материалы дела договор инвестирования и доказательства наличие финансовой возможности продолжения строительства (т. 2, л.д. 70-72, 74-76), а Администрация до настоящего момента не обращалась в суд с требованием об изъятии расположенных нас спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, здания, принадлежащих ООО «Промарматура» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что какие-либо иные основания для принятия оспариваемого отказа Комитетом не заявлены, материалами дела их наличие не подтверждено, при этом статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суд отмечает, что применительно к обстоятельствам вынесения оспариваемого отказа не имеет юридического значения факт истечения срока действия разрешений на строительство, выданных ООО «Промарматура» в отношении спорного земельного участка, на дату вынесения оспариваемого отказа, поскольку заявитель не лишен правовой возможности обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления для продления действия указанного разрешения на строительство.

Иные доводы Администрации, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Следовательно, совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждается, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого решения, которое вынесено административным органом формально, без исследования всех аспектов сложившихся правоотношений сторон, преждевременно.

Таким образом, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого решения Комитета незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку оспариваемое решение основано на неполном выяснении Администрацией значимых обстоятельств по делу и является преждевременно вынесенным, суд считает необходимым обязать Администрацию в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Промарматура» от 14.07.2021 вх. № 15196 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от № 11 от 29.01.2021 (т. 1, л.д. 5), подлежит взысканию с Администрации в пользу заявителя, тогда как излишне уплаченные по данному платежному поручению 3 000 рублей государственной пошлины подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение, выраженное в письме Администрации Миасского городского округа Челябинской области № 3486/1.6 от 24.08.2021.

Обязать Администрацию Миасского городского округа Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Промарматура» от 14.07.2021 вх. № 15196 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промарматура», ОГРН <***>, <...> 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Промарматура», ОГРН <***>, г. Миасс, излишне уплаченные по платежному поручению № 11 от 29.01.2021 3 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров