Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-20618/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20618/2021
08 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2021

от 3-го лица: не явилось, извещено


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-43396/2021) общества с ограниченной ответственностью "Приоритетъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-20618/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритетъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТК Северо-Запад"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Преображение"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритетъ" (далее – истец, ООО "Приоритетъ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТК СевероЗапад" (далее – ответчик, ООО "ЮТК СевероЗапад") о взыскании 300 000,00 руб. неосновательного обогащения и 30 920,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 618,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2021 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее – ООО "Преображение").

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Приоритетъ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представленный ответчиком в материалы дела УПД с факсимильной подписью и печатью от 16.05.2019 №34 является сфальсифицированным, следовательно, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ. Более того, генеральный директор ООО "Преображение" не имеет факсимильной подписи. ООО "Приоритетъ" ссылается также на то, что копия УПД не соответствует оригиналу.

Кроме того, договор подряда следует признать незаключенным, так как сторонами не согласованы все существенные условия, а именно: предмет и сроки выполнения работ. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Преображение" не могло заключить данный договор в качестве заказчика, поскольку это противоречило бы основному и дополнительному видам деятельности Общества.

25.02.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ООО "ЮТК Северо-Запад" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

09.03.2022 суд апелляционной инстанции протокольно отложил судебное разбирательство для предоставления ответчиком оригиналов первичных документов о фактическом выполнении работ.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представить ответчика возражал по доводам, указанным в отзыве. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на совершение 16.05.2019 третьим лицом - ООО "Преображение" ошибочного платеж в пользу ООО "ЮТК Северо-Запад" на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору №25/04-П от 25.04.2019 за работы по расчистке территории строительной площадки, в т.ч. НДС 20% - 50000,00 руб.", при том, что договорных отношений между ООО "Преображение" и ООО "ЮТК Северо-Запад" не имелось, и ответчик не оказывал третьему лицу услуг.

ООО "Приоритетъ" приобрело обязательства ООО "Преображение" по праву требования возврата 300 000 руб. ошибочного платежа на основании договора уступки права требования №110121 от 11.01.21.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РОСИЙСКОЙ Федерации (далее -ГК РФ) истец начислил ответчику 30 920,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 09.03.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что со стороны ООО "ЮТК Северо-Запад" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку платеж на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 346 от 16.05.2019 был отработан, что подтверждается УПД № 34 от 16.05.2019, согласно которого, ООО "ЮТК Северо-Запад" выполнило для ООО "Преображение" работы по расчистке территории строительной площадки по договору № 25/04-П от 25.04.2019 на сумму 300 000 руб. При этом договор № 25/04-П от 25.04.2019 ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; - размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный двусторонний УПД № 34 от 16.05.2019, оригинал которого обозревался судом и истцом, свидетельствует о выполнении ответчиком работ для третьего лица на спорную сумму. При этом истцом в установленном порядке ни подпись, ни печать, проставленные от имени ООО "Преображение" не оспорены. Ходатайство о назначении технической экспертизы документов не заявлено, не заявлено и о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в рамках судебного разбирательства от 09.11.2021 представил на обозрения суда оригинал документа, который был получен от истца, а именно: счет-фактуру №34 от 16.05.2019. Руководитель ООО "Преображение" ФИО4, которое прекратило деятельность 10.09.2021, опрошенный судом первой инстанции пояснил, что никаких УПД не подписывал, факсимильной подписи не имел, денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены ошибочно, никакого исполнения от ООО "ЮТК Северо-Запад" не было, относительно подписи и печати ООО "Преображение" указал, что они похожи на его подпись и печать Общества.

Однако в письменном виде о фальсификации не заявлялось, об уголовно-правовых последствиях показаний ФИО4 не был предупрежден.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Счет-фактура по смыслу закона является первичным учетным документом, соответственно, в случае подписания обеими сторонами по договору может служить подтверждением надлежащего исполнения обязательств.

Довод о несоответствии копии и оригинала УПД судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик в судебном заседании первой инстанции пояснил, что указанные различия связаны с тем фактом, что первоначально была направлена сканированная копия в формате, представленном в материалах дела, в связи с чем есть внешние различия.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ под договором подряда понимается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным. Существенными условиями договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

В апелляционной жалобе ООО "Приоритетъ" ссылается на то, что не были определены предмет и сроки договора. Однако в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, в том числе счетом - фактурой №34 от 16.05.2019, а также платежным поручением №346 от 16.05.2019, в качестве предмета договора указаны работы по расчистке территории строительной площадки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки:

- ООО "Преображение", являющееся заказчиком по договору подряда, осуществило оплату надлежаще выполненных ответчиком работ, что подтверждается платежным поручением № 346 от 16.05.2019 года.

- В качестве назначения платежа в платежном поручении № 346 от 16.05.2019 года указано: "Оплата по Договору №25/04-П от 25.04.2019 за работы по расчистке территории строительной площадки, в т. ч. НДС 20% - 50000,00".

- ООО "Преображение" в течение длительного времени (почти в течение двух лет) не заявляло ответчику о необходимости осуществления возврата денежных средств, направленных ответчику по платежному поручению № 346 от 16.05.2019.

- ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" приняло надлежаще выполненную работу ответчика, что подтверждается счетом-фактурой №34 от 16.05.2019 на общую сумму 300 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт наличия или отсутствия в перечне видов деятельности того или иного наименования не налагает на общество запрет заключения договора на проведение подрядных работ. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела таких ошибок, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем апелляционным судом не усмотрены основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного выше, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-20618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

В.В. Черемошкина