Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-23788/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23788/2018
г. Самара
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Меридиан» ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Открытие» ФИО4 (11АП-4255/2019) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-23788/2018 (судья Сафиуллин М.И.) по требованию общества с ограниченной ответственностью «Открытие», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (вх.73589),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Ар-Лайн» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу №А65- 23788/2018 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – должник, ООО «Меридиан») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №183 от 06.10.2018.

06.12.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – кредитор, ООО «Открытие»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 19 305 775 руб. 19 коп. по договорам поставки готовой продукции от 23.08.2016 и от 29.12.2016, а также договору купли-продажи оборудования от 29.12.2016, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в удовлетворении требования ООО «Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Открытие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019) произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Садило Г.М.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Меридиан» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

От конкурсного управляющего ООО «Открытие» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как не соответствующее нормам статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнениях к апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое требование на сумму 19 305 775 руб. 19 коп. на копиях товарных накладных по договорам поставки от 23.08.2016 и от 29.12.2016 на общую сумму 43 523 783 руб. 19 коп., а также оборудования по договору купли-продажи от 11.01.2016 на общую сумму 872 000 руб., книге покупок и продаж ООО «Открытие» и ООО «Меридиан», выписке по расчетному счету ООО «Открытие» об оплате товара на сумму 25 092 008 руб. (т.2 л.д.3-124, т.3 л.д.1-92).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителе (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В обоснование наличия долга представлены копии товарных накладных по договорам поставки от 23.08.2016 и от 29.12.2016 на общую сумму 43 523 783 руб. 19 коп., а также оборудования по договору купли-продажи от 11.01.2016 на общую сумму 872 000 руб., книга покупок и продаж ООО «Открытие» и ООО «Меридиан», выписка по расчетному счету ООО «Открытие» об оплате товара на сумму 25 092 008 руб.

Кредитором ООО «ТЭК «Ар-Лайн» заявлены возражения относительно реальности требования ООО «Открытие», представлены документы об аффилированности ООО «Открытие» и ООО «Меридиан» через директора и учредителя ООО «Меридиан» ФИО5, которая одновременно с этим работала экономистом ООО «Открытие», что подтверждается личной карточкой работника (т.1 л.д.76-77).

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве установил аффилированность должника и кредитора.

В связи с представлением доказательств аффилированности должника с кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

ООО «ТЭК «Ар-Лайн», указав на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара до места его передачи, складирования (транспортных и товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством), на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на мнимый характер договоров поставки от 23.08.2016 и от 29.12.2016 и договора купли-продажи от 11.01.2016.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что наличие в материалах дела накладных к договорам поставок от 23.08.2016, от 29.12.2016 и договору купли-продажи от 11.01.2016, как и копий документов встречного исполнения по ним, отраженных в книге покупок и продаж, а также в виде перечисления части суммы в счет оплаты поставленного товара, является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости заключенных договоров.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения кредитором оборудования и товара, оформленных в надлежащем виде товарно- транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих фактическую поставку товара каким-либо транспортом, его хранении, приобретении товара в установленном порядке поставщиком, перемещении товара, правомерности владения и распоряжения товаром. При этом один лишь учет товара в книге покупок и продаж не может свидетельствовать о реальности поставок товара и покупки оборудования.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов (путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные документы), служащими для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, в целях установления обоснованности долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки готовой продукции от 23.08.2016 и от 29.12.2016, а также договор купли-продажи оборудования от 11.01.2016, и представленные в обоснование копии документов о поставке (товарные накладные), как и документы и взаиморасчетах по ним: актов корректировки взаимных задолженностей №УПР00000105 от 01.11.2017, №Р0000000001 от 28.02.2017 и №Р0000000028 от 28.04.2017, № УПР00000003 от 31.01.2017, №УПР00000004 от 28.02.2017, № УПР00000002 от 31.01.2017, соглашений №П0000000312 от 31.10.2016, №П0000000659 от 30.11.2016 о зачете взаимных задолженностей, товарных накладных № 387 от 30.04.2017, 388 от 30.04.2017, №792 от 31.08.2017, № 1011 от 25.09.2017, № 966 от 30.09.2017, № 1104 от 31.10.2017, претензионных писем от 22.08.2017, 24.04.2017, 06.10.2017, 26.09.2017, 14.09.2017, являются мнимыми документами, составленными для вида и без намерения создать правовые последствия, в целях подтверждения искусственно созданной задолженности для увеличения размера кредиторской задолженности и участия в распределении конкурсной массе, осуществления контроля за процедурой банкротства; увеличения размера «кредитного портфеля» группой лиц, при кредитовании в банке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Открытие».

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В материалах дела фактически отсутствуют доказательства реальности договора при наличии аффилированности кредитора по отношению к должнику.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргумента должника о мнимости соответствующих сделок. Суд в целях исключения создания сторонами фиктивного документооборота детально исследовал природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству, по существу проверив возражения кредитора о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе наличие финансовой возможности, а также экономической целесообразности заключения этой сделки.

При наличии аргументированных доводов относительно наличия признаков заинтересованности, именно кредитор должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-23788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина